Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 13АП-24661/22 по делу N А56-67833/2019

г. Санкт-Петербург

20 октября 2022 г.

Дело N А56-67833/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Вычкиной А.В.

при участии:

от Кундиренко А.П. представитель Голышкова Э.А., доверенность от 09.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-24661/2022, 13АП-27213/2022) Кундиренко Александра Петровича и финансового управляющего имуществом Кундиренко Александра Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу N А56-67833/2019/сд.5, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Кундиренко Александра Петровича к Григорьевой Наталье Владимировне о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) Кундиренко Александра Петровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кундиренко А.П. финансовым управляющим заявлено о признании недействительным договора купли-продажи от 16.02.2018, заключенного должником (продавец) и Григорьевой Н.В. (покупатель), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 15 167 730,64 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению управляющего, договор от 16.02.2018 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника.

По условиям оспариваемого договора продавец продал покупателю нежилое помещение площадью 154,5 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 35, лит. А, пом. 25Н, по цене 15 167 730,64 руб. (кадастровая стоимость). Переход права собственности к ответчику зарегистрирован в ЕГРН 22.02.2018. В качестве доказательств оплаты представлены расписки от 15.01.2018, от 05.02.2018 и от 16.02.2018 на суммы 5 450 000 руб., 5 450 000 руб. и 3 817 730 руб. соответственно. В качестве доказательств наличия у Григорьевой Н.В. денежных средств для исполнения денежного обязательства по спорному договору представлены: договоры подряда от 22.01.2015, от 10.08.2015, от 23.10.2015, от 25.01.2016, от 01.04.2016, от 27.07.2016, от 20.01.2017, от 30.01.2017, от 11.11.2017, от 08.01.2018, от 26.01.2018, от 29.01.2018 (на выполнение работ по подготовке документов налогового и бухгалтерского учета), расходные кассовые ордера и акты к данным договорам, договор займа от 10.01.2018 и расписки к нему, договор займа от 12.02.2018 и расписки к нему.

В последующем по договору от 19.11.2019 Григорьева Н.В. продала Ивановой Е.Н. данное помещение по цене в 15 000 000 руб. (кадастровая стоимость на момент продажи 13 433 649 руб.). В подтверждение оплаты представлены расписка от 19.11.2019 на сумму 6 000 000 руб., а также платежными поручениями от 14.01.2020, от 14.01.2020, от 20.01.2020, от 30.01.2020, от 30.01.2020, от 30.01.2020, от 07.02.2020, от 13.03.2020, от 25.03.2020, от 06.04.2020, от 12.05.2020, от 13.05.2020, от 08.06.2020, от 09.06.2020, от 07.07.2020, от 07.08.2020, от 14.08.2020, от 17.08.2020, от 06.11.2020, от 09.11.2020, от 20.11.2020, от 03.02.2021, от 08.12.2020, от 09.12.2020, от 25.12.2020, от 28.12.2020, от 05.02.2021, от 03.03.2021, от 05.04.2021, от 22.07.2021, от 27.07.2021 и от 03.08.2021 на суммы 200 000 руб., 600 000 руб., 1 050 000 руб., 700 000 руб., 300 000 руб., 295 306 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 668 000 руб., 143 228 руб., 150 000 руб., 49 500 руб., 150 000 руб., 49 500 руб., 150 000 руб., 14 749 руб., 150 000 руб., 49 500 руб., 150 000 руб., 25 740 руб., 198 000 руб., 150 000 руб., 150 000 руб., 29 700 руб., 120 000 руб., 57 900 руб., 29 700 руб., 150 000 руб., 142 800 руб., 800 000 руб., 1 080 000 руб., 996 647 руб. соответственно.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Иванова Е.И.

В ходе рассмотрения обособленного спора должником и ответчиком заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности. Данные доводы отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что заявление подано в пределах срока исковой давности. Суд исходил из того, что о спорном договоре управляющий узнал 10.11.2020, когда получил выписки из ЕГРН относительно объектов недвижимости, принадлежавших должнику. Заявление подано управляющим 19.07.2021, а доказательств того, что должник передал управляющему договор от 16.02.2018 не представлено.

Определением от 30.06.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Должник в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения в части выводов суда, сделанных в отношении пропуска управляющим срока исковой давности.

Согласно отзыву должник против удовлетворения жалобы финансового управляющего возражает, считает его доводы необоснованными.

В возражениях финансовый управляющий выражает несогласие с апелляционной жалобой должника.

В судебном заседании представитель должника поддержал позицию Кундиренко А.П.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя Кундиренко А.П., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 01.08.2019. ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (кредитор) и ООО "Хетек" (заемщик) заключен кредитный договор от 06.05.2016 N 0116-16-001626, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в 8 000 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить указанную сумму не позднее 04.05.2018, уплатив на нее 7% годовых. Возвращение кредита обеспечено поручительством Кундиренко А.П. по договору от 06.05.2016 N 0116-16-001626-ПЗ. ПАО "Банк "Санкт-Петербург" направил Кундиренко А.П. требование от 28.04.2018 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 2.12 кредитного договора от 06.05.2016 N 0116-16-001626 исполнение обязательств по договору также обеспечено: залогом производственного корпуса, административно-бытового здания, земельного участка площадью 16 875 кв. м, земельного участка площадью 15 447 кв. м, насосной станции, земельного участка площадью 9923 кв. м, движимого имущества (пресс-ножниц, установок по переработке лома, пресс-установки, грузового тягача, экскаваторов, погрузчика, транспортных средств), земельных участков площадью 21 289 кв. м и 8414 кв. м.; поручительствами ООО "АвтоТранс", ООО "Реал", ООО "Хетек Воронеж".

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемой сделки, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 10 ГК РФ. Причем финансовым управляющим не подтверждены ни сами основания недействительности оспариваемого договора, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на другую сторону сделки. Как установлено судом первой инстанции, объект недвижимости отчужден должником по возмездной следке при отсутствии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Поскольку отсутствуют признаки недействительности сделки, применение исковой давности исключается, и обсуждение момента осведомленности заявителя о тех или иных обстоятельствах утрачивает практический смысл.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу N А56-67833/2019/сд.5 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кундиренко А.П. и финансового управляющего имуществом Кундиренко А.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина