Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 11АП-14788/22 по делу N А49-9827/2017

19 октября 2022 г.

Дело N А49-9827/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Истюшкина И.А.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об установлении размера стимулирующего вознаграждения

в рамках дела N А49-9827/2017

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Топливный регион 58",

УСТАНОВИЛ:

Дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Топливный регион 58" (далее - ООО "Топливный регион 58", должник) возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 02.08.2017 по заявлению уполномоченного органа в лице УФНС России по Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2018, резолютивная часть объявлена 19.03.2018, в отношении ООО "Топливный регион 58" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Истюшкин И. А., член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2018, резолютивная часть объявлена 17.09.2018, ООО "Топливный регион 58" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Истюшкин И.А.

В рамках дела о банкротстве, в связи с поступлением денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об установлении размера стимулирующего вознаграждения и взыскании его с должника -ООО "Топливный регион 58".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 сентября 2022 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Истюшкин И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 сентября 2022 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года принята к производству апелляционная жалоба. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13 октября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 01 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об установлении размера стимулирующего вознаграждения в рамках дела N А49-9827/2017, в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (стимулирующее вознаграждение).

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Журавлёва Евгения Геннадьевича.

Определением от 22.06.2020 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Журавлёва Е.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Топливный регион 58". В связи с невозможностью определить размер субсидиарной ответственности производство по обособленному спору было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 3.11.2021 суд привлек бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Топливный регион 58" в размере 29 848 831,49 руб. и взыскал с Журавлева Е. Г. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО "Топливный регион 58" - 14 805 707,44 руб. (сумма требования, установленная в составе третьей очереди реестра требований кредиторов). Кроме того, суд произвел замену взыскателя ООО "Топливный регион 58" в обособленном споре о взыскании с Журавлева Е.Г. денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на ФНС в лице УФНС России по Пензенской области в сумме 15 043 124, 05 руб. (сумма требования, установленная в составе третьей очереди реестра требований кредиторов). Выданы исполнительные листы.

Определением от 08.02.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника: права требования к Журавлеву Е.Г. о взыскании долга в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим были организованы и проведены торги. По результатам открытых торгов в форме аукциона победителем был признан Куделин С.В., как участник, предложивший наиболее высокую цену -2 006 172,42 руб., соответствующий договор уступки права требования (цессии) заключен 12.04.2022 (подписан победителем 12.05.2022). Оплата по договору произведена в полном объеме, денежные средства в сумме 2 006 172,42 руб. поступили в конкурсную массу должника.

На основании изложенного конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении размера стимулирующего вознаграждения в сумме 601 851,73 руб. (2 006 172,42х 30%) и взыскании их с должника - ООО "Топливный регион 58".

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующее вознаграждение подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 64 Постановления Пленума ВС РФ N 53 арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

По своей правовой природе процентное вознаграждение является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства - полное удовлетворение требований кредиторов.

Поскольку законодательством установлен правовой механизм стимулирования арбитражного управляющего по совершению существенного объема работы, направленного не только на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, но и по доказыванию всех обстоятельств для достижения положительного результата, конкурсные кредиторы, добросовестно рассчитывающие на наиболее полное удовлетворение своих требований, не могут становиться в невыгодное положение, ввиду выплаты суммы стимулирующего вознаграждения, из денежных средств, полученных в результате привлечения лиц к субсидиарной ответственности.

Соответственно, нарушенное право кредиторов, недополучивших сумму в счет погашения установленного размера требований, ввиду выплаченной суммы стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему, должно быть восстановлено путем взыскания фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек.

Исходя из правовой природы стимулирующего вознаграждения, максимальный размер вознаграждения может быть установлен в случае, когда рассмотрение дела о привлечении к субсидиарной ответственности осуществлялось длительное время, все судебные расходы понесены за счет конкурсного управляющего, сам спор о привлечении к ответственности был сложным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Отказывая в удовлетворении заявления об установлении стимулирующего вознаграждения суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях конкурсного управляющего при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности какой-либо активности.

Судом первой инстанции указано, что объем выполненных управляющим работ при ведении обособленного спора не является значительным, рассмотренный спор не представлял особой сложности. Длительность рассмотрения заявления была обусловлена исключительно одновременным оспариваем сделок должника, в связи с чем производство по обособленному спору дважды приостанавливалось. Из 13 заседаний конкурсный управляющий ни в одно не явился, своего представителя не направил. Во всех заседаниях принимал участие исключительно представитель уполномоченного органа. Журавлев Е.Г., как бывший руководитель, каких-либо возражений на заявление конкурсного управляющего не представил и судебные акты, принятые по обособленному спору не обжаловал.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим Истюшкиным И.А. установлено совершение должником недействительных сделок.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением к ИП Журавлёвой Т.Н. и ИП Сидорову А.В. о признании сделок недействительными.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области заявления конкурсного управляющего удовлетворены, указанные сделки признаны недействительными.

Кроме того, конкурсным управляющим было подано заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника - Журавлева Е.Г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2019 г. удовлетворено заявление и.о. конкурсного управляющего Истюшкина И.А. о взыскании с Журавлёва Евгения Геннадьевича убытков.

Основанием для обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и послужило совершение ответчиком вышеуказанных сделок и не передача документации должника арбитражному управляющему.

При этом с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности обратился непосредственно конкурсный управляющий.

Следует отметить, что проведенные ранее мероприятия по оспариванию сделок должника и истребованию у бывшего руководителя документации должника послужили основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Неучастие в судебных заседаниях конкурсного управляющего не свидетельствует о незаинтересованности в рассмотрении обособленного спора. Из материалов дела следует, что основанием для отложения судебных заседаний являлось именно неучастие в судебном заседании ответчика и непредоставление с его стороны возражений относительно заявленного требования.

Также причиной отложений являлось рассмотрение обособленных споров о признании сделок недействительными. Таким образом участие конкурсного управляющего при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности не являлось обязательным.

Отсутствие возражений со стороны ответчика также не подтверждает отсутствие активных действий конкурсного управляющего по пополнению конкурсной массы за счет средств полученных в результате привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя.

При проведении мероприятий по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим Истюшкиным И.А. предпринимались меры по истребованию у бывшего руководителя документации должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2018 удовлетворено ходатайство временного управляющего Истюшкина И.А. об истребовании документации у руководителя должника.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2018 г. удовлетворено ходатайство и.о. конкурсного управляющего Истюшкина И.А. Суд обязал бывшего генерального директора Журавлева Е.Г. передать и.о. конкурсного управляющего Истюшкину И.А. документы должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2019 г. взыскана с бывшего руководителя должника Журавлева Е.Г. судебная неустойка в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта об истребовании документации.

В ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судом установлено, что действия контролирующего должника лица, а именно Журавлёва Е.Г., продавшего всё движимое имущество, минуя кассу и счета предприятия, перечислявшего денежные средства при наличии кредиторской задолженности аффилированным лицам, а также заключившего сомнительные договоры аренды с аффилированным лицом на крайне невыгодных для предприятия условиях, привели общество к банкротству, т.е. состоянию не позволяющему ему в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, причинив существенный вред имущественным правам кредиторов.

При этом выводы суда основаны на вступивших в законную силу судебных актах о признании сделок недействительными.

Таким образом, именно действия конкурсного управляющего, выявившие обстоятельства недобросовестного поведения контролирующего должника лица - Журавлева Е.Г., послужили основанием для привлечения указанного контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

При этом спор о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке, установленном законодательством о несостоятельности, преимущественно относится к сложным спорам, требующим значительных временных и трудовых затрат на подготовку правовой позиции по делу. Данный спор предполагает сбор значительного объема доказательств по делу, связанных с необходимостью надлежащей правовой квалификации обстоятельств спора, действий лиц, привлекаемых к ответственности.

Доказательств, подтверждающих, что принятый результат о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности не зависел от действий конкурсного управляющего материалы дела не содержат.

Жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Истюшкина И.А. не подавались.

Доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей не представлены.

Стимулирующее вознаграждение, подлежащее установлению конкурсному управляющему, является, по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве, дополнительным вознаграждением, выплачиваемым за достижение положительного результата в виде реального взыскания денежных средств в конкурсную массу, либо поступления кредитору.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании стимулирующего вознаграждения.

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий Истюшкин И.А. просил взыскать проценты по вознаграждению в размере 601 851,73 руб., что составляет 30% от полученной в результате продажи дебиторской задолженности суммы в общем размере 2 006 172,42 руб.

Как разъяснено в абз. 4 пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Вместе с тем, конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств.

Как следует из материалов обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, несмотря на то, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано арбитражным управляющим, уполномоченный орган также способствовал быстрому рассмотрению дела и исполнению судебного акта. Уполномоченный орган занимал активную позицию в судебных заседаниях, поддерживал требования заявленные арбитражным управляющим. Действительно, как правомерно отразил суд первой инстанции, в судебных заседаниях принимал участие только представитель уполномоченного органа. Определением от 03.11.2021 часть задолженности взыскана в пользу уполномоченного органа. В дальнейшем уполномоченный орган самостоятельно получил исполнительный лист и направил его для исполнения.

Таким образом, рассматривая вопрос о размере стимулирующего вознаграждения, учитывая баланс интересов должника, лиц, контролирующих его деятельность и арбитражного управляющего, имеющего право на получение стимулирующего вознаграждения, с учетом совокупности установленных обстоятельств, в отсутствии оснований полагать, что объем и сложность подлежащих выполнению конкурсным управляющим работ возросли настолько, что необходимо установить 30% от непогашенной части всех требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности снижения размера и установления арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения в сумме 300 000 руб., что не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 сентября 2022 года подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта в порядке ст.269 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об установлении размера стимулирующего вознаграждения в рамках дела N А49-9827/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Истюшкина И.А. удовлетворить частично.

Установить размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего Истюшкина И.А. в сумме 300 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливный регион 58" в пользу конкурсного управляющего Истюшкина И.А. денежные средства в счет выплаты стимулирующего вознаграждения в размере 300 000 руб.

В остальной части заявление конкурсного управляющего Истюшкина И.А. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова