Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 17АП-9478/22 по делу N А60-44022/2021

г. Пермь

20 октября 2022 г.

Дело N А60-44022/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Безбородовой Елены Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2022 года по делу N А60-44022/2021

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к индивидуальному предпринимателю Безбородовой Елене Александровне (ИНН 561504123100, ОГРНИП 317665800118531)

о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (истец. Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Безбородовой Елене Александровне (ответчик, предприниматель) о взыскании 506 624,70 руб., расторжении договора аренды, выселении из помещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 506624 руб. 70 коп., в том числе 491234 руб. 94 коп. долг, 15 389 руб. 76 коп. - неустойка за период с 13.04.2021 по 10.08.2021 с продолжением её начисления на указанную сумму долга в размере двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2021 по 31.03.2022, а также 212 руб. 38 коп. в возмещение судебных (почтовых) расходов. Расторгнут договор аренды от 18.06.2019 N 69000884, заключенный истцом и ответчиком. Ответчик выселена из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Индустрии, д. 39, 1 этаж, лит. С, помещения NN 21-34, общей площадью 299,1 кв. м.

Ответчик обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Также ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не оказал содействия сторонам в урегулировании спора, заключении мирового соглашения, не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ссылается на то, что неустойка рассчитана из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ и снижению не подлежит, доказательства явной несоразмерности отсутствуют.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 сторонами заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 69000884 на использование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, д. 39, 1 этаж, лит.С, помещения NN 21-34 общей площадью 299,1 кв. м.

Срок договора установлен с 04.07.2019 по 03.07.2024.

Государственная регистрация договора осуществлена 18.07.2019.

Дополнительным соглашением от 12.05.2020 ответчику предоставлена отсрочка уплаты арендной платы на период с 18.03.2020 до 01.10.2020.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения задолженность по арендной плате за период с 18.03.2020 до 01.10.2020 подлежит уплате, начиная с 01.01.2021 поэтапно один раз в месяц не позднее 10 числа текущего месяца равными платежами в размере половины ежемесячной арендной платы.

Так, сумма арендной платы, подлежащая уплате, в апреле 2021года составляет 245 617,47 руб., в том числе: 163 744,98 руб., сумма арендной платы; 81872,49 руб. сумма платежа по отсрочке в соответствии с дополнительным соглашением. Аналогично исчисляется сумма арендной платы, подлежащая уплате в мае 2021.

02.06.2021 ответчику направлена претензия N 02.09-29/002/2865 с требованием об оплате задолженности по арендной плате, пени по договору, а также расторжении договора и освобождении помещения. Требования, указанные в претензии ответчиком не исполнены.

В иске истец указал, что обязательства по указанному выше договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, ввиду чего у него перед истцом сформировалась задолженность, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. По расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 составила 491 234,94 руб. Кроме того, в соответствии с п. 5.3 договора с 13.04.2021 по 10.08.2021 ответчику начислены пени за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в сумме 15 389,76 руб. в размере двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Наличие задолженности по арендной плате, невнесение платы два и более раз ответчиком не оспаривается, доводы жалобы касаются несоразмерности взысканной судом неустойки, а также отсутствия содействия со стороны суда в вопросе урегулирования спора мирным путем.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в той части, в отношении которой приведены доводы в апелляционной жалобе.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки за период с 13.04.2021 по 10.08.2021 с продолжением начисления с 11.08.2021 до момента фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения пунктов 3.2.5, 4.4. и 4.5. договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федераций (Банка России), существовавший в период такого нарушения от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Ответчику начислены пени за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в сумме 15 389,76 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В связи с нарушением ответчиком установленного договора срока уплаты арендной платы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в испрашиваемой сумме.

Ответчик полагает, что размер пени подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик заявлял о применении статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Следует учесть, что истцом расчет неустойки уже произведен в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федераций (Банка России), существовавший в период такого нарушения

Кроме того, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на задолженность, возникшую до введения моратория, не производится.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что неустойка подлежит начислению за период с 13.04.2021 по 10.08.2021 с продолжением начисления с 11.08.2021 по 31.03.2022. Данные требования судом признаны обоснованными и удовлетворены.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Судом также рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что сторонам спора не оказано содействие в заключении мирового соглашения, не удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что по ходатайству сторон суд неоднократно на протяжении длительного срока откладывал судебное разбирательство, а именно: протокольным определением от 29.11.2021, определением от 27.12.2021, протокольным определением от 02.02.2022, протокольным определением от 18.03.2022.

Вместе с тем, из дела не следует, что стороны пришли к соглашению о заключении мирового соглашения, представили проект данного соглашению суду, иным способом урегулировали возникший спор. Таким образом дальнейшее отложение судебного разбирательства являлось нецелесообразным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по приведенным в жалобе доводам. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года по делу N А60-44022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова