Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 11АП-12469/22 по делу N А55-5877/2022

г. Самара

20 октября 2022 г.

Дело N А55-5877/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.10.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Восток" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2022 по делу N А55-5877/2022 (судья Лукин А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Ком" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК Восток" о взыскании 1 350 645 руб. 97 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца - Николаева К.А., паспорт, доверенность от 08.12.2021, диплом,

от ответчика - Носова Е.В., паспорт, доверенность от 01.07.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Ком" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК Восток" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 350 645 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 309 449 руб. 23 коп., а также 6 072 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ЖСК Восток" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2022 в части.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 30.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 13.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на акт КС-2 от 28.07.2020 N 70, который не был учтен судом; на наличие у собственников помещений в МКД задолженности по статье "текущий ремонт" в размере 73 256,39 руб., в связи с чем данная сумма отсутствует у ответчика, а, следовательно, необоснованно взыскана судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.06.2022 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2022 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик в период с 01.03.2019 по 31.12.2021 осуществлял фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 43, расположенного по адресу - ул. Дачная в г. Самара, на основании заключенного с собственниками помещений дома договора управления многоквартирным домом (данные электронного ЖКХ https://ezhkh-portal.samregion.ru/?r=site/houseInfo&id=336669).

Протоколом общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 16.09.2021 принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком, а также выборе новой управляющей компании - истца и заключении с ним нового договора управления многоквартирным домом.

Истец от своего имени, но в интересах собственников помещений указанного многоквартирного дома подал иск о взыскании средств, начисленных собственникам помещений в указанном доме за текущий ремонт дома, за период, когда домом управлял ответчик, а именно: с 01.03.2019 по 31.12.2021.

На вышеуказанном собрании собственники помещений также поручили истцу принять меры, направленные на взыскание неосновательного обогащения, в том числе наделили истца полномочиями на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений вышеуказанного дома на текущий ремонт на дату расторжения договора управления.

Истец направил ответчику претензию от 01.08.2021 с требованием осуществить перечисление неизрасходованных денежных средств по статье "текущий ремонт" на расчетный счет истца. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (ч.ч. 8 - 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом передает техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

В силу ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами: в том числе в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, а также на счета специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Денежные средства, перечисленные управляющей организации собственниками помещений по соответствующей статье расходов, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, в случае когда денежные средства, собранные по соответствующим статьям, не потрачены прежней управляющей компанией по целевому назначению, то после смены управляющей организации прежняя управляющая организация обязана была передать помимо технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, также и денежные средства как неразрывно связанное с многоквартирным домом имущество.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Исходя из вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неизрасходованные бывшей управляющей компанией (ответчиком) денежные средства по статье "текущий ремонт" подлежат передаче ответчиком новой управляющей компании - истцу.

Обращаясь в суд, истец указал, что по статье "текущий ремонт" за рассматриваемый период должно было быть начислено 1 350 645,97 руб. Производя расчет, истец исходил из площади дома (4 768,22 кв.м) и Постановлений Администрации г.о. Самара от 26.12.2018 N 1042; от 30.12.2019 N 1101, от 30.12.2020 N 1073.

Согласно расчету истца, размер платы за текущий ремонт составлял: с 01.03.2019 по 30.06.2019 (4 мес.) - 8,01 руб./ 1 кв.м. - 152 773 руб. 76 коп.; с 01.07.2019 по 30.06.2020 (12 мес.) - 8,17 руб./ 1 кв.м. - 467 476 руб. 28 коп.; с 01.07.2020 по 30.06.2021 (12 мес.) - 8,41 руб. / 1 кв.м. - 481 208 руб. 76 коп.; с 01.07.2021 по 31.12.2021 (6 мес.) - 8, 71 руб./1 кв.м. - 249 187 руб. 17 коп.

Ответчик, в свою очередь, указал, что размер начислений составил 1 352 539 руб. 45 коп.

Между тем судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 998 373,27 руб. ответчиком были освоены. В подтверждение данных доводов ответчик представил в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2, справки по форме КС-3, подтверждающие выполнение работ по текущему ремонту указанного МКД.

Возражения истца против представленных актов судом первой инстанции отклонены обоснованно. Истец с самостоятельной апелляционной жалобой на решение суда не обращался.

Ответчик также указал, что согласно решению собственников помещений в МКД, оформленному протоколом общего собрания собственников N 2 от 20.03.2020 (вопрос 7 повестки дня) ответчиком собственникам помещений в МКД за плату осуществлялось предоставление платежных документов с возмещением своих затрат из средств, предназначенных для проведения текущего ремонта.

По расчету ответчика его расходы по данным услугам за весь период управления составили 44 716,95 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции счел, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 309 449,23 руб., исходя из следующего расчета: сумма начисленной ответчиком платы по статье "текущий ремонт" 1 352 539,45 руб. - стоимость выполненных работ по ремонту 998 373,27 руб. - стоимость услуг по предоставлению платежных документов 44 716,95 руб., отклонив возражения ответчика, касающиеся наличия у собственников помещений долга в размере 73 256 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, принявшего доводы ответчика об освоении денежных средств в общем размере 1 043 090 руб. 22 коп.( 998 373,27 руб. + 44 716,95 руб.).

При этом, отклонение судом первой инстанции доводов ответчика, касающихся отсутствия у него денежных средств в сумме 73 256,39 руб. (дебиторская задолженность собственников помещений в МКД), суд апелляционной инстанции признает ошибочным, исходя из следующего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рамках настоящего дела это означает необходимость установления наличия у ответчика спорных денежных средств, т.е. факта перечисления собственниками помещений в МКД денежных средств на счет ответчика.

Ответчик отрицал перечисление собственниками помещений начисленной за текущей ремонт суммы в полном объеме, указывая, что долг собственников помещений в МКД составляет 73 256 руб. 39 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения собственниками помещений в МКД обязанности по уплате денежных средств в объеме, начисленном управляющей компанией (ответчиком).

Истец как компания, управляющая МКД в настоящее время, не доказал невозможность получения от собственников платежных документов, подтверждающих перечисление ими на счет ответчика всей начисленной суммы.

Указание суда первой инстанции на то, что ответчик не передал истцу право требования задолженности с неплательщиков также несостоятельно, поскольку такое право перешло к новой управляющей компании в силу закона (ч. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Таким образом, в случае отсутствия у истца сведений о должниках, не внесших в полном объеме плату по статье "текущий ремонт", он не лишен возможности требовать от бывшей управляющей организации, в т.ч. в судебном порядке передачи соответствующих документов.

Защита прав и законных интересов собственников помещений в МКД на получение от всех собственников соответствующей платы в полном объеме в целях проведения необходимого текущего ремонта дома может быть обеспечена истцом посредством предъявления иска к собственникам помещений в многоквартирном доме, имеющих задолженность по статье "текущий ремонт".

В судебном заседании 13.10.2022 представитель истца пояснил, что ответчик как бывшая управляющая организация вправе самостоятельно обратиться в суд к собственникам помещений, не внесшим в полном объеме плату по статье "текущий ремонт", поскольку услуга была оказана.

Данные доводы являются ошибочными, поскольку работы по текущему ремонту были выполнены ответчиком в период управления МКД только на сумму, отраженную в вышеуказанных актах КС-2, и стоимость выполненных работ покрывается суммой фактически полученных ответчиком денежных средств по рассматриваемой статье расходов.

Таким образом, в настоящее время ответчик лишен возможности осуществить взыскание с должников (собственников помещений) неперечисленных ими ранее денежных средств по статье "текущий ремонт", поскольку ответчик не осуществляет в настоящее время управление домом, в связи с чем у него отсутствует право взыскивать их в свою пользу и возможность расходовать данные денежные средства по их целевому назначению.

Истец, в свою очередь, не представил доказательств выставления должникам платежных документов на оплату имеющихся у них долгов. Доказательства обращения в суд с исками к должникам с требованием погасить задолженность отсутствуют, равным образом истец не представил доказательства отказа ему в иске в связи с заявлением ответчиками по таким искам о пропуске срока исковой давности (поскольку срок исковой давности применяется судом только по заявлению ответчика).

В этой связи в качестве убытков денежные средства в сумме 73 256 руб. 39 коп., составляющие задолженность собственников помещений в МКД по статье "текущий ремонт", в настоящее время также не могут быть взысканы с ответчика как с бывшей управляющей компании, своевременно не обратившейся в суд с исками о взыскании долга.

Выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности взыскания с бывшей управляющей компании суммы начисленных денежных средств, но фактически не перечисленных собственниками помещений в МКД, подтверждаются судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2021 по делу N А55-11711/2020, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 N 306-ЭС22-2914 по делу N А55-11711/2020).

При этом ссылки суда первой инстанции на судебные акты по делам N NА55-12362/2017 и N А55-30822/2018 не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанных делах имели место быть несколько иные фактические обстоятельства дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание еще один акт КС-2 на сумму 34 149 руб. 86 коп., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком в суде первой инстанции в материалы дела была представлена бухгалтерская справка от 20.05.2022 N 2856, согласно которой сумма, израсходованных на текущий ремонт денежных средств составила 998 373 руб. 27 коп., которая и была учтена судом первой инстанции. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик также приводил доводы, исходя из сведений, отраженных в данной справке.

Доводы ответчика о том, что согласно бухгалтерской справке новой управляющей компании подлежит к перечислению сумма 162 936 руб. 45 коп., являются ошибочными, поскольку данную сумму ответчик получил путем вычета дебиторской задолженности собственников помещений в МКД из суммы фактически собранных (перечисленных собственниками) денежных средств, тогда как сумма долга 73 256 руб. 39 коп. подлежит вычету из суммы начисленных по статье "текущий ремонт" средств.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следовало взыскать неосновательное обогащение в размере 236 192 руб. 84 коп. (сумма фактически полученных ответчиком денежных средств 1 279 283 руб. 06 коп. за вычетом стоимости работ, отраженных в актах КС-2, принятых судом первой инстанции, 998 373 руб. 39 коп. и стоимости услуг, оказанных ответчиком собственникам помещений, 44 716 руб. 95 коп.).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 1 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2022 в обжалуемой части путем изложения второго абзаца резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Восток" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Ком" неосновательное обогащение в размере 236 192 руб. 84 коп., а также 4 635 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.".

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы, понесенные ответчиком в суде апелляционной инстанции, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи с истца в пользу ответчика следует взыскать 710 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2022 по делу N А55-5877/2022 в обжалуемой части изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Восток" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Ком" неосновательное обогащение в размере 236 192 руб. 84 коп., а также 4 635 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска."

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Ком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Восток" 710 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов