Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 15АП-12643/22 по делу N А32-42386/2019

город Ростов-на-Дону

20 октября 2022 г.

дело N А32-42386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиновой Т.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 по делу N А32-42386/2019

по иску АО "Студия анимационного кино "Мельница"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Литвиновой Т.Н.

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Татьяне Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50000 рублей.

Решением от 04.10.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушены исключительные права истца на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения персонажей): "Дружок", "Роза", "Лиза". Размер подлежащей взысканию компенсации уменьшен до 30000 рублей (по 10000 рублей за каждый факт нарушения).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом в дело представлена копия протокола осмотра страниц сайта https://k-chydes.ru от 27.06.2019, оригиналы не представлены. Скриншоты страниц не могут быть признаны надлежащим доказательством. Не представлено доказательств того, что скриншоты сохранены на жестком диске компьютера, отсутствует видео-протокол фиксации правонарушения. Не представлены доказательства наличия у Онучина Д.Ф., Давидян Н.Г., которые подписали протокол проведения осмотра от 27.06.2019, полномочий действовать от имени истца, а также не представлены доказательства наличия у Онучина Д.Ф., Давидян Н.Г., Казанцева Д.С. полномочий от имени истца принимать меры по обеспечению доказательств, следовательно, совершенные указанными лицами действия являются недействительными. Не доказана принадлежность сайта и доменнного имени https://k-chydes.ru ответчику.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 по делу N А32-42386/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Литвиновой Т.Н. без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу N А32-42386/2019 отменено, дело направлено на рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, установить, являлся ли ответчик на момент совершения нарушения администратором доменного имени или владельцем сайта.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Литвиновой Т.Н. принята к производству суда, назначено судебное заседание.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения): "Дружок", "Роза", "Лиза" - персонажей из анимационного сериала "Барбоскины", что подтверждается договором заказа с художником от 01.09.2009, дополнительным соглашением N 2 к данному договору, договором заказа с художником от 16.11.2009 N 13/2009, актом приема-передачи от 30.11.2009 к данному договору (т. 1 л.д. 13-18).

На интернет-сайте с доменным именем https://k-chydes.ru/ 27.06.2019 обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения кондитерской продукции с использованием образов персонажей и предложения ее к продаже.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра страниц сайта сети "Интернет" от 27.06.2019 (т. 1 л.д. 20-31).

Полагая, что индивидуальным предпринимателем Литвиновой Т.Н. нарушены исключительные права, принадлежащие обществу, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом (абзац 3 пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 7).

В пункте 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как указано ранее, в обоснование факта неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, правообладателем которых является ООО "Студия анимационного кино "Мельница", в материалы дела представлен протокол осмотра страниц сайта с доменным именем https://k-chydes.ru/ от 27.06.2019, а также скриншоты страниц сайта в сети "Интернет" (т. 1 л.д. 20-31).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом в дело представлена копия протокола осмотра страниц сайта https://k-chydes.ru от 27.06.2019, оригиналы не представлены. Скриншоты страниц не могут быть признаны надлежащим доказательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Кодекса обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанной нормы, она применяется только если имеются противоречия между копиями документов, представленных участниками арбитражного процесса.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда.

О недостоверности содержащихся в названном документе сведений, Литвиновой Т.Н. в установленном порядке не заявлено. В рамках настоящего спора не усматривается противоречий между представленными документами в совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ) (абзац 2 указанного пункта).

По смыслу приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети "Интернет" информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее.

Таким образом, документы, полученные с использованием сети "Интернет", отвечают признаку допустимости доказательств.

Между тем, протокол осмотра страниц сайта с доменным именем https://k-chydes.ru/ от 27.06.2019 оформлен Онучиным Д.Ф., Давидьян Г.Н., Казанцевой Д.С. Указанные лица выступают в качестве членов комиссии, подтверждают достоверность сведений на сайте и в протоколе, сам факт протоколирования. ООО "Студия анимационного кино "Мельница" полномочия названных лиц не оспаривает.

Руководствуясь вышеизложенным, довод заявителя жалобы о том, что указанные лица не имели полномочий действовать от имени истца, совершенными ими действия являются недействительными, признается несостоятельным судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на отсутствие доказательств принадлежности сайта и доменнного имени https://k-chydes.ru ответчику.

В рамках дела N А32-42381/2019 АО "Сеть телевизионных станций" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Т.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 118000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 по делу N А32-42381/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по названному делу, для Литвиновой Т.Н. имеют преюдициальное значение.

В ходе рассмотрения дела N А32-42381/2019 установлено, что согласно ответу регистратора - ООО "РСИЦ" на запрос суда (определение от 16.02.2021), администратором доменного имени https://k-chydes.ru/ в период с 24.02.2015 по 28.03.2017 являлась Литвинова Т.Н. Данный домен 28.03.2017 удален из БД "АО "РСИЦ" по причине неоплаты. С 28.03.2017 АО "РСИЦ" не является регистратором https://k-chydes.ru/.

Судом первой инстанции указано, что из материалов настоящего дела не следует, что кто-то иной являлся администратором сайта https://k-chydes.ru/ на момент установления истцом факта неправомерного использования исключительных авторских прав - 27.06.2019.

В соответствии с абзацем 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".

В силу абзаца 3 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Однако, доказательств того, что на момент совершения нарушения (27.06.2019) ответчик являлся администратором доменного имени не представлено. Согласно ответу ООО "РСИЦ" Литвинова Т.Н. являлась администратором доменного имени в период с 24.02.2015 по 28.03.2017. Договор между Литвиновой Т.Н. и ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", действующий на дату обнаружения незаконного использования изображений, в материалах дела отсутствует.

Доказательств того, что именно Литвинова Т.Н. разместила спорную информацию на сайте (https://k-chydes.ru/) ООО "Студия анимационного кино "Мельница" также не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, связанные с тем, являлся ли ответчик на момент совершения инкриминируемого нарушения администратором доменного имени либо владельцем сайта. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в иске расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и кассационной жалобы относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 по делу N А32-42386/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с АО "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659) в пользу индивидуального предпринимателя Литвиновой Т.Н. (ОГРН 313231025900011, ИНН 244702195609) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Шапкин П.В.