Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 07АП-10011/17 по делу N А45-7574/2017

город Томск

19 октября 2022 г.

Дело N А45-7574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Сбитнева А.Ю.
		Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича (N 07АП-10011/2017(28)), Кобаковой Ольги Олеговны (N 07АП-10011/2017(29)) на определение от 27.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7574/2017 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (630091, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 82, оф. 313 ИНН 5405228002, ОГРН 1025401916979), принятое по заявлению конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 24 400 000 рублей, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Интехстрой" и Слядневым Александром Владимировичем, оформленных платежными поручениями N474 от 30.07.2013, N477 от 31.07.2013, N525 от 29.08.2013, N526 от 02.09.2013, N590 от 30.09.2013, N654 от 31.10.2013, N655 от 01.11.2013, N752 от 25.12.2013, о применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего: Чермянина Н.Д., доверенность от 03.10.2022,

от Кобаковой О.О.: Милованова А.И., доверенность от 12.09.2022,

от ООО "КузбассИнвестСтрой": Ренева Е.А., доверенность от 11.03.2022,

от Сляднева А.В.: Захаров Д.Н., доверенность от 10.05.2018,

от ООО "АктивСтройИнвест": Клемешов О.В., доверенность от 01.10.2022

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2017 принято заявление открытого акционерного общества "Кемеровский опытный ремонтно-механический завод" о признании общества с ограниченной ответственностью "ИнтехСтрой" (далее - ООО "ИнтехСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2017 в отношении ООО "ИнтехСтрой" введена процедура наблюдения с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; временным управляющим утверждена Кудашкина Галина Сергеевна.

Решением от 24.11.2017 Арбитражный суд Новосибирской области признал ООО "ИнтехСтрой" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Кудашкину Г.С., впоследствии определением от 06.02.2018 утвердил конкурсным управляющим Лебедева Сергея Викторовича (далее - Лебедев С.В.).

Конкурсный управляющий Лебедев С.В. 23.09.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ООО "Форум") составленных 01.10.2011 векселей: на сумму 12 820 932 рублей (серия Н N 001), на сумму 10 000 000 рублей (серия Н N 002), а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Сляднева Александра Владимировича (далее - Сляднев А.В.) в пользу ООО "ИнтехСтрой" 24 400 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника отказано.

Постановлением от 15.06.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 24.03.2020, направил обособленный спор на новое рассмотрение для установления и оценки имеющие существенное значение обстоятельств выдачи и оплаты спорных векселей для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

В ходе нового рассмотрения конкурсный управляющий Лебедев С.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявление о признании недействительными (ничтожными) сделок должника по выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Руспромснаб" (далее - ООО "Руспромснаб", правопредшественник ООО "Форум") простых векселей серии Н N 001, 002 на суммы 12 820 932 рублей и 10 000 000 рублей, а также совершенных ООО "ИнтехСтрой" платежей в пользу Сляднева А.В. по указанным векселям на сумму 24 400 000 рублей.

Определением от 04.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лебедева С.В. о признании недействительными сделок должника.

Постановлением от 10.02.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 04.12.2020.

Постановлением от 19.05.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил определение от 04.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда. Обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд округа указал, что судами сделан неверный вывод о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности оспаривания сделок, которые не выходят за пределы дефектов сделок должника по банкротным основаниям, и пропуске срока вексельной давности, при новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции необходимо по существу оценить поведение участников спорых отношений по получению векселей и их оплате при наличии обоюдной с должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также судом кассационной инстанции указано исследовать аффилированность Сляднева А. В. с должником через ООО "КОРМЗ-Финанс", который в период с 2004 года по 30.04.2012 являлся одним из участников ООО "Интехстрой" с долей участия в размере 75 процентов и также выступал участником ООО "КузбассИнвестСтрой", учредителем которого было ООО "Дом Архитектора", в свою очередь до 02.09.2013 учредителем ООО "Дом Архитектора" с долей 50 процентов являлся Сляднев А. В..

При новом рассмотрении суд округа указал исследовать правоотношения всех участников, которые характеризовались фактической заинтересованностью при ведении предпринимательской деятельности по ведению жилищного строительства и привлечению денежных средств иных лиц по договорам долевого участия.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнял заявленные требования, просил: 1) признать недействительной (ничтожной) сделку ООО "Интехстрой" по выдаче ООО "Руспромснаб" простого векселя серии Н NN 001, составленного 01.10.2011, вексельной суммой 12 820 932, 00 рублей; - признать недействительной (ничтожной) сделку ООО "Интехстрой" по выдаче ООО "Руспромснаб" простого векселя серии Н NN 002, составленного 01.10.2011, вексельной суммой 10 000 000, 00 рублей; 2) признать недействительным (ничтожным) платеж ООО "Интехстрой" Слядневу Александру Владимировичу по платежному поручению N 474 от 30.07.2013 на сумму 3 000 000, 00 рублей; - признать недействительным (ничтожным) платеж ООО "Интехстрой" Слядневу Александру Владимировичу по платежному поручению N 477 от 31.07.2013 на сумму 3 000 000, 00 рублей; - признать недействительным (ничтожным) платеж ООО "Интехстрой" Слядневу Александру Владимировичу по платежному поручению N 525 от 29.08.2013 на сумму 3 000 000, 00 рублей; - признать недействительным (ничтожным) платеж ООО "Интехстрой" Слядневу Александру Владимировичу по платежному поручению N 526 от 02.09.2013 на сумму 3 000 000,00 рублей; - признать недействительным признать недействительным (ничтожным) платеж ООО "Интехстрой" Слядневу Александру Владимировичу по платежному поручению NN 590 от 30.09.2013 на сумму 6 000 000, 00 рублей; - признать недействительным (ничтожным) платеж ООО "Интехстрой" Слядневу Александру Владимировичу по платежному поручению N 654 от 31.10.2013 на сумму 3 000 000, 00 рублей; - признать недействительным (ничтожным) платеж ООО "Интехстрой" Слядневу Александру Владимировичу по платежному поручению N 655 от 01.11.2013 на сумму 2 000 000, 00 рублей; - признать недействительным (ничтожным) платеж ООО "Интехстрой" Слядневу Александру Владимировичу по платежному поручению N 752 от 25.12.2013 на сумму 1 400 000, 00 рублей. 15.05.2020 конкурсный управляющий обратился в суд со вторым заявлением (входящий N 86109), в котором просил: 1) Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 24 400 000, 00 руб. заключенную между ООО "Интехстрой" и Слядневым Александром Владимировичем, оформленную следующими платежными поручениями: - Платежное поручение N 474 от 30.07.2013 года на сумму 3 000 000, 00 руб. с назначением платежа "оплата за собственный вексель по заявлению от 09.07.2013 года для зачисления на счет 42301810905154000268"; - платежное поручение N 477 от 31.07.2013 года на сумму 3 000 000, 00 руб. с назначением платежа "оплата за собственный вексель по заявлению от 09.07.2013 года для зачисления на счет 42301810905154000268"; - платежное поручение N 525 от 29.08.2013 года на сумму 3 000 000, 00 руб. с назначением платежа "оплата за собственный вексель по заявлению от 09.07.2013 года для зачисления на счет 42301810905154000268"; - платежное поручение N 526 от 02.09.2013 года на сумму 3 000 000, 00 руб. с назначением платежа "оплата за собственный вексель по заявлению от 09.07.2013 года для зачисления на счет 42301810905154000268"; - Платежное поручение N 590 от 30.09.2013 года на сумму 6 000 000, 00 руб. с назначением платежа "оплата за собственный вексель по заявлению от 04.09.2013 года для зачисления на счет 42301810905154000268"; - платежное поручение N 654 от 31.10.2013 года на сумму 3 000 000, 00 руб. с назначением платежа "оплата за собственный вексель по заявлению от 04.09.2013 года для зачисления на счет 42301810905154000268"; - Платежное поручение N 655 от 01.11.2013 года на сумму 2 000 000, 00 руб. с назначением платежа "оплата за собственный вексель по заявлению от 04.09.2013 года для зачисления на счет 42301810905154000268"; - Платежное поручение N 752 от 25.12.2013 года на сумму 1 400 000, 00 руб. с назначением платежа "оплата за собственный вексель по заявлению от 04.09.2013 года для зачисления на счет 42301810905154000268". 2) Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Интехстрой" денежных средств в размере 24 400 000, 00 рублей.

Определением от 27.06.2022 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Лебедева С.В. к заинтересованному лицу ООО "Форум" о признании недействительными (ничтожными) сделок по выдаче векселей, заявления конкурсного управляющего к Слядневу А.В. о признании недействительными (ничтожными) сделок - платежей в размере 24 400 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сляднева А.В. 24 400 000 рублей и взыскания 12 680 277 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и Кобакова (Рыбалова) О.О. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, с учетом дополнений, что судом не выполнены указания суда кассационной инстанции. Сляднев А.В. был осведомлен об отсутствии обязательств, положенных в основу выпуска векселей. Аффилированность доказана. Судом не применены положения пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, пункт 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000, пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18. Причинно-следственная связь между платежами в адрес Следнева А.В. и вредом, причиненным имущественным интересам кредиторов, подтверждается материалами дела.

Кобакова О.О., представила письменные пояснения, указав, что является кредитором должника.

Сляднев А.В., ООО "КузбассИнвестСтрой", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Кобаковой О.О. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционный жалобы - удовлетворить.

Представители Сляднева А.В., ООО "КузбассИнвестСтрой", возражали по доводам апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзывах. Представитель ООО "КузбассИнвестСтрой" представить письменные пояснения по делу, в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 21.09.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено конкурсному управляющему и иным лицам, участвующим в деле, представить в суд, до судебного заседания, письменные пояснения, указав, какие кредиторы имелись у должника на момент совершения платежей, причины наступления банкротства.

ООО "КузбассИнвестСтрой", Сляднев А.В., конкурсный управляющий представили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, Кобаковой О.О., ООО "АктивСтройИнвест" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционный жалобы - удовлетворить.

Представители Сляднева А.В., ООО "КузбассИнвестСтрой", возражали по доводам апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности необходимых условий для признания сделок недействительными по заявленным им правовым основаниям.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или знала (должна была знать) об ущемлении кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, 01 октября 2011 года между ООО "Интехстрой" и ООО "Руспромснаб" (ИНН 5402481590 - правопреемник ООО "Форум" ИНН 3528221691) было заключено Соглашение о новации, по условиям которого Кредитор предъявляет Должнику к платежу собственные векселя Должника в количестве двадцать один простой вексель, а Должник в качестве оплаты выпускает новые векселя в количестве семь штук (реквизиты векселей приведены в таблице):

N п/п	Векселя Должника, предъявленные к платежу (серия, номер, дата выпуска, вексельная сумма, процентная ставка, срок для предъявления).	N п/п	Векселя Должника, выпущенные по Соглашению о новации от 01.10.2011 г. (серия, номер, вексельная сумма, срок для предъявления).
11.	Серия НЗ N 156/9 от 25.07.2005 г. на сумму 5 000 000, 00 руб., процентная ставка 19%, со сроком платежа по предъявлении.	1.	Серия Н N 001 от 01.10.2011 г. на сумму 12 820 932, 00 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2015 г.
22.	Серия НЗ N 156/10 от 07.09.2005 г. на сумму 1 500 000, 00 руб., процентная ставка 19%, со сроком платежа по предъявлении.	2.	Серия Н N 002 от 01.10.2011 г. на сумму 10 000 000, 00 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2015 г.
33.	Серия НЗ N 156/14 от 13.09.2005 г. на сумму 1 000 000, 00 руб., процентная ставка 19%, со сроком платежа по предъявлении.	3.	Серия Н N> 003 от 01.10.2011 г. на сумму 10 000 000, 00 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2015 г.
44.	Серия НЗ N 156/15 от 13.09.2005 г. на сумму 1 000 000, 00 руб., процентная ставка 19%, со сроком платежа по предъявлении.	4.	Серия Н N> 004 от 01.10.2011 г. на сумму 10 000 000, 00 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2015 г.
55.	Серия НЗ N 156/16 от 13.09.2005 г. на сумму 1 000 000, 00 руб., процентная ставка 19%, со сроком платежа по предъявлении.	5.	Серия Н N> 005 от 01.10.2011 г. на сумму 10 000 000, 00 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2015 г.
66.	Серия РН N 003 от 27.12.2005 г. на сумму 7 000 000, 00 руб., процентная ставка 14%, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27.05.2006 г.	6	Серия Н N> 006 от 01.10.2011 г. на сумму 10 000 000, 00 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2015 г.
77.	Серия РНЗ N 0021 от 09.01.2007 г. на сумму 3 000 000, 00 руб., процентная ставка 14%, со сроком платежа по предъявлении.	7	Серия Н N 007 от 01.10.2011 г. на сумму 12 820 932, 00 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2015 г.
88.	Серия РНЗ N 0022 от 09.01.2007 г. на сумму 3 000 000, 00 руб., процентная ставка 14%, со сроком платежа по предъявлении.
99	Серия РНЗ N 0023 от 09.01.2007 г. на сумму 3 000 000, 00 руб., процентная ставка 14%, со сроком платежа по предъявлении.
110.	Серия НЗ N 156/117 от 19.03.2007 г. на сумму 2 000 000, 00 руб., процентная ставка 19%, со сроком платежа по предъявлении.
111.	Серия НЗ N 156/127 от 19.03.2007 г. на сумму 2 000 000, 00 руб., процентная ставка 19%, со сроком платежа по предъявлении.
112.	Серия НЗ N 156/137 от 19.03.2007 г. на сумму 2 000 000, 00 руб., процентная ставка 19%, со сроком платежа по предъявлении.
113.	Серия НЗ N 156/147 от 19.03.2007 г. на сумму 2 000 000, 00 руб., процентная ставка 19%, со сроком платежа по предъявлении.
114.	Серия НЗ N 156/157 от 19.03.2007 г. на сумму 2 000 000, 00 руб., процентная ставка 19%, со сроком платежа по предъявлении.
115.	Серия НЗ N 156/167 от 19.03.2007 г. на сумму 1 500 000, 00 руб., процентная ставка 19%, со сроком платежа по предъявлении.
116.	Серия РНЗ N 0021/08 от 28.12.2007 г. на сумму 906 191, 78 руб., процентная ставка 14%, со сроком платежа по предъявлении.
117.	Серия НЗ N 1108 от 21.11.2008 г. на сумму 200 000, 00 руб., процентная ставка 14%, со сроком платежа по предъявлении.
118.	Серия Н32-В N 001 от 17.08.2009 г. на сумму 100 000, 00 руб., со сроком платежа по предъявлении.
119.	Серия Н32 N 001 от 25.08.2009 г. на сумму 336 000, 00 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.10.2009 г.
220.	Серия Н32 N 002 от 25.08.2009 г. на сумму 236 000, 00 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.10.2009 г.
221	Серия Н32 N 003 от 25.11.2009 г. на сумму 900 000, 00 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 03.12.2009 г.

Согласно Соглашению о новации от 01.10.2011 ООО "Руспромснаб" предъявляет к оплате двадцать один простой вексель должника на общую сумму с учетом начисленных процентов 72 820 932, 00 руб., а ООО "Интехстрой" посредством новации выпускает семь новых простых векселей на общую сумму 72 820 932, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении заявления ООО "Союзинвестресурс" о включении требования в размере 40 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Интехстрой", судом была дана оценка вышеуказанному соглашению о новации.

Соглашение о новации от 01.10.2011 квалифицировано судом, как ничтожное в связи с отсутствием встречного обязательства должника, положенного в основу выпуска новой группы векселей.

Суд со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" пришел к выводу, что у ООО "Руспромснаб" отсутствовало материальное право требования выплаты по векселям, предъявленным должнику к оплате, в связи с истечением срока вексельной давности.

Векселя по Соглашению о новации были выпущены в отсутствие фактических возмездных отношений.

Как было установлено судом в определении от 19.07.2018, доказательства наличия обязательства, лежащего в основе выдаче спорных векселей, отсутствуют, бухгалтерский баланс должника имел неудовлетворительную структуру, в связи с чем, у сделки по выдаче векселей отсутствовала разумная экономическая цель.

В мотивировочной части определения от 19.07.2018 по настоящему делу, которое оставлено без изменений постановлениями апелляционного суда от 27.09.2018 и суда округа от 14.12.2018, сделан вывод о недействительности данного соглашения о новации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом.

Правовая позиция вышестоящих судебных инстанции заключается в том, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан рассматриваются, в качестве самостоятельных сделок, подлежащих оспариванию.

В свою очередь, сам факт выдачи векселедержателем векселя является по существу действием, совершенным в рамках исполнения сделки на основе которой, вексель был выдан, применительно к настоящему спору, сделка по выдаче векселя явилось ничем иным, как исполнением ничтожной сделки - соглашения о новации, следовательно, недействительность сделки-основания влечет ничтожность совершенных действия по его исполнению.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что в материалы настоящего дела доказательств наличия на стороне должника реального денежного обязательства, послужившего основанием для выдачи векселей, не представлено; должник, какое-либо равноценное встречное исполнение по выпущенным векселям не получил, следовательно, у суда имеются все основания для квалификации сделки по выдаче должником векселей как ничтожной в связи с недействительностью обязательства, лежащего в основе выдачи векселей - Соглашения о новации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", признание судом такой сделки недействительной не влечёт недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Сляднев А. В. получил указанные векселя в оплату доли в размере 99,9998% уставного капитала ООО "Транссибстрой" номинальной стоимостью 50 000 000 рублей по договору купли-продажи от 19.12.2011 от покупателя - Вакорина Сергей Михайловича.

Согласно пункту 2.1. указанного договора купли-продажи цена продажи доли в уставном капитале ООО "Транссибстрой" согласована сторонами в размере 78 000 000 рублей, которые подлежит оплате путем передачи простых векселей.

Долю в размере 99,9998% уставного капитала ООО "Транссибстрой" номинальной стоимостью 50 000 000 рублей Сляднев А. В. приобрел у Малышева Алексея Леонидовича по договору купли-продажи от 09.12.2010.

Продажная цена покупки доли в размере 99,9998% уставного капитала ООО "Транссибстрой" составила 78 000 000 рублей (пункт 2.1 договора), и была оплачена Слядневым А.В. векселем ОАО "МДМ Банк" от 06.12.2010 на вексельную сумму 78 000 000 рублей, что подтверждается актом приёма-передачи векселя от 09.12.2010.

Три векселя из числа полученных по договору купли-продажи от 19.12.2011 Сляднев А. В. предъявил к оплате.

Два векселя были оплачены в полном объёме, третий вексель - частично, а всего на сумму 24 400 000 руб.

Таким образом, Сляднев А. В. стороной Соглашения о новации от 01.10.2011 не является, следовательно, на него не могут распространяться правовые последствия признания сделки недействительной.

Учитывая отсутствие спора между сторонами о реальной цене 99,9998% уставного капитала ООО "Транссибстрой", которая была сначала реально оплачена Слядневым А.В. в размере 78 000 000 рублей путем передачи векселя банка, а в дальнейшем, через год, реализована за эту же цену путем получения векселя должника, и принимая во-внимание, что предметом гражданско-правовых отношений являются имущественные отношения (статья 2 Гражданского кодекса РФ), суд не усматривает какого-либо отклонения поведения Сляднева А. В. от стандарта законности при получении указанного векселя.

Исходя из пункта 16 Положения о переводном и простом векселе в совокупности с применением п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

В обоснование требования конкурсный управляющий указывает на то, что неправомерность действий стороны Сляднева А.В. выразилась в том, что при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, действуя разумно и осмотрительно, Сляднев А.В. должен был проверить законность и возмездность приобретения векселей предыдущими векселедержателями, а, предъявляя векселя к оплате Должнику, подтвердить законность владения и возмездность приобретения спорных векселей. В свою очередь, Должник, прежде чем осуществлять платеж должен был удостовериться в законности владения Слядневым А.В. спорными векселями, проверить основания и возмездность приобретения векселей данным лицом.

Из материалов дела следует, что векселя серии Н N 001 от 01.10.2011 на сумму 12 820 932 руб. и серии Н N 002 от 01.10.2011 на сумму 10 000 000 руб. имели срок платежа "по предъявлении, но не ранее 31.12.2015", имели бланковый индоссамент первого векселедержателя.

Согласно пункту 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента, который может быть бланковым или ордерным.

Таким образом, возможность передачи прав по простому векселю (являющемуся ордерной ценной бумагой) путем совершения передаточной надписи прямо предусмотрена законом.

В рассматриваемой ситуации индоссамент являлся бланковым (пункты 12, 13 Положения о переводном и простом векселе).

В связи с этим векселедержатель может, в том числе, передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента (пункт 14 Положения о переводном и простом векселе).

В соответствии с пунктом 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если он основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Из изложенного следует, что после проставления бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц и каждый владеющий им будет являться его законным держателем.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000).

С учетом изложенного, довод заявителя об отсутствии ряда беспрерывных индоссаментов, не может быть признан обоснованным, поскольку не учитывает наличие возможности бланкового индоссамента, который подтверждает правомерность владения векселя последним векселедержателем.

Довод о том, что конечным получателем денежных средств по данным векселям выступил Сляднев А.В., который являлся аффилированным с должником лицом по признакам, в том числе, формальной аффилированности в период 2005 г. - начало 2012 г., т.е. в период выпуска первоначальных векселей и заключения соглашения о новации, а также по признакам фактической и экономической аффилированности в последующие годы и был осведомлен об отсутствии правовых оснований для оплаты первоначально выпущенных векселей, а, следовательно, для новации их путем выпуска новых векселей, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, а именно Соглашения о новации от 01.10.2011, векселей, выпущенных по Соглашению о новации, Договора купли-продажи доли в уставном капитале от 10.12.11., судом не установлено обстоятельств наличия непрерывной цепочки движения векселей от векселедателя (ООО "Интехстрой") к конечному векселедержателю (А.В. Слядневу).

Ссылка ответчика о том, что спорные векселя, выпущенные Должником в адрес ООО "Руспромснаб", были переданы Вакорину С.М. нашли свое документарное подтверждение.

Слядневым А.В. представлены суду относимые и допустимые доказательства проявления им осмотрительности и совершения разумных действий, направленных на выявление предшествующих векселедержателей и проверку законности владения ими спорными векселями, а также доказательств, подтверждающих наличие у самого А.В. Сляднева законных оснований владения спорными векселями.

Судом установлены и доказательства проявления должной степени осмотрительности со стороны ООО "Интехстрой", свидетельствующие о проверке при осуществлении спорных платежей законности владения А.В. Слядневым спорными векселями.

При этом, доказательства вхождения Сляднева А. В. в одну группу с должником или оказание влияния Слядневым А. В. на действия должника в материалы дела не предоставлены.

В течение трехлетнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве (период с 14.04.2014 по 14.04.2017) единственным участником и директором ООО "Интехстрой" являлся Сухарев Владимир Николаевич.

Признаки формальной и фактической аффилированности А.В. Сляднева с должником и с ООО "КузбассИнвестСтрой" на момент оформления первоначальных векселей (2005-2009 гг.), Соглашения о новации (01.10.2011 г.), а также на момент осуществления спорных платежей в июле-сентябре 2013, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и распечаткам системы "Спарк-отчёт", судом установлено следующее взаимное участие ООО "КОРМЗ-Финанс", должника, ООО "КузбассИнвестСтрой", ООО "Дом архитектора", А. В. Сляднева в период с 2004 по 30.04.2012.

ООО "ИнтехСтрой" с 2004 года имел с момента создания трёх участников: ООО "КОРМЗ-Финанс" с долей 75%; В. Н. Сухарев с долей 12%; В. А. Павлюк с долей 13%.

30.04.2012 ООО "КОРМЗ-Финанс" и В. А. Павлюк вышли из состава участников, а 24.09.2012 В. Н. Сухарев выкупил у общества бывшую долю В. А. Павлюка, после чего владеет долей в размере 25% уставного капитала.

Бывшая доля ООО "КОРМЗ-Финанс" 75% до настоящего момента обществом не распределена и принадлежит должнику.

ООО "КОРМЗ-Финанс" с момента создания имело только одного учредителя - А. Л. Малышева, который также всегда являлся генеральным директором общества.

Деятельность ООО "КОРМЗ-Финанс" прекращена 24.06.2013 в момент его слияния с другими лицами (запись в ЕГРЮЛ N 2134205152563), правопреемником общества является ООО "Промпроект" (ОГРН 1134205013271).

Таким образом, Сляднев А. В. не обладал более чем 20 процентами количество голосов в уставном капитале ООО "Интехстрой" или в уставном капитале участника ООО "Интехстрой", который, в свою очередь, обладает более чем 20 процентами количество голосов в уставном капитале ООО "Интехстрой", следовательно, корпоративная аффилированность А. В. Сляднева с должником через ООО "Интехстрой" отсутствует.

Корпоративная аффилированность А.В. Сляднева с должником через участие в ООО "КузбассИнвестСтрой", также не установлена.

Согласно материалам дела, Сляднев А. В. обладал до 02.09.2013 долей 50% в уставном капитале ООО "Дом Архитектора". ООО "Дом Архитектора" в период с 04.03.2010 по 23.11.2011 обладало долей участия в уставном капитале ООО "КузбассИнвестСтрой" в размере 1,79%, что меньше 20% количество голосов в уставном капитале.

Ссылки на установление аффилированности Сляднева А. В. и ООО "КузбассИнвестСтрой" в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2020 по делу N А27-13169/2019, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку в указанном судебном акте не исследовался вопрос об аффилированности указанных лиц.

В подтверждение фактической аффилированности А.В. Сляднева, должника и ООО "КузбассИнвестСтрой", конкурсный управляющий ссылается на письмо от имени ООО "Интехстрой" в Мэрию г. Новосибирска подписанное А.В. Слядневым, как руководителем ООО "Интехстрой", в соответствии с которым ООО "Интехстрой" просит содействия в решении вопроса приема ГБУ "ГВЭ НСО" проектной документации второго жилого дома для проведения вневедомственной экспертизы без технических условий; электронное письмо В.Н. Сухарева от 30.12.2010, направленное в адрес ОАО "Кормз" - А.В. Слядневу, А.Л. Малышеву, в котором В.Н. Сухарев докладывает в служебной записке о необходимости проведения мероприятий по монтажу каркаса с приложением плана финансирования; электронное письмо В.Н. Сухарева от 31.01.2011, направленное в адрес А.Л. Малышева и Сляднева А.В., содержащее заявку на финансирование работ на февраль и др.; письмо Генерального директора ООО "КузбассИнвестСтрой" от 16.06.2016 в адрес Директора ООО "Интехстрой", содержащее запрос информации о строительстве парковки (рентабельность проекта, планируемая выручка от реализации активов), а также содержащее отсылку к ранее направляемому письму - о "предоставлении плана по реализации активов, подлежащих распределению между нашими компаниями с указанием их стоимости и сроков реализации".

Между тем, представленные документы доводы конкурсного управляющего не подтверждают.

Из материалов дела следует, что должник осуществлял строительство двух многоквартирных жилых домов: 111 квартирный жилой дом (I этап строительства жилого дома строение 76/1 по улице Богдана Хмельницкого в городе Новосибирске) и 105-ти квартирный жилой дом (II этап строительства 105-ти квартирного жилого дома строение 76/1 по улице Богдана Хмельницкого в городе Новосибирске).

Строительство 111-ти квартирного жилого дома (I этап строительства жилого дома строение 76/1 по улице Богдана Хмельницкого в городе Новосибирске) осуществлялось с 22.11.2010 (Разрешение на строительство от 22.11.2010 N Ru 543030000-402) по 06.02.2014 (Разрешение на ввод в эксплуатацию от 06.02.2014 N Ru543030000-30).

Финансирование строительства 111-ти квартирного жилого дома (I этап строительства жилого дома строение 76/1 по улице Богдана Хмельницкого в городе Новосибирске) осуществляло ООО "КузбассИнвестСтрой", как инвестор-дольщик, которое на основании Договора N 2/2011 участия в долевом строительстве, заключенного 16.09.2011 с ООО "Интехстрой", приобрело 106 квартир в 111-ти квартирном жилом доме и обеспечило непрерывность финансирования в сумме 183 545 630 рублей из 188 490 000 рублей стоимости всех строительно-монтажных работ (раздел IV Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Для надлежащего исполнения денежных обязательств перед должником ООО "КузбассИнвестСтрой" 21.12.2011 заключило с ОАО "Промсвязьбанк" два кредитных договора с ОАО "Промсвязьбанк" на сумму 80 300 000 рублей и на сумму 59 700 000 рублей. Кредитные денежные средства были направлены в том числе и в ОАО "КОРМЗ" (А. В. Сляднев - мажоритарный акционер и генеральный директор) на оплату железобетонных изделий.

ОАО "КОРМЗ" осуществило поставку 100% железобетонных изделий при строительстве 111-ти квартирного жилого дома, что подтверждается договором поставки (поименованный сторонами как "договор купли-продажи") N 2608 от 26.08.2010, 112 спецификаций к договору (сваи, плиты перекрытия, панели шахты лифта и пр.) за период с 08.09.2010 по 21.06.2011.

Сляднев А.В., как мажоритарный акционер ОАО "КОРМЗ", выступил поручителем перед ОАО "Промсвязьбанк" за ООО "КузбассИнвестСтрой" по двум кредитным договорам ООО "КузбассИнвестСтрой" с ОАО "Промсвязьбанк", так как кредитные средства перечислялись АО "КОРМЗ" за поставленные железобетонные изделия для строительства 111-ти квартирного жилого дома.

Как пояснил Сляднев А.В., экономическим смыслом поручительства, являлось загрузка производственных мощностей своего предприятия (ОАО "КОРМЗ") с обеспечением оплаты произведенной и отгруженной продукции. Действия Сляднева А. В. являются "стандартной" финансово-хозяйственной операцией.

Кроме того, исполнение обязательств заемщика ООО "КузбассИнвестСтрой" перед ОАО "Промсвязьбанк" обеспечивалось (раздел 7 кредитных договоров): - залогом земельного участка и залогом прав на объекты долевого участия (что является стандартными требованиями любых банков при выдаче ипотечных кредитов), - залогом доли ООО "Городское строительство" (92,86%) в уставном капитале Заемщика, - поручительством ООО "Городское строительство" (мажоританый участник ООО "КузбссИнвестСтрой"), ООО "Интехстрой" (Застройщик), ООО "АктивСтройИнвест" (генеральный подрядчик", аффилированный с застройщиком), ОАО "КОРМЗ" (поставщик всех железобетонных изделий для строительства этого дома), гражданина Сляднева А.В. (генеральный директор завода, имеющего положительную кредитную историю на протяжении многих лет).

Представленная в материалы дела электронная переписка должника (Застройщика) в лице директора Сухарева В. Н. (itspc@yandex.ru) и с ООО "КузбассИнвестСтрой" в лице генерального директора Маркушиной Т.В. (t_markushina@inbox.ru) не является доказательством фактической аффилированности.

А подтверждает только то, что взаимодействие компаний в рамках проекта строительства проходило путем систематического предоставления ООО "Интехстрой" справок об объеме выполненных работ; о лицах, выступающих подрядными организациями на объекте строительства; о рекламных компаниях Застройщика в целях увеличения покупательской способности жилых помещений, о целевом использовании инвестиционных вложений, документов, подтверждающих оплату фактически выполненных работ с разбивкой по сегментам затрат.

Указанные действия были связаны с тем, что ООО "КузбассИнвестСтрой" являлся инвестором 97,4% (183 545 630 рублей из 188 490 000 рублей) стоимости всех строительно-монтажных работ по строительству указанного дома.

Суд учитывает, что ни в одном из представленных электронных писем не содержится никаких обязательных для исполнения указаний Должнику, а только запрашивается информация по целевому расходованию денежных средств, по объемам фактически выполненных работ и связанная с продажами объектов долевого строительства, также имеются споры между двумя группами компаний о том, кем и сколько вложено средств в данный проект строительства.

При указанных обстоятельствах указанная переписка, является стандартной, осуществленной в целях информирования сторон при осуществлении ими предпринимательской деятельности, и не может расцениваться в соответствии со статьёй 61.10 Закона о банкротстве (абзац 34 статьи 2 Закона в редакции на 2012 год) как дача обязательных для исполнения должником указаний или определение его действий, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Финансирование строительства 105-ти квартирный жилой дом (II этап строительства 105-ти квартирного жилого дома строение 76/1 по улице Богдана Хмельницкого в городе Новосибирске) осуществлялось должником самостоятельно.

ООО "КузбассИнвестСтрой" заключило 16.07.2013 с ООО "Интехстрой" договор участия в долевом строительстве, по которому приобрело 14 квартир на общую сумму 27 850 200 рублей.

Стоимость строительства составила 235 530 000 рублей (раздел 2.2. Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 54-Ru54303000-132-2017).

Признаки объективного банкротства возникли у должника при строительстве 105-ти квартирного жилого дома, к организации которого ни ОАО "КОРМЗ", ни ООО "КузбассИнвестСтрой" отношения не имеют.

По результату исследования всего имущественного комплекса общества "Интехстрой", схемы ведения хозяйственной деятельности, порядка расчетов с кредиторами, имеющейся кредиторской задолженности (подтверждённой судебными актами) установлено, что признаки объективного банкротства у должника появились 16.12.2015.

Кроме того, судом принимается во внимание, что обстоятельства аффилированности ответчика А.В. Сляднева с должником, в том числе через перечисленные юридические лица, являлась предметом оценки судов при рассмотрении иных обособленных споров в настоящем деле, в том числе при рассмотрении заявления ООО "АктивСтройИнвест" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника В. Н. Сухарева, А. В. Сляднева, ООО "КузбассИнвестСтрой" и ОАО "КОРМЗ" (определение от 26.01.2022). При этом суды пришли к выводу о ее недоказанности.

При этом, при рассмотрении обособленного спора о привлечении Сухарева В. Н. к субсидиарной ответственности арбитражным судом было установлено, что финансовое положение должника начало ухудшаться только с 2014 года, в результате действий руководителя ООО "Интехстрой" В. Н. Сухарева (определение арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2019 по настоящему делу вступило в законную силу).

Сухарев В. Н., являясь руководителем должника-застройщика и одновременно руководителем генерального подрядчика, в установленный договорами долевого участия срок (начало 2014 года) построил жилой дом, передал участникам долевого строительства квартиры под отделку, но при этом не предпринимал действий для получения разрешения на ввод этого дома в эксплуатацию, что повлекло многочисленные требования дольщиков об уплате неустоек за просрочку передачи объектов долевого строительства.

Вместо того, чтобы завершить благоустройство прилегающей территории жилого дома, он начал выводить активы должника (имеющееся имущество и реальные права требования) на свое аффилированное лицо, занялся строительством других объектов от имени аффилированного лица, переводил с аффилированного лица на должника нереальные к взысканию долги (при этом структура баланса не менялась, но фактически в результате таких действий в дебиторах оказались ликвидированные или не способные удовлетворить требования должники).

Бывший руководитель должника Сухарев В. Н., после введения в отношении должника процедуры банкротства, начал заявлять, что на момент выдачи спорных векселей он знал об их ничтожности, но при этом продолжал Отражать в бухгалтерской отчётности данную задолженность ООО "Интехстрой" по собственным векселям.

При этом Сухарев В. Н. в судебном заседании, давая объяснения суду, подтвердил, что подписи на векселях принадлежат ему.

До 2010 года (когда Сухарев В. Н. был назначен на должность директора должника) он работал в ООО "Интехстрой" заместителем директора и являлся одним из участников обществам связи с чем, он был осведомлён о том, что у ООО "Интехстрой" существует кредиторская задолженность прошлых лет, которая в том числе была отражена в бухгалтерской отчетности.

В материалах спора с ООО "Союзинвестресурс" имеется и письмо ПАО "Промсвязьбанк" (исх. 171 от 23.03.2018), в котором банк подтвердил факт предоставления в ноябре 2011 года ООО "Интехстрой" документов, связанных с новацией.

Согласно соглашению о новации должнику в 2011 году были предъявлены векселя в количестве 21 штуки на общую сумму 39 678 191,78 рублей, из них 17 штук процентные, сумма начисленных процентов на дату новации - 33 142 740,22 руб. (общая сумма долга - 72 820 932 руб.), и вместо них выданы новые векселя в количестве 7 штук на общую сумму 72 820 932 руб., со сроком предъявления - не ранее 31.12.2015.

То есть в 2011 году Должник путем новации отсрочил свои обязательства по оплате задолженности, при этом новые векселя были беспроцентными (в материалы спора были предоставлены именно беспроцентные векселя).

Таким образом, очевидной представляется цель выдачи новых векселей в 2011 году -получить отсрочку по оплате долга.

Кроме того, суд, оценивая указанное соглашение о новации, отметил, что векселя в количестве 6 штук на общую сумму 2 678 191,78 рублей и начисленные на них проценты в размере 557 315,57 рублей могли быть заменены новыми в дату их новации.

Следует также отметить, что в тот период должник в 2011 году начал строительство первого жилого дома по ул. Б. Хмельницкго, 76 и в ближайшем будущем планировал получить прибыль от продажи объектов долевого строительства в первом доме, а затем и во втором (строительство которого началось в 2012 году).

Так, согласно бухгалтерской отчетности ООО "Интехстрой" за 2012 год чистые активы ООО "Интехстрой" составляли 209 655 тыс. рублей (363 551- 80 579 - 282 955 + 209 638), а сумма заёмных средств по долгосрочным обязательствам была отражена в балансе в размере 80 579 тыс. рублей.

Данные факты свидетельствует о том, что Сухарев В. Н., предоставляя третьим лицам документы, лежащие в основе выдаче векселей, считал соглашение о новации действующим.

До возбуждения дела о банкротстве ООО "Интехстрой" Сухарев В. Н. не обращался в суд с заявлением о признании сделки по выдаче векселей ничтожной, не выдвигал никаких возражений против держателя векселей, не пытался предъявлять требования о возврате неосновательно полученного.

Доказательств того, что в момент предъявления Слядневым А. В. спорных векселей Сухарев В. Н. поставил в известность векселедержателя о том, что на самом деле отсутствуют основания для их оплаты (то есть, скрыл необходимую информацию) не представлено.

При этом, Сухарев В.Н. оплатил их, тем самым, совершил действия по исполнению сделки, тем самым подтвердив, что на тот момент он считал её действительной.

Платежные поручения о перечисление денежных средств также содержат прямое указание о том, что оплата производится за собственный вексель.

Информированность Сляднева А. В. о финансовой возможности ООО "Интехстрой" оплатить полученные им векселя соответствует принципу "ожидаемого поведения" векселедержателя, который заинтересован в реальности платежа по векселю.

Указанная информированность не может являться основанием признания факта аффилированности и оказания влияния при управлении должником.

Отказ в совершении платежа по векселю возможен только в случае если лицо, обязанное по векселю, докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя (пункт 17 Положения о переводном и простом векселе, пункт 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таких обстоятельствах в настоящем деле не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях Сляднева А.В. не усматривается намерение причинить кому-либо вред, поскольку финансовое состояние Должника в тот период времени отличалось положительными показателями.

Рассматривая требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по выдаче векселей, которые совершены 01.10.2011; и сделки по оплате выпущенных векселей, которые совершены с 30.07.2013 по 25.12.2013, суд исходит из следующего.

Как указано выше, при рассмотрении настоящего дела установлено, что финансовое положение должника начало ухудшаться только с осени 2014 года.

Также при рассмотрении настоящего дела в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным платежного поручения от 27.12.2011 N 957 ООО "АктивСтройИнвест" в адрес ОАО "КОРМЗ" на сумму 40 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи векселей от 27.12.2011, сумма 40 000 000 руб. без налога (НДС)" и применении последствия недействительности; судами сделан вывод об отсутствии доказательств того, что на дату совершения сделки должник и кредитор действовали с намерением причинения вреда иным лицам (определение от 27.01.2021).

Сделки по выдаче векселей, которые оспаривает конкурсный управляющий, совершены 01.10.2011, то есть в тот же самый период, когда участники строительства активно использовали вексельную схему расчетов.

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2022, вступившее в законную сиу, судом уже было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (договоры долевого участия N 107/2013 от 23.12.2013, N 1/Н32 от 31.01.2013, N 95/2013 от 01.08.2013, N 96/2013 от 01.08.2013) у должника имелись кредиторы (неисполненные требования перед ними), которым мог быть причинен вред совершением данных сделок.

При этом, именно конкурсный управляющий при рассмотрении указанного обособленного спора указывал на отсутствие вреда кредиторам в связи с их отсутствием на указанные даты.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий оспаривает платежи, которые совершены с 30.07.2013 по 25.12.2013, то есть в тот же период, что и при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора по настоящему делу.

На момент совершения спорных платежей с 30.07.2013 по 25.12.2013 у должника отсутствовали кредиторы (неисполненные требования перед ними), которым мог быть причинен вред совершением данных сделок.

Согласно выписке из реестра кредиторов должника, в реестре имеются непогашенные требования на общую сумму 36 628 921,36 рублей, из них: - 33 413 623,88 руб. - это штрафы и неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства во 2-м жилом доме, за период с 01.05.2014 по дату введения в отношения должника процедуры наблюдения, - 756 197,48 руб. - неустойки и пени по иным обязательствам, возникшим в 2014-2016 годах, - 711 746 руб. - регрессное требование аффилированного лица ООО "АктивСтройИнвест" по возврату цены недействительной сделки, совершенной в 2017 году, - 1 747 354 руб. - долг перед МУП "Горводоканал" за подключение 105-ти квартирного жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения по договорам от 19.09.2014.

Таким образом, основная масса непогашенных в настоящее время требований кредиторов - это требования о взыскании неустоек по договорам долевого участия в строительстве 105-ти квартирного жилого дома, за период с 01.05.2014 до момента введения в отношении Должника процедуры наблюдения.

Следовательно, основанием возникновения непогашенных в настоящее время требований кредиторов явился факт просрочки сдачи в эксплуатацию 105-ти квартирного жилого дома, а сами требования возникли в периоды, последующие за временем совершения оспариваемых сделок должника.

Таким образом, не представлено в материалы дела доказательств того, что на момент совершения сделки имелись кредиторы, и что оспариваемыми сделками (перечисление средств) нарушены их права либо участников строительства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность необходимых условий для признания сделок недействительными по заявленным им правовым основаниям.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7574/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича, Кобаковой Ольги Олеговны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина