Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 11АП-12925/22 по делу N А65-9851/2021

г. Самара

19 октября 2022 г.

Дело N А65-9851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Буртасовой О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТаИФНК АЗС" - Каюмова З.Д., представитель по доверенности от 08.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экран" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 по делу N А65-9851/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экран" (ОГРН 1181690101064, ИНН 1657250697) к обществу с ограниченной ответственностью "ТаИФНК АЗС" (ОГРН 1041605006728, ИНН 1639028805) о взыскании долга,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТаИФНК АЗС" к обществу с ограниченной ответственностью "Экран" об обязании передать исполнительную документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экран" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ТаИФНК АЗС" о взыскании 2 734 432,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 672 руб.

Определением от 10.06.2022 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ТаИФНК АЗС" к обществу с ограниченной ответственностью "Экран" об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать исполнительную документацию проведения работ по перепланировке автозаправочной станции N 303 в рамках договора подряда N300-2834/2020 от 08.10.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "ТаИФНК АЗС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экран" взыскана задолженность в размере 665 007,18 руб., в остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, на общество с ограниченной ответственностью "Экран" возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в силу передать ООО "ТАИФ-НК АЗС" исполнительную документацию проведения работ по перепланировке автозаправочной станции N 303 в рамках договора подряда N 3000-2834/2020 от 08.10.2020, отвечающую требованиям установленных строительных норм и правил, в частности СП 48.13330.2019 и РД-11-02-2006, вернуть техническую проектную документацию:

- Техническое заключение о состоянии конструкций и инженерных систем здания операторной на возможность проведения перепланировки по объекту: "Перепланировка операторной АЗС N 303 по адресу РТ, Апастовский, с. Шонгуты, а/д Р-241 Казань-Ульяновск, 65+120 км/ (справа);

- "Пояснительная записка" 65-303-2020-ПЗ;

- Архитектурно-строительные решения 65-303-2020-АС;

- Электроосвещение и силовое электрооборудование 65-303-2020-ЭОМ;

- Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха 65-303-2020-ОВ;

- Ведомость рабочих чертежей основного комплекта марки "СС";

- Ведомость рабочих чертежей основного комплекта марки ОПС;

- Ведомость рабочих чертежей основного комплекта "ВК";

- Ведомость рабочих чертежей основного комплекта марки "НВК".

На случай неисполнения судебного решения в установленный срок суд установил судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче исполнительной технической документации.

В результате судебного зачета задолженность общества с ограниченной ответственностью "ТаИФНК АЗС" перед обществом с ограниченной ответственностью "Экран" составила 212 657,18 руб.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Экран" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2020 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 3000-2834/2020 на выполнение подрядных работ: Перепланировка операторной АЗС N 303 Буинского ОП ООО "ТАИФ-НК АЗС" по адресу: РТ, Апастобский р-он, Р241, 64 км, справа, д. Шонгуты.

Цена договора с учетом дополнительного соглашения N Д0П.3210-013/21 о проведении дополнительных работ составила 2 981 301,95 руб.

Срок выполнения работ до 31.12.2020.

Истец выполнил работы на сумму 2 734 432, 77 руб., подтвердив их выполнение актами формы КС-2.

Ответчик платежным поручением от 25.06.2021 N 10719 уплатил истцу 1 447 806,82 руб.

Указывая на невыполнение обязанности по оплате стоимости выполненных работ по договору, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился с иском о передаче исполнительной документации на выполненные работы, а также о возврате технической проектной документации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку в суде первой инстанции возник спор по объему и качеству выполненных работ, определением суда от 08.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой (экспертное заключение от 14.04.2022 N 37987-22) эксперт установил, что качество работ, выполненных истцом частично не соответствует строительным нормам и правилам, а выявленные отступления (строительные дефекты) являются следствием нарушения технологического процесса и ненадлежащего исполнения функциональных обязанностей подрядчика в рамках договора строительного подряда, в связи с чем фактические объемы подрядных работ и, как следствие, фактическая стоимость подрядных работ, отраженная в актах КС-2, N 1,2,3,4,5,6,7,8, КС-3 N 1, является необоснованной и недостоверной.

Суммарная заявленная подрядчиком стоимость подрядных работ согласно данным из актов выполненных работ ООО "Экран" превышает суммарную стоимость фактически выполненных работ по данным "Экран" на сумму 486 767 руб., а суммарная заявленная подрядчиком стоимость подрядных работ согласно данным из актов выполненных работ ООО "Экран" превышает суммарную стоимость фактически выполненных работ по данным "Таиф-НК" на сумму 559 588 руб.

Стоимость фактических объемов работ с учетом данных ООО "Экран" меньше договорной стоимости на сумму 733 637 руб., стоимость фактических объемов работ с учетом данных Таиф-НК меньше договорной стоимости работ на сумму 806 458 руб.

Эксперт отметил, что исполнительная документация ООО "Экран" не соответствует требованиям нормативных документов в области строительства.

Согласно договорным сметам, откорректированным по фактическим, качественным объемам работ, выполненным ООО "Экран" на объекте ответчика - АЗС N 303 Буинского подразделения ООО "Таиф-НК АЗС", РТ, Апастовский район, с.Шонгуры, Р241, 64 км. Справа а/д Казань-Ульяновск, общая стоимость работ составляет: 2 039 993 руб. (с учетом данных Таиф-НК АЗС; 2 112 814 руб. (с учетом данных ООО "Экран").

Сметная стоимость затрат на устранение выявленных дефектов составляет 134 851 руб.

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном исполнении истцом обязательств по договору.

Ссылка истца на отсутствие со стороны ответчика претензий отклоняется, поскольку в силу положений пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") не лишает заказчика права представления суду возражения по объему и стоимости работ.

Указание истца на передачу исполнительной документации не принимается, так как доказательств передачи надлежащей исполнительной документации подрядчик не представил, в связи с чем встречный иск в указанной части правомерно удовлетворен судом.

Несогласие истца с результатами экспертизы основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не является, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, является полным и обоснованным, выполнено в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в дело не представлено. Правом на подачу ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы истец не воспользовался.

Ссылка не необоснованное принятие встречного иска к рассмотрению отклоняется, поскольку рассмотрение встречного иска осуществлено судом с целью правильного рассмотрения дела, что не нарушает прав истца.

При распределении судебных расходов по госпошлине по первоначальному иску судом явно допущена арифметическая ошибка, которая подлежит исправлению в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 по делу N А65-9851/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов