Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 02АП-7477/22 по делу N А82-7898/2017

г. Киров

19 октября 2022 г.

Дело N А82-7898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Грищенко Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2022 по делу N А82-7898/2017

по заявлению Грищенко Андрея Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деревообработка" (ИНН 7609027499, ОГРН 1137609001474),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2017 (резолютивная часть решения оглашена 19.07.2017) общество с ограниченной ответственностью "Деревообработка" (ИНН 7609027499, ОГРН 1137609001474, юридический адрес: 152150, Ярославская область, Ростовский район, г. Ростов, Савинское шоссе, д. 1А, зарегистрировано 16.09.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области) (далее - ООО "Деревообработка", должник) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2017 (резолютивная часть решения оглашена 19.07.2017) конкурсным управляющим должника утверждена Киселева Елена Сергеевна, член Ассоциации арбитражных управляющих Союза СРО "СЕМТЭК" (далее - Киселева Е.С., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Киселева Е.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Деревообработка" обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений ООО "Деревообработка" денежных средств Грищенко Андрею Николаевичу в общей сумме 2 566 200 руб.: от 16.12.2015 размере 15 000 руб., от 17.12.2015 в размере 40 000 руб., от 24.12.2015 в размере 50 000 руб., от 25.12.2015 в размере 5 500 руб., от 13.01.2016 в размере 2 000 руб., от 14.01.2016 в размере 150 000 руб., от 15.01.2016 в размере 170 000 руб., от 19.01.2016 в размере 170 000 руб., от 20.01.2016 в размере 140 000 руб., от 21.01.2016 в размере 50 000 руб., от 22.01.2016 в размере 50 000 руб., от 25.01.2016 в размере 170 000 руб., от 27.01.2016 в размере 100 000 руб., от 28.01.2016 в размере 170 000 руб., от 29.01.2016 в размере 170 000 руб., от 01.02.2016 в размере 100 000 руб., от 03.02.2016 в размере 56 000 руб., от 04.02.2016 в размере 2 000 руб., от 12.02.2016 в размере 20 000 руб., от 20.02.2016 в размере 70 000 руб., от 29.02.2016 в размере 10 000 руб., от 01.03.2016 в размере 52 700 руб., от 09.03.2016 в размере 6 000 руб., от 15.03.2016 в размере 166 000 руб., от 16.03.2016 в размере 47 000 руб., от 23.03.2016 в размере 170 000 руб., от 29.03.2016 в размере 170 000 руб., от 30.03.2016 в размере 9 000 руб., от 08.04.2016 в размере 105 000 руб., от 13.04.2016 в размере 130 000 руб., а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Грищенко Андрея Николаевича в пользу ООО "Деревообработка" 2 566 200 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2018 (резолютивная часть от 13.03.2018) признаны недействительными перечисления денежных средств - платежей, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "Деревообработка" в пользу Грищенко Андрея Николаевича за период с 16.12.2015 по 13.04.2016 на общую сумму 2 566 200 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Грищенко Андрея Николаевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Деревообработка" денежных средств в размере 2 566 200 руб.

Грищенко Андрей Николаевич (далее - Грищенко А.Н., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2018 по делу N А82-7898/2017, которым с Грищенко Андрея Николаевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Деревообработка" взысканы денежные средства в размере 2 566 200 руб.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2022 по делу N А82-7898/2017 в удовлетворении требований отказано.

Грищенко Андрей Николаевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана правовая оценка факту отсутствия уведомления Грищенко А.Н. в ходе рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего Кисилевой Е.А. о признании сделки должника недействительной. Указанное обстоятельство не позволило Грищенко А.Н. узнать о проводимых судебных заседаниях и вовремя контраргументы на заявление Кисилевой Е.А. Как утверждает апеллянт, Кисилева Е.А. представила искаженную информацию о владельце карты, на которую перечислялись денежные средства, в связи с чем было вынесено неверное решение суда. Заявитель жалобы отмечает, что представить на обозрение суду верную выписку Грищенко А.Н. мог только по запросу Арбитражного суда Ярославской области в ПАО "Сбербанк", однако судом данный факт не был рассмотрен и принят во внимание.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.09.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В рассматриваемом случае Грищенко А.Н. обратился в суд с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац 4 пункта 4 Постановления N 52).

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления указано, что, не получая уведомлений о ходе рассмотрения различных обособленных споров, в том числе в рамках дела N А82-5626/2018, Грищенко А.Н. не знал о том, что конкурсным управляющим Киселевой Е.С. были поданы заявления о признании сделок должника недействительными, в которых ответчиком выступал Грищенко А.Н. - бывший руководитель должника. Как утверждает апеллянт, информация о владельце карты и характере платежей, которая легла в основание для признания сделки должника недействительной не соответствует действительности. Заявитель пояснил, что о наличии судебного акта по взысканию с него денежных средств по результатам оспаривания вышеуказанной сделки, ему стало известно из пояснений Киселевой Е.С. в судебном заседании 28.01.2022 по делу о банкротстве Грищенко А.Н.

Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, в данном конкретном случае суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Грищенко А.Н., указав на отсутствие в силу положений статьи 311 АПК РФ обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апеллянт по существу указывает не на вновь открывшиеся обстоятельства, а ссылается на новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Между тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац 4 пункта 4 Постановления N 52).

Следовательно, Грищенко А.Н. ошибочно рассматривает приведенные им в заявлении обстоятельства в качестве основания для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки позиции апеллянта ссылки на неизвещение о судебном разбирательстве по обособленному спору о признании сделки недействительной, что воспрепятствовало заявить свои возражения против требования конкурсного управляющего, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам. Данные доводы могут служить основанием для обжалования судебного акта в установленном законом порядке, но не для пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом доводы заявителя свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2018 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права. Экстраординарных же обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Грищенко А.Н. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2022 по делу N А82-7898/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грищенко Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина