Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 07АП-9106/22 по делу N А27-26024/2021

город Томск

20 октября 2022 г.

Дело N А27-26024/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жердева Виталия Анатольевича (N 07АП-9106/2022) на решение от 09.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26024/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА ДЕРЕВА", город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН: 1084211001720, ИНН: 4211022674) к индивидуальному предпринимателю Жердеву Виталию Анатольевичу, город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРНИП: 315422300001610, ИНН: 422500251271) о взыскании 1 871 270 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА ДЕРЕВА" (далее - ООО "ФАБРИКА ДЕРЕВА", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жердеву Виталию Анатольевичу (далее - ИП Жердев В.А., ответчик) о взыскании 594 000 руб., в том числе 297 000 руб. долга с 28.12.2018 по 01.10.2020, 297 000 руб. неустойки с 21.11.2018 по 09.09.2021 по договору субаренды от 01.03.2017.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 860 970 руб., в том числе 297 000 руб. долга за декабрь 2018 года - октябрь 2020 года, 2 563 970 руб. неустойки с 21.11.2018 по 03.06.2022. Ходатайство об увеличении размера иска принято судом к рассмотрению.

В дальнейшем истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера иска в части неустойки, с учетом введенного моратория на банкротство, просит взыскать 1 871 270 руб., в том числе 297 000 руб. долга, 1 574 270 руб. нестойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2022 (резолютивная часть объявлена 02.08.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 297 000 руб. долга, 157 427 руб. неустойки, 31 713 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Жердев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что взыскание с него арендных платежей за период вплоть до октября 2020 года является необоснованным; судом установлено и истцом не отрицается, что ответчик фактически использовал помещение, предоставленное ему во временное владение и пользование по договору субаренды до 01 октября 2019 года, что подтверждается Актом о вывозе оборудования ответчиком из арендованного бокса.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор субаренды от 01.03.2017, по условиям которого, истец предоставил ответчику во временное пользование часть нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности общей площадью 132.2 кв. м.. расположенного по адресу: г. Киселевск. ул. Юргинская. д.1 (пункт 1.1).

Полномочия лица, на подписание договора от имени истца подтверждены доверенностью от 13.02.2017 N 1, права сдачи помещения в субаренду подтверждено договором аренды нежилого помещения от 11.03.2013 N 1, заключенного истцом с собственником недвижимого имущества.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.03.17. Размер арендной платы согласован в сумме 15 000 руб., 01.05.2017 - 25 000 руб., электричество оплачивается дополнительно отдельно по счетчику (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2017).

Оплата производится ежемесячно не позднее 20 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу (пункт 5.2 договора).

В пункте 8.2 договора стороны установили ответственность арендатора за нарушение срока уплаты в виде неустойки в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по уплате стоимости аренды образовалась задолженность по договору в размере 297 000 руб. за декабрь 2018 года - октябрь 20250 года.

Ссылаясь на неисполнение надлежащим образом обязательств по оплате платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с апеллянта арендных платежей за период вплоть до октября 2020 года является необоснованным; судом установлено и истцом не отрицается, что ответчик фактически использовал помещение, предоставленное ему во временное владение и пользование по договору субаренды до 01 октября 2019 года, что подтверждается Актом о вывозе оборудования ответчиком из арендованного бокса, апелляционный суд исходит из следующего.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В материалах дела имеется акт от 21.10.2020 (л.д.48 т.1), согласно которому 21.10.2020 арендатор вывозил свое оборудование из арендованного бокса. Иных актов в материалах дела не имеется.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчик фактически использовал помещение, предоставленное ему во временное владение и пользование по договору субаренды до 01 октября 2019 года, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 297 000 руб. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 574 270 руб. неустойки.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 8.2 договора стороны установили ответственность арендатора за нарушение срока уплаты в виде неустойки в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая несоразмерность штрафных санкций в размере 1 % за каждый день просрочки платежа последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 157 427 руб. применив при расчете 0,1%, соответствующий обычаям делового оборота.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26024/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков