Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 04АП-2734/22 по делу N А10-7575/2021

г. Чита

20 октября 2022 г.

Дело N А10-7575/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2022 года по делу N А10-7575/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании 68 192 руб. 65 коп

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Югова Николая Ивановича, индивидуального предпринимателя Рогова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Сибирь" в лице филиала "Бурятэнерго" (далее - истец, ПАО "Россети Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (далее - ответчик, АО "Читаэнергосбыт") о взыскании части суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии в оспариваемой части за март 2020 года в размере 801 000 руб., части суммы пени за период с 14.04.2020 по 05.06.2020 в размере 1 000 руб., пени с 06.06.2020 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.

Протокольным определением от 02.07.2020 принято уточнение исковых требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в оспариваемой части за март 2020 года в размере 43 256 617,75 руб., пени за период с 14.04.2020 по 02.07.2020 в размере 1 544 713,22 руб., пени по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.12.2021 по делу N А10-2512/2020 в отдельное производство с присвоением номера дела А10-7575/2021 выделено требование ПАО "Россети Сибирь" к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за март 2020 года по позиции "нарушена процедура установки ОДПУ" по МКД, расположенным по адресам: г. Улан-Удэ, ул. Королева д.6, ул. Октябрьская д.37, ул. Путейская, д.2, ул. Чкалова, д. 2, ул. Шаляпина д.5А, д.5Б, в объеме 16 522 кВт на сумму 34 818,13 руб., пени за период с 18.04.2020 по 14.12.2021 в размере 12 172,95 руб., с начислением по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца заявил об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость услуг по передаче электрической энергии за март 2020 года в размере 34 818,13 руб., законной неустойки за период с 18.04.2020 по 20.04.2022 в размере 33 374,52 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.04.2022 иск удовлетворен частично. С АО "Читаэнергосбыт" в пользу ПАО "Россети Сибирь" взыскано 53 468,60 руб., из которых: 34 818,13 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии за март 2020 года, 18 650,47 руб. неустойки за период с 18.04.2020 по 20.04.2022, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга. В остальной части иска отказано. С АО "Читаэнергосбыт" в федеральный бюджет 2139 руб. государственной пошлины. С ПАО "Россети Сибирь" в федеральный бюджет взыскано 589 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, между сторонами сложились разногласия за период август 2020 года по объему оказанных услуг по следующим МКД: ул. Королева, д. 6, ул. Октябрьская, д 37, ул. Путейская, д. 2, д.4, ул. Шаляпина, д. 5А, д.5Б по следующим основаниям. Согласно актам совместной проверки установлено, что установление ОДПУ на каждый дом не представляется возможным без реконструкции внутридомовых инженерных сетей. Таким образом, в данных домах не только отсутствует техническая возможность установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики на каждый спорный дом, но и в принципе установление ОДПУ на каждый дом в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности не представляется возможным.

Апеллянт полагает, что, учитывая отсутствие в законодательстве методики определения общедомового потребления в домах с частичным подключением квартир от разных домов, а также с неравнозначными площадями домов, то расчет объемов общедомового потребления возможен только по нормативу потребления, соответственно в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об освобождении от уплаты неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, возражая против ее доводов, просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 5 и 6 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ПАО "Россети Сибирь" является территориальной сетевой организацией на территории Республики Бурятия согласно приказу Федеральной службы по тарифам России от 28.05.2008 N 179-э.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года N 252 АО "Читаэнергосбыт" с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

11 июля 2014 года между АО "Читаэнергосбыт" (заказчиком) и АО "Улан-Удэ Энерго" (исполнителем) подписан договор N 391-00002 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сети ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Срок действия данного договора определен с момента его подписания с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014 до 31.12.2014, и возможностью ежегодной пролонгации (пункты 9.1 и 9.2 договора).

В связи с переходом к ПАО "Россети Сибирь" прав законного владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых АО "Улан-Удэ Энерго" ранее оказывало АО "Читаэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии и иные сопутствующие услуги, ПАО "Россети Сибирь" с 01.01.2019 приобрело статус сетевой организации относительно зоны деятельности АО "Улан-Удэ Энерго", на основании договоров аренды движимого имущества N 04.0300.5011.18 от 28.12.2018, аренды недвижимого имущества N 05.0300.5010.18 от 28.12.2018, договора субаренды имущественного комплекса N 05.0300.5038.18 от 30.12.2018.

Обязательства АО "Улан-Удэ Энерго" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 11.07.2014 N 391-00002 переданы истцу с 01.01.2019 в связи с заключением между АО "Улан-Удэ Энерго", АО "Читаэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" соглашения от 22.11.2018 N 41.0300.4502.18 о замене стороны по договору.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2020 года, счетов-фактур, ведомостей электропотребления, направленных в адрес АО "Читаэнергосбыт", последнему оказаны услуги по передаче электрической энергии в количестве 63 425,560 МВтч на общую сумму 154 080 735,44 руб.

Ответчик акт об оказании услуг подписал с протоколом разногласий. Согласно протоколу разногласий к акту от 31.03.2020, разногласия между сторонами возникли на сумму 43 380 806,18 руб. в объеме 20 323,125 Мвтч.

Стороны подписали акт от 25.08.2020 о внесении исправлений в акт от 31.03.2020 об оказании услуг за март 2020 с протоколом разногласий от 25.08.2020, протоколом урегулирования разногласий от 25.08.2020.

Согласно протоколу разногласий от 25.08.2020, разногласия между сторонами составляют 389 800,81 руб. в объеме 167,747 МВтч.

26.04.2021 сторонами с протоколом разногласий подписан акт о внесении исправлений в акт от 31.03.2020 об оказании услуг за март 2020, согласно которым разногласия между сторонами скорректированы на сумму 325 335,99 руб. в объеме 154,122 МВтч.

С учетом последующего выделения части требований в отдельное производство, изменения размера требований, в настоящем споре остались неурегулированными разногласия в объеме 16 522 кВт на сумму 34 818,13 руб. стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Разногласия возникли по способу определения объема переданной электроэнергии в многоквартирные жилые дома (МКД), расположенные по адресам: г. Улан-Удэ, ул. Королева д.6; ул. Октябрьская д.37, д.39; ул. Путейская, д.2, д.4; ул. Чкалова, д. 2; ул. Шаляпина д.5а, д.5б.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 333, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27.12.2004, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 и пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электроэнергии, определенной по показаниям общедомовых приборов учета подлежит удовлетворению, так как во всех спорных МКД установлены общедомовые приборы учета, которые введены в эксплуатацию надлежащим образом и являются расчетными.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разногласия между сторонами возникли по способу определения объема переданной электроэнергии в многоквартирные жилые дома (МКД), расположенные по адресам: г. Улан-Удэ, ул. Королева д. 6; ул. Октябрьская д. 37; ул. Путейская, д.2; ул. Чкалова, д. 2; ул. Шаляпина д. 5а, д. 5б.

Из материалов дела следует, что по спорным МКД установлен один прибор учета на два дома, либо два прибора учета по одному МКД, либо отдельный подъезд МКД подключен через прибор учета другого МКД.

Истец формирует объем услуг по передаче электрической энергии за спорный период по общедомовым приборам учета (ОДПУ), установленным с учетом существующего технологического присоединения.

Ответчик считает правильным применять расчетный способ, поскольку имеет место установка приборов учета не на границе балансовой принадлежности сетей.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из статьи 13 Закона N 261-ФЗ и пункта 140 Основных положений N 442 следует, что способ определения объемов потребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным. Расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода.

Пунктом 144 Основных положений N 442 установлено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации является точкой присоединения к электрической сети (пункт 2 Правил N 861).

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества МКД, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.

Таким образом, коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме должен быть установлен на месте соединения с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Материалами дела установлено, что спорные объекты обладают признаками единого комплекса, имеют общую инфраструктуру (единые инженерные системы), нет технической возможности установки прибора учета в каждом доме без реконструкции, капремонта инженерных систем, прибор учета работает, введен в эксплуатацию, срок поверки не истек.

Поскольку Правилами N 354 не определен порядок определения количества ресурса, отпущенного нескольким МКД, учет которого в силу технологических особенностей сетей инженерно-технического обеспечения осуществляется одним прибором учета (в частности, МКД "на сцепке"), истцом для определения объема переданной электрической энергии принят объем, полученный с использованием показаний общедомовых приборов учета, установленных в МКД, и учитывающих объем электрической энергии, потребленной и другим МКД.

Согласно пункту 2 Правил N 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с пунктом 3.21 ГОСТ Р 51929-2014 многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением блокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

В пункте 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" дано понятие здания - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации.

Строение - это отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения. Признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала (согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37).

Отдельная почтовая нумерация домов не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о том, что данные здания являются отдельными, конструктивно разделенными многоквартирными домами. При таких обстоятельствах, показания одного ОДПУ, установленного на несколько последовательно подключенных домов, при наличии признаков единства многоквартирного дома, подлежат учету при расчете объема потребленной электрической энергии.

Исходя из нормативного толкования понятия ОДПУ, приборы, учитывающие потребление электрической энергии отдельных частей многоквартирного дома, в совокупности образуют коллективный (общедомовой) прибор учета.

Из актов проверок следует, что спорные дома имеют единую внутридомовую систему электроснабжения. Актами проверок, составленными сторонами, установлено, что общедомовые приборы учета пригодны для осуществления расчетов за потреблённую электрическую энергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии.

При таких обстоятельствах, показания одного ОДПУ, установленного на несколько последовательно подключенных домов, при наличии признаков единства многоквартирного дома, подлежат учету при расчете объема потребленной электрической энергии.

Таким образом, принимая во внимание, что общедомовые приборы учета введены в эксплуатацию надлежащим образом, признаны сторонами расчетными, доказательств неисправности приборов учета спорный период не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности определения истцом объема потребленной по показаниям общедомовых приборов учета.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 34 818,13 руб. - задолженности за услуги по передаче электроэнергии в марте 2020 года, определенной по показаниям общедомовых приборов учета подлежало удовлетворению.

За просрочку оплаты истец начислил неустойку в порядке п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" в размере 33 374,52 руб. за период с 18.04.2020 по 20.04.2022.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, нашел его неверным вследствие применения истцом при расчете неустойки ставки рефинансирования 20%, без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", согласно которым начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года, то есть (в размере 9,5 процентов годовых).

Согласно расчету суда подлежит взысканию неустойка, рассчитанная с применением ключевой ставки по состоянию на 27 февраля 2022 в размере 9,5% годовых) в размере 18 650,47 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об освобождении от уплаты неустойки в период действия моратория, введенного с 01.04.2022 Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод заслуживающим внимания.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 части 3 статьи 9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев, до 01.10.2022 (пункт 3 названного постановления). Согласно официальному интернет-порталу правовой информации http://www.pravo.gov.ru указанное постановление опубликовано 01.04.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу вышеизложенного, с учетом определенного взыскателем периода начисления пеней (с 18.04.2020 по 20.04.2022 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга), требование в отношении суммы пеней, начисленных за период с 01.04.2022 по 20.04.2022 и далее по день фактической оплаты долга, заявлено преждевременно.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки за период с 18.04.2020 по 31.03.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года в размере 9,5 процентов годовых.

Таким образом, с учетом уменьшения периода просрочки, в пользу истца подлежат

взысканию пени в размере 18 141,58 рублей за период с 18.04.2018 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с чем решение суда от 26 апреля 2022 года в части взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 20.04.2022 и далее по день фактической оплаты долга подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом государственная пошлина по выделенному требованию не уплачена. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в сумме 3 000 руб. на основании платежного поручения от 13.01.2022 N 645.

Учитывая, что решение суда отменено, иск удовлетворен частично, взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит 600 руб., с ответчика - 2 128 руб.; взысканию с истца в качестве возмещения расходов ответчика по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу подлежат 660 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2022 года по делу N А10-7575/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в пользу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) 52 959 рублей 71 копейку, из которых: 34 818 рублей 13 копеек - долг за услуги по передаче электрической энергии за март 2020 года, 18 141 рубль 58 копеек - неустойка за период с 18.04.2020 по 31.03.2022.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в федеральный бюджет 2128 рублей - государственную пошлину.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в федеральный бюджет 600 рублей - государственную пошлину.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) 660 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева В.Л. Каминский