Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-61594/22 по делу N А40-24108/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-24108/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-24108/21 по иску ООО "Энергопрогресс"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо - ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Раскатова М.С. по доверенности от 25.02.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) задолженности в сумме 42 931 руб. 66 коп., пени в сумме 11 577 руб. 66 коп. с последующим ее начислением по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов в на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 42 931 руб. 66 коп., пени в размере 8 192 руб. 58 коп., пени с 01.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 044 руб. 61 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 513 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 3 228 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 3 027 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" заявлено о взыскании судебных расходов в размере 3 228 руб. 48 коп., из которых почтовые расходы в сумме 1 388 руб. 46 коп., расходы на получение выписок из ЕГРН в сумме 1 840 руб. 02 коп.

В подтверждении несения судебных расходов истцом представлены авансовый отчет от 27.01.2021 N 40, чеки.

С учетом фактически понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что судебные расходы в части получения выписок из ЕГРН в сумме 1 840 руб. 02 коп. документально подтверждены, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части почтовых расходов суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в материалы дела представлены только чеки по отправке претензии на сумму 226 руб.

22 коп., искового заявления на сумму 296 руб. 11 коп., чеки об отправке иска суду и третьему лицу материалы дела не содержат, в связи с чем в указанной части требования истца заявлены необоснованно.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 362 руб. 35 коп.

Достаточных оснований для вывода о том, что размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно завышен, не имеется, указанные обстоятельства ответчиком не доказаны. Фактически понесенные истцом расходы ответчиком документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-24108/21 изменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" судебные расходы в размере 2 362 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев