Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 15АП-18291/22 по делу N А32-2339/2021

город Ростов-на-Дону

19 октября 2022 г.

дело N А32-2339/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Билык Анастасии Намиговны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2022 по делу N А32-2339/2021

о прекращении производства по делу о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ КУБАНЬ" (ИНН 2360009877, ОГРН 1172375035293),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой Кубань" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос о признании требований погашенными и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2022 по делу N А32-2339/2021 признаны удовлетворенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой Кубань". Прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой Кубань".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2022, конкурсный управляющий должника Билык Анастасия Намиговна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с обжалованным судебным актом, в части прекращения производства по делу о банкротстве. По мнению подателя жалобы не имеется оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ранее, чем по истечении срока для закрытия реестра требований кредиторов в конкурсном производстве. У суда первой инстанции в данном случае отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве ранее, чем спустя 2 месяца с даты публикации сообщения в газете "Коммерсант". Судом не было принято во внимание, что срок на предъявление требований кредиторов не истек. Кредиторы, заявившие свои требования в установленный законом срок не должны нести негативные последствия позднего назначения даты рассмотрения их требований. Прекращение производства по делу о банкротстве при наличии не рассмотренных требований кредиторов нарушает баланс интересов сторон, является преждевременным. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание отсутствие доказательств возможности продолжения должником хозяйственной деятельности. Из материалов дела не следует вывод о намерении должника продолжать хозяйственную деятельность вне рамок процедуры банкротства. Должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам. По мнению подателя жалобы, судебный акт противоречит решению суда от 07.06.2022 о признании должника банкротом. Кроме того, конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделок должника на сумму 67 589 тыс. руб., за счет которой могли быть погашены требования кредиторов. Суд не дал оценки достоверности представленной инвентаризационной описи с целью не допустить ситуацию неоплаты услуг арбитражного управляющего ввиду отсутствия имущества у должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2022 по делу N А32-2339/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Головина Людмила Павловна просит оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агростройальянс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.02.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 22.03.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Билык Анастасия Намиговна.

Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 10.04.2021.

Решением суда от 07.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Билык Анастасия Намиговна.

Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 08.10.2022.

01.06.2022 (подано через систему "Мой арбитр" 31.05.2022) от Головиной Людмилы Павловны поступило заявление о намерении удовлетворить требования к должнику в течение 20 рабочих дней с момента вынесения определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением суда от 02.08.2022 удовлетворено заявление Головиной Людмилы Павловны о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр. Судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов отложено на 12.09.2022.

Головиной Л.П. подано ходатайство о признании требований погашенными и прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой Кубань" на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника -унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 125 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Федерального закона

В силу пункта 4 статьи 125 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац 2).

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2).

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (абзац 3 пункта 4).

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (пункт 9).

В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении (абзац 2).

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11).

В соответствии с пунктом 15 статьи 113 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона.

01.06.2022 от Головиной Людмилы Павловны поступило заявление о намерении удовлетворить требования к должнику в течение 20 (рабочих) дней с момента вынесения определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением суда от 02.08.2022 удовлетворено заявление Головиной Л.П. о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр.

Головиной Л.П. внесены денежные средства в размере 1 499 147,46 руб. на специальный банковский счет.

Конкурсный управляющий в свою очередь перечислил денежные средства, поступившие на специальный банковский счет, кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме.

С учетом изложенного, и руководствуясь пунктом 11 статьи 113 Закона о банкротстве, суд признал удовлетворенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве предусмотрены статьей 57 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Конкурсный управляющий указал, что с учетом текущего финансового состояния и разумных прогнозов развития должника, он не способен расплатиться по всем своим обязательствам.

Согласно определениям суда о принятии к рассмотрению требований кредиторов: ООО "Техэкс", ООО "ТД "Новые автоматизированные измерительные системы", ООО "Строймонтажсервис" и уполномоченного органа, их сумма составляет 514 164,30 руб., сумма вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства составила 576 120,14 руб.

Доказательств невозможности погашения должником указанных требований в материалах дела не имеется.

Головиной Л.П. представлена инвентаризационная опись, составленная бывшим руководителем должника (дата составления 31.05.2022), согласно которой у должника имеются товарно-материальные ценности на сумму 1 292 000 руб.

Кроме того, из анализа финансового состояния должника (раздел 7 "Анализ активов и пассивов должника"), выполненного временным управляющим, следует что: балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника (первая группа): 6 099 000 руб.; налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также активы, реализация которых затруднительна (вторая группа): НДС - 1 000 руб. дебиторская задолженность - 64 023 000 руб.; балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (третья группа), определяемая путем вычитания из стоимости совокупных активов суммы активов первой и второй групп: 95 462 000 руб.

Таким образом, представленные по делу дополнительные доказательства свидетельствуют о том, что должник имеет достаточное количество ликвидного имущества и способен удовлетворить требования по денежным обязательствам вне рамок дела о банкротстве.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего (т. 1 л.л. 44-45) денежные средства им распределены. Несмотря на допущенную кассиром банка в платежных поручениях ошибку в наименовании налогового органа (получателя платежа) все реквизиты для перечисления денежных средств были указаны правильно. Последствий допущенной ошибки в виде перечисления денег иному получателю не наступило, правовые основания для отказа в удовлетворении заявления, предусмотренные пунктом 12 статьи 113 Закона о банкротстве, отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно признал, что намерение о погашении требований всех кредиторов, включенных в реестр, исполнено.

Удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как обоснованно указал суд, продолжение хозяйственной деятельности должника вне процедуры банкротства, должно поддерживаться всеми экономическими субъектами, в том числе кредиторами, поскольку приводит к оздоровлению экономических отношений.

Прекращение производства по делу не нарушает права иных кредиторов должника, требования которых не включены в реестр, поскольку они не лишены возможности предъявить к должнику в общеисковом порядке соответствующие требования и получить исполнение в порядке принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Прекращение производства по делу о банкротстве, влечет согласно пункту 2 статьи 57, статьи 56 Закона о банкротстве прекращение действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствием принятия заявления о признании должника банкротом.

Вопрос о возмещении управляющему расходов, понесенных им при проведении процедуры банкротства, может быть рассмотрен судом в отдельном судебном заседании.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе доказательства оплаты требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в полном объеме, установив, что требования установленных в реестре требований кредиторов погашены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что им было подано заявление об оспаривании сделок должника на сумму 67 589 тыс. руб., за счет которой могли быть погашены требования кредиторов.

Однако, как следует из картотеки арбитражных дел, заявление об оспаривании сделки должника подано управляющим в суд 11.07.2022, соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ N 9477489 от 23.08.2022, тогда как заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику подано Головиной Л.П. 31.05.2022, определение об удовлетворении указанного заявления принято судом 02.08.2022.

Вместе с тем, в силу статей 113, 125 Закона о банкротстве подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику и рассмотрение судом такого заявления не ставятся в зависимость от наличия или отсутствия конкурсной массы должника, либо от выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства, установленных статьей 129 Закона о банкротстве (например, оспаривание сделок должника).

Довод апеллянта о том, что у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве ранее, чем спустя 2 месяца с даты публикации в газете "Коммерсант" сообщения о введении конкурсного производства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В ходе конкурсного производства (статья 142 Закона о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Однако положения названных статей Закона о банкротстве о праве кредиторов на включение в реестр восстановленных (в порядке применения последствий недействительности сделки) требований должнику не препятствуют прекращению производства по делу ввиду расчета третьим лицом с имеющимися реестровыми кредиторами, не дожидаясь появления новых кредиторов и закрытия реестра, поскольку иное толкование данной статьи фактически нивелирует ценность правового института, введенного законодателем в рамках статьи 113 Закона о банкротстве, и наряду с заключением мирового соглашения, предоставлением отступного и другими мерами позволяющего восстановить хозяйственную деятельность должника, а потому наличие нерассмотренных требований кредиторов после удовлетворения заявления третьего лица о намерениях (с указанием подлежащей погашению реестровой задолженности) не должно препятствовать в конечном итоге прекращению производства по делу.

Обратное в данном случае означало бы невозможность удовлетворения требований кредиторов при установлении новых требований кредиторов, в том числе и в период срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве, что нарушало бы права лица, имеющего намерение удовлетворить требования кредиторов и не соответствовало бы требованию закона о перечислении заявителем денежных средств в сумме, установленной в определении об удовлетворении заявления о намерении.

Погашение долгов общества, находящегося в процедуре банкротства, прямым следствием которого является прекращение производства по делу о банкротства, прежде всего, направлено на скорейшее удовлетворение требований кредиторов и восстановление хозяйственной деятельности предприятия, а потому кредиторы, действуя разумно и добросовестно, не должны препятствовать реализации данной возможности, поскольку иное процессуальное поведение свидетельствует о злонамеренном затягивании процедуры банкротства и создании препятствий в восстановлении нормальной хозяйственной деятельности их контрагента (должника).

В связи с вышеизложенным, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы управляющего о необоснованности прекращения производства по делу о банкротстве.

Отклоняя довод управляющего о том, что кредиторы, заявившие свои требования в установленный законом срок не должны нести негативные последствия позднего назначения даты рассмотрения их требований, суд апелляционной инстанции учитывает, что управляющим допущено позднее опубликование сообщения об открытии конкурсного производства: решение суда принято 07.06.2022, информация об этом опубликована в газете "Коммерсант" 08.10.2022 N 187 (7388). При этом публикация является прямой обязанностью конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства, а возможность формирования реестра требований кредиторов в будущем и дата закрытия реестра не может быть положена в основу отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с погашением требований кредиторов.

Следует отметить, что после прекращения производства по делу о банкротстве кредиторы, чьи требования не рассмотрены, вправе заявить свои требования в общеисковом порядке либо в порядке исполнительного производства, либо обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что с заявлением о банкротстве должника никто из других кредиторов не обращался, иных сообщений о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в Федресурсе не опубликовано.

Довод апеллянта о том, что суд не дал оценку достоверности представленной инвентаризационной описи с целью не допустить ситуацию неоплаты услуг арбитражного управляющего ввиду отсутствия имущества у должника, подлежит отклонению, принимая во внимание, что управляющим реализовано право на обращение в суд с заявлением об установлении и взыскании суммы расходов и вознаграждения арбитражного управляющего к должнику и заявителю по делу о банкротстве. Определением суда от 06.10.2022 заявление принято к рассмотрению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2022 по делу N А32-2339/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева