Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 07АП-8183/22 по делу N А45-8695/2022

город Томск

20 октября 2022 г.

Дело N А45-8695/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания металл профиль Восток" (N 07АП-8183/2022) на решение от 07.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8695/2022 (судья Пахомова Ю.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания металл профиль Восток" (ОГРН 1207700105326, ИНН 5443028100, п. Керамкомбинат) к Новосибирской таможне (ОГРН 1025400531584, ИНН 5406017276, г. Новосибирск) о признании незаконным и отмене постановления N 10609000-1559/2021 от 10.03.2021.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Якимова Т.В. - доверенность от 24.12.21

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания металл профиль Восток" (далее - заявитель, общество, ООО "КМП Восток") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее - таможенный орган, таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 10609000-1559/2021 от 10.03.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КМП Восток" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд не принял во внимание и не дал правовую оценку доводу заявителя о неправильной квалификации таможенным органом правонарушения; выводы суда об использовании таможенным органом при проведении досмотра Методики измерения номер ФР. 1.28.2018.31226 не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправомерно и необоснованно сделан вывод о том, что заявитель не воспользовался своим правом по предварительному осмотру товара, самонадеянно рассчитывал на достоверность сведений в товаросопроводительных документах, а также не проявил должную степень заботливости и осмотрительности; в отношении довода об использовании неверного показателя погрешности весов при проведении досмотра, суд использовал лишь общие фразы без ссылки на конкретные доказательства, при этом неверно истолковал нормы материального права.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 30.07.2021 ООО "КМП Восток" на Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни (далее - СТП (ЦЭД)) для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" подана ДТ N 10620010/300721/0163926 на ввезенный из Китая железнодорожным транспортом товар "Сталь нелегированная оцинкованная методом горячего погружения с полимерным лакокрасочным покрытием в рулонах без дальнейшей обработки кроме обработки поверхности", производитель Angang Steel Co, Ltd., вес брутто, заявленный в ДТ, составил 57 560 кг, вес нетто - 57 160 кг, общим количеством 8 рулонов.

Товар был ввезен на основании контракта N : HONG2020V от 16.03.2020, заключенного между "Хонг Янг Сунг Ко., Лтд" (продавец) и ООО "КМП Восток" (покупатель) по товаротранспортным документам: дорожная ведомость N 14097865, спецификация N 225 от 23.06.2021, инвойс (счет фактура) N 225 от 23.06.2021, сертификат качества, предоставленным заводом-изготовителем ANGANG STEEL CO, LTD. Таможенный перевозчик - ОАО "РЖД" и размещен на складе временного хранения ООО "КМП Восток", расположенном по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, п. Керамкомбинат, ул. Широкая, в пределах границ земельных участков NN 54:07:047414:459 и 54:07:047414:435.

03.08.2021 в ходе таможенного досмотра таможенным органом установлено, что фактическое количество товара составляет: вес нетто- 57 345 кг, что на 185 кг больше, чем заявленный в ДТ N 10620010/300721/0163926 вес. Результаты таможенного досмотра зафиксированы актом таможенного досмотра N 10609010/0408211/100029 (далее - АТД) от 03.08.2021.

По результатам таможенного досмотра выявлен товар, не заявленный в ДТ N 10620010/300721/0163926, а именно, "Сталь нелегированная оцинкованная методом горячего погружения с полимерным лакокрасочным покрытием в рулонах", весом нетто - 185 кг.

В связи с невыполнением ООО "КМП Восток" обязанности по таможенному декларированию товара (стали в количестве 185 кг) 26.08.2021 должностным лицом Новосибирского южного таможенного поста Новосибирской таможни в отношении ООО "КМП Восток" возбуждено дело об административном правонарушении N 10609000- 1559/2021, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

С целью определения рыночной стоимости вышеуказанного товара, Новосибирской таможней вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы N 08-04- 22/132-1559 от 03.09.2021 в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ.

На основании заключения таможенного эксперта регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Новосибирска от 26.10.2021 N 12408040/0027444 свободная (рыночная) стоимость товара, являющегося предметом правонарушения ("сталь нелегированная цинкованная методом горячего погружения с полимерным лакокрасочным покрытием в рулонах без дальнейшей обработки кроме обработки поверхности" на территории Российской Федерации по состоянию на 30.07.2021 (дату подачи ДТ) составила 21 282 руб. за 185 кг.

10.03.2022 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении 10609000-1559/2021 ООО КМП Восток признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения в размере 10 641 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с декларированием товаров.

Объективную сторону административного правонарушения образует не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Субъективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формой вины. Причем умысел может быть как прямой, так и косвенный, а неосторожность - в форме небрежности и самонадеянности.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.

В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с пунктом 35 статьи 2 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

На основании положений статьи 106 ТК ЕАЭС при декларировании в таможенной декларации заявляются сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе таможенного досмотра установлено, что фактический вес нетто составляет - 57 345 кг. Таким образом, установленный вес нетто превышает заявленный в ДТ N 10620010/300721/0163926 вес на 185 кг., что свидетельствует о заявлении обществом в ДТ по данному товару недостоверных сведений о весе и наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что при проведении таможенного досмотра измерение товара осуществлялось методом прямых измерений в соответствии с аттестованной Методикой измерений "ГСП. Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в упакованном виде. Методика измерений" (регистрационный номер ФР. 1.28.2018.31226 аттестована ФГУП "ВНИИМС", аттестат от аккредитации N RA/RU/311787, свидетельство об аттестации методики измерений N 204/2- 03/RA.RU.311787-2016/2018) (далее - Методика измерений).

Методикой измерений массы товаров, перемещаемых через таможенную границу, ЕАЭС в упакованном виде, соответствующей положениям Федерального закона N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", является только методика измерений ФР. 1.28.2018.31226, соответственно, другие способы определения массы товара в упакованном виде, кроме установленных указанной методикой, не используются.

В соответствии с пунктом 3.3 Методики измерений, прямое измерение -измерение, при котором искомое значение величины получают непосредственно от средства измерений.

При этом согласно пункту 6.2.1 метод прямых измерений заключается в определении значения массы брутто партии товара (с учетом упаковки и поддонов (при размещении товаров в упаковке на поддонах)), массы нетто партии декларируемого товара (с учетом первичной упаковки) при однократном взвешивании товарной партии при условии, что весы по метрологическим характеристикам позволяют взвесить в один прием всю товарную партию. Результат измерений берется непосредственно с весов.

Взвешивание товара таможенным органом осуществлялось на открытой площадке СВХ, принадлежащей обществу. Весы со свидетельством о поверке (от 07.06.2021 N 3012051303) предоставлены в распоряжение таможенного органа при проведении таможенного контроля ООО "Компания металл профиль Восток", являющегося владельцем СВХ (свидетельство от 11.09.2020 N 10609/110920/20093/1). Указанное свидетельство о поверке на момент проведения таможенного досмотра действовало (срок действия - до 08.06.2022). Организация, выдавшая свидетельство о поверке, аккредитована в установленном порядке.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31.07.2020 N 2510 "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" (зарегистрировано в Минюсте России 20.11.2020 N 61033) предусмотрена возможность осуществления поверки средств измерений как государственными учреждениями, так и юридическими лицами, аккредитованными на соответствующую деятельность в установленном порядке.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что измерение массы брутто (нетто) товара производилась таможенным органом с использованием аттестованной методики измерений, на поверенных весах, с применением расчетов по формулам, установленным Методикой измерений, а полученная в результате проведенных измерений в ходе таможенного досмотра масса нетто товара является действительным значением измеряемой величины.

Довод общества о неверной квалификации вмененного правонарушения, апелляционным судом отклоняется.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно указанной правовой позиции, критерием отграничения не декларирования от недостоверного декларирования является характер заявляемых сведений. Так, не декларирование товаров имеет место при незаявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) соответствующих действительности сведений о количественных характеристиках товара (штуки, вес, объем товара), то есть не заявляется весь товар либо его часть.

При недостоверном декларировании декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявляются не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей.

По смыслу приведенных разъяснений утверждение о заявлении декларантом в таможенной декларации недостоверных сведений лишь о качественных характеристиках товара при правильном заявлении его количественных характеристик (что при определенных условиях образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ) имеет смысл лишь в том случае, если изначально в декларации указаны все сведения о спорном товаре, заявление которых предусмотрено подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС, - наименование, описание, классификационный код товара по ТН ВЭД ТС, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость. Иначе говоря, товар изначально должен быть задекларирован применительно к порядку, предусмотренному таможенным законодательством, а не указанием в таможенной декларации лишь его количества при заявлении сведений о другом товаре.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 N 13664/06 и N 14970/06 указано, что состав рассматриваемого административного правонарушения образует не заявление таможенному органу всего товара либо его части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии выявленного в рамках досмотра товара в декларации и, соответственно, о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом согласно пункту 1 статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении с таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

ООО "КМП Восток" должно было принять все зависящие от него меры для правильного декларирования ввезенного товара, в том числе воспользоваться предоставленным ему пунктом 1 статьи 187 ТК ТС правом осмотреть товар до подачи таможенной декларации.

Между тем, общество предоставленным ему правом не воспользовалось, доказательств, подтверждающих принятие декларантом каких-либо мер к достоверному декларированию товара, заявителем не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по декларированию и таможенному оформлению товара в соответствии с требованиями таможенного законодательства, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО "КМП Восток".

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ или замены административного наказания на предупреждение не имеется.

Административным органом назначено наказание в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Размер административного штрафа 10 641 руб. определен с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера совершенного правонарушения, что соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлен достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат упомянутым выше нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8695/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания металл профиль Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк