Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-59529/22 по делу N А40-70013/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-70013/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Старцевой Людмилы Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-70013/2022, принятое судьей Коршиковой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Старцевой Людмилы Владимировны (ОГРНИП 316723200096260) к АНО "Судебный эксперт" (ОГРН 1117799018061) о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Старцева Людмила Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АНО "Судебный эксперт" задолженности в размере 78 840 руб.

26.07.2022 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчик не исполнил свою обязанность по направлению результата работ в адрес истца.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор о проведении рецензирования N А000075/22, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению рецензирования строительно-технической экспертизы на основании запроса N А000075/22-1 от 14.02.2022.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость проведения рецензирования по договору составляет 78 840 руб. (НДС не предусмотрен в соответствии с главой 26.2 НК РФ).

По условиям пункта 3.2 договора, оплата по договору производится Заказчиком в размере 100 % стоимости проведения рецензирования, указанной в пункте 3.1. договора, в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, на основании счета, выставленного Исполнителем, по безналичному расчету. Заказчик представляет доказательства произведенной оплаты.

Как указывает истец, на основании платежного поручения N 35 от 15.02.2022 ИП Старцевой Л.В. произведена предварительная оплата услуг в размере 78 840 руб.

Однако оплаченные услуги, предусмотренные условиями договора, ответчиком не оказаны.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако, материалами дела подтверждается составление ответчиком заключения специалиста N 110/22 от 21.02.2022 по результатам рецензирования Заключения эксперта N 1747/04-2 от 29.12.2021.

Исполнителем на адрес электронной почты заказчика 21.02.2022 было направлено уведомление о готовности заключения.

Также в адрес заказчика было направлено сообщение о готовности заключения специалиста N 110/22 от 21.02.2022.

Таким образом, ответчиком исполнены обязательства по договору, а также предприняты все возможные способы направления заключения в адрес заказчика.

Поскольку доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по направлению результата работ в адрес истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что заказчик вправе получить заключение в офисе Исполнителя в любой рабочий день в рабочее время со дня, следующего за истечением срока проведения рецензирования, или ранее - после получения уведомления о готовности заключения. В случае получения заключения представителем Заказчика полномочия представителя должны быть удостоверены в доверенности, заверенной нотариально.

В случае невозможности получения заключения Заказчиком лично или его представителем по доверенности Заказчик письменно уведомляет об этом Исполнителя.

Исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения такого уведомления организует отправку заключения по почте заказным письмом с уведомлением либо посредством курьерской службы по фактическому адресу Заказчика, указанному в договоре, если иное не указано в уведомлении.

Обязанность Исполнителя об отправке считается выполненной со дня сдачи заключения в почтовое отделение или курьерскую службу (пункт 4.3 договора).

В случае неявки Заказчика за получением заключения и ненаправлении уведомления в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора в течение 10 дней со дня готовности заключения, Исполнитель вправе, но не обязан, направить заключение по фактическому адресу Заказчика, указанному в договоре (пункт 4.4 договора).

Заказчик вправе обратиться к Исполнителю с просьбой о направлении заключения по электронной почте. Исполнитель организует отправку заключения и актов не позднее следующего рабочего дня за днем обращения (пункт 4.5 договора).

Во исполнение условий договора в соответствии с приведёнными положениями договора Исполнителем на адрес электронной почты ip_slv@mail.ru (данный адрес электронной почты указан самим заказчиком в исковом заявлении) 21.02.2022 было направлено уведомление о готовности заключения (л.д. 33-34).

Просьбы направить заключение Почтой России от Заказчика не поступало, за получением заключения заказчик в офис организации не явился.

В соответствии с пунктом 4.6 договора исполнитель не несет ответственности в случае несвоевременной явки Заказчика для получения заключения, несвоевременного уведомления о направлении почтой и т.п.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору, а также предприняты все возможные способы направления заключения в адрес заказчика.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2022 года по делу N А40-70013/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев