Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 15АП-15944/22 по делу N А01-1799/2015

город Ростов-на-Дону

20 октября 2022 г.

дело N А01-1799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малеваного Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.08.2022 по делу N А01-1799/2015

об установлении размера субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего Едыговой Ольги Викторовны

к Малеваному Александру Васильевичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 5" (ИНН 0105048472, ОГРН 1060105014980),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 5" (далее - должник) конкурсный управляющий Едыгова Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности Малеваного Александра Васильевича (далее - ответчик) в сумме 13 504 897,40 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.08.2022 по делу N А01-1799/2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.08.2022 по делу N А01-1799/2015, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют. По мнению ответчика, конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности, ввиду чего утрачена возможность пополнения конкурсной массы. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Едыгова Ольга Викторовна просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 муниципальное унитарное предприятие "Майкопводоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 5" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.10.2015 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по вопросу его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Едыгова Ольга Викторовна.

06.11.2018 конкурсный управляющий Едыгова Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к бывшему директору должника Малеваному Александру Васильевичу о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2019 по делу N А01-1799-30/2015, вступившим в законную силу, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Малеваного Александра Васильевича к субсидиарной ответственности и привлек последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 5". Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами должника.

17.03.2022 конкурсный управляющий Едыгова Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о возобновлении производства по рассмотрению данного обособленного спора в части определения размера субсидиарной ответственности и взыскании с Малеваного Александра Васильевича денежных средств в размере 13 504 897,40 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление мотивировано тем, что денежных средств от реализации имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов как включенных в реестр требований кредиторов, так и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями главы III.2 Закона о банкротстве предусмотрена гражданско-правовая ответственность контролирующих должника лиц за деяния, причинившие вред имущественным правам кредиторов и должника, в том числе в виде возложения обязанности по возмещению убытков.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. При этом, субсидиарная ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, является самостоятельной (основной) ответственностью контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов.

Как указано выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2019 по делу N А01-1799-30/2015, вступившим в законную силу, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Малеваного Александра Васильевича к субсидиарной ответственности и привлек последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 5", рассмотрение заявления конкурсного управляющего Едыговой Ольги Викторовны о привлечении Малеваного Александра Васильевича к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 5".

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств недопустима.

На недопустимость пересмотра наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указывает также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.07.2022 N 308-ЭС16-6482 (24,25) по делу N А63-577/2015.

Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что действующим процессуальным законодательством закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Исходя из указанных выше разъяснений суда вышестоящей инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о недопустимости переоценки наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Малеваного Александра Васильевича, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением от 17.09.2019.

Поскольку все мероприятия по формированию конкурсной массы и расчеты с кредиторами должника завершены, конкурсный управляющий Едыгова Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности Малеваного Александра Васильевича.

Согласно части 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно реестру требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 5", размер непогашенных требований кредиторов составляет 16 514 269, 88 руб., из которых 11 643 412, 67 руб. - требования, включенные в реестр требований кредиторов и 4 870 857,21 руб. - требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

Указанный размер требований уменьшен конкурсным управляющим на сумму убытков в размере 3 009 372, 48 руб., взысканных с Малеваного Александра Васильевича в конкурсную массу должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.04.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит установлению в сумме 13 504 897, 40 руб.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго части 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам пункта 1 части 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что кредиторы должника выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, арбитражному суду не представлены.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не исследованы доводы об исполнении арбитражным управляющим Едыговой Ольгой Викторовной обязанностей конкурсного и временного управляющего с нарушением законодательства, в результате чего конкурсная масса не сформирована и причинен ущерб интересам кредиторов.

Между тем, доводы в указанной части обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными ввиду следующего.

Ответчик полагает, что конкурсный управляющий Едыгова Ольга Викторовна при проведении оценки имущества должника необоснованно снизила стоимость административного здания, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Курганная, 706, с 5 800 000 руб. до 2 820 000 руб.

В обоснование данного довода ответчик указал, что в 2013-2014 годы был проведен капитальный ремонт административного здания (проведены капитальный ремонт кровли, работы по установке металлопластиковых окон), в результате чего стоимость здания составила 5 800 000 руб. Рыночная стоимость здания была установлена оценщиком в размере 2 820 000 руб. на основании технического паспорта здания по состоянию на 12.07.2010, то есть до проведения капитального ремонта. В результате стоимость здания была определена значительно ниже рыночной, после чего оно было выставлено на торги и реализовано конкурсным управляющим по заведомо заниженной стоимости, что привело к не поступлению в конкурсную массу значительной суммы денежных средств.

Отклоняя указанный довод, судом первой инстанции верно учтено, что указанные обстоятельства ранее были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Адыгея в рамках обособленного спора N А01-1799-32/2015 по жалобе индивидуального предпринимателя Малеваной Елены Степановны на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Едыговой Ольги Викторовны и отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2020, в удовлетворении жалобы Малеваной Елены Степановны отказано.

При вынесении вышеназванного определения суд установил, что на основании соответствующего требования конкурсного кредитора акционерного общества "АТЭК" конкурсный управляющий Едыгова Ольга Викторовна инициировала проведение оценки с привлечением оценщика, аккредитованного при саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно заключению оценщика, соответствующему требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", рыночная стоимость административного здания на момент оценки составила 2 820 000 руб.

Конкурсным управляющим был подготовлен проект положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (административного здания), представленный затем на утверждение собранию кредиторов.

28.01.2019 собрание кредиторов в соответствии со своей компетенцией, установленной Законом о банкротстве, приняло решение об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации административного здания, а также установлении начальной продажной цены в размере 2 820 000 руб.

Решение собрания кредиторов от 28.01.2019 соответствует требованиям Закона о банкротстве, недействительным в судебном порядке не признано и никем не оспорено.

Начальная продажная цена имущества должника, предложенная собранию кредиторов конкурсным управляющим на основании отчёта об оценке независимого оценщика, носила рекомендательный характер и могла быть изменена как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Во исполнение указанного решения собрания кредиторов конкурсный управляющий организовала проведение торгов, в результате которых административное здание было реализовано по цене 3 102 000 руб. При проведении торгов требования законодательства, в том числе Закона о банкротстве, соблюдены, торги никем не оспорены. Отчёт об оценке и сообщения о проведении собрания кредиторов и торгов опубликованы на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве в надлежащие сроки.

Довод ответчика о том, что оценщику не были представлены в полном объеме необходимые документы, также был исследован судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего и отклонён как необоснованный.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве при проведении оценки рыночной стоимости имущества должника, а также недостоверности отчёта об оценке.

Довод о том, что конкурсный управляющий в мае 2017 года отказался от заявления о признании недействительными сделок должника - договора на оказание услуг и договора на выполнение кровельных работ, что повлекло, по мнению подателя жалобы, увеличение текущих расходов, уменьшение конкурсной массы, отклонены судом первой инстанции как необоснованные на основании следующего.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Адыгея в рамках обособленного спора N А01-1799-32/2015, основания для признания действий конкурсного управляющего Едыговой О.В. в данной части также судом не установлены.

Из определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.09.2019 следует, что суд принял во внимание, что отказ от указанных требований был заявлен конкурсным управляющим в связи с отсутствием судебной перспективы выиграть данные споры: с момента выполнения работ прошло, соответственно, четыре года и пять лет, при наличии подписанных актов выполненных работ между заказчиком и подрядчиком, доказать факт не выполнения работ практически невозможно.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на неоспаривание сделок должника.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Едыгова Ольга Викторовна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 5" подала в Арбитражный суд Республики Адыгея четырнадцать заявлений о признании недействительными сделок должника, однако в удовлетворении указанных требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд установил, что пропуск срока исковой давности не является единственным основанием для отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего, определения арбитражного суда первой инстанции не содержат выводы о недействительности сделок, а также об отказе в признании их недействительными только ввиду пропуска срока исковой давности.

В частности, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 N 15АП-12724/2017 установлено отсутствие признака неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Из реестра требований кредиторов должника и судебных актов, на основании которых требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов, следует, что включенная в реестр сумма задолженности в размере 11 500 979, 68 руб. образовалась по обязательствам должника, возникшим после совершения оспариваемых сделок с 2014 года.

Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 14.02.2018 N Ф08-151/2018 сделаны аналогичные выводы об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Таким образом, в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций по обособленному спору отсутствует вывод о недействительности оспариваемой сделки.

Кроме того, по всем указанным сделкам конкурсным управляющим в рамках дела N А01-1799/2015 взысканы убытки с бывшего директора должника Малеваного А.В.

Приказом Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов конкурсного управляющего своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсным управляющим регулярно проводились собрания кредиторов и предоставлялись кредиторам и в суд отчеты о своей деятельности и отчеты об использовании денежных средств.

Жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего на недостоверное отражение сведений о поступивших должнику денежных средствах и их расходовании в отчетах об использовании денежных средств должника, не поступали.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные аргументы и возражения заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.08.2022 по делу N А01-1799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева