Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 17АП-10439/22 по делу N А60-62752/2021

г. Пермь

20 октября 2022 г.

Дело N А60-62752/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Маркетмолл", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2022 года по делу N А60-62752/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Локадор-групп" (ИНН 6685103051, ОГРН 1156658091083)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетмолл" (ИНН 6685141152, ОГРН 1176658098671)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, связанных с поддержанием эксплуатационных показателей и теплоснабжением помещений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОКАДОРГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "МАРКЕТМОЛЛ" с требованием о взыскании 697 150 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства в порядке ст.150 АПК РФ в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области с теми же участниками и тем же основанием иска. ООО "Маркетмолл" указывает на то, что правовая квалификация в настоящем деле требования, как неосновательного обогащения в отличие от квалификации требования в деле N А60-66617/2020, как задолженности по договору не имеет значения для установления факта тождественности исков, поскольку в силу статьи 168 АПК РФ вопрос о том, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, разрешается арбитражным судом. Ссылка истца при обращении с настоящим иском на иные нормы гражданского права по своей сути не меняет основание иска. Представленные истцом документы не содержат свидетельств того, что услуги, связанные с поддержанием эксплуатационных показателей и теплоснабжением помещений по адресу г. Кыштым, ул. Карла Либкнехта, д. 178 оказывались в двух зданиях. В целом судом сделан ошибочный вывод о том, что по адресу г. Кыштым, ул. Карла Либкнехта, д. 178 располагаются 2 нежилых помещениях 567,2 кв. м. и 1947,9 кв. м., образующих собой единый торговый комплекс, который обеспечивает одна тепловая система. При этом из представленных сторонами в материалы дела документов следует, что объекты капитального строительства - отдельно стоящие здания - два. Более того, суд посчитал доказанным то обстоятельство, что технической возможности отапливать только одно помещение у данной тепловой системы нет.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛОКАДОР-ГРУПП" и ООО "МаркетМолл" 01.11.2018 заключен договор N ВЗ-3 по оказанию услуг, связанных с поддержанием эксплуатационных показателей и теплоснабжением помещений. В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с поддержанием эксплуатационных показателей и теплоснабжением помещений заказчика в здании, расположенном по адресу: г. Кыштым, ул. Карла Либкнехта, д. 178.

01.12.2018 ответчик получил в аренду оставшуюся часть здания, помещение площадью 1947,9 кв. м., однако, заключать с истцом дополнительное соглашение/новый договор на отопление данного помещения отказался, но продолжал пользоваться услугами истца по обслуживаю данного помещения. Поскольку ответчик фактически пользовался услугами истца по отоплению двух помещений, а оплачивал только за одно, истец, полагая, что подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.11.2018 по 25.04.2019 в размере 697 150 руб. 90 коп. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва ан нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что по адресу: г. Кыштым, ул. Карла Либкнехта, д. 178 располагаются 2 нежилых объекта 567,2 кв. м. и 1947,9 кв. м., образующие собой единый торговый комплекс, который обеспечивает одна тепловая система.

Ответчик 01.08.2018 получил в аренду помещение 567,2 кв. м. и заключил 01.11.2018 с истцом договор ВЗ-3 по оказанию услуг, связанных с поддержанием эксплуатационных показателей и теплоснабжением помещений. 01.12.2018 ответчик получил в аренду оставшуюся часть комплекса, помещение площадью 1947,9 кв. м., однако, заключать с истцом доп. соглашение/новый договор на отопление данного помещения отказался, но продолжал пользоваться услугами истца по обслуживаю данного помещения.

Истец продолжал оказать услуги, связанные с поддержанием эксплуатационных показателей и теплоснабжением всего комплекса целиком (обоих зданий), нес расходы, поскольку технической возможности отапливать только одно помещение у данной тепловой системы не имеется.

Таким образом, ответчик фактически получил неосновательное обогащение в виде услуг истца, связанных с поддержанием эксплуатационных показателей и теплоснабжением помещения 1947,9 кв. м. кв. м. по адресу: г. Кыштым, ул. Карла Либкнехта, д. 178, поскольку истец в период с 01.12.2018 по 25.04.2019 фактически производил обслуживание систем теплоснабжения и нес расходы на топливо, а ответчик получал данные услуги, однако, их не оплачивал.

Также следует отметить, что согласно письму от управляющей компании ООО "Кивалтон", сетевой теплоноситель циркулирует принудительно под давлением с помощью насосов по центральному трубопроводу отопления одновременно двух зданий торгового комплекса диаметром 100 мм, подключенному последовательным способом к поэтажным контурам обоих зданий, также имеющих вспомогательные дополнительные циркуляционные насосы. Данные сведения свидетельствуют о невозможности поддержания эксплуатационных показателей спорных зданий отдельно друг от друга, поскольку тип подключения является последовательным.

Кроме того, согласно исполнительской съёмки, выполненной ООО "ГЕО-Сервис" и ООО "Вертикаль-Строй" видно, что рядом со зданиями "2МН Универсам Монетка" и "2МН Рынок" расположено небольшое здание "КН котельная".

Таким образом, можно сделать вывод, что тепловая магистраль, которая снабжает два спорных здания - прямая. Более того, без подачи отопления на здание "2МН Рынок" нельзя отдельно подать отопление на здание "2МН Универсам Монетка" в силу конструктивных особенностей тепловой магистрали. Иное ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы о недоказанности образования единого торгового комплекса, обеспечивающимся одной тепловой системы, несостоятельны, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Проверив расчет истца, согласно которому стоимость услуг определена согласно договору ВЗ-3 (т.к. в договоре установлена стоимость идентичной услуги по тому же адресу, с той же системой отопления и между теми же лицам, но в отношении другого помещения в этом же комплексе), 42 000 руб./мес. Сформирована она по формуле: P=S?N ?T, где: P -сумма платы по отоплению; S - площадь владения, м2.; N - норматив тепла, необходимый для обогрева квадратного метра в течение одного месяца, Гкал/м2.

Для отопления 1 кв. м. площади нужно 0,09342 Гкал в месяц. Данная единица используется Министерством топлива с середины 1990 годов; T - тарификация, цена 1 Гкал ресурса. Таким образом, 42 000 (стоимость услуги) = 567,2 (площадь)* 0,09342 (норматив, который сложился из обычаев делового оборота и согласован сторонами) * 792,634927 (договорная тарификация). Аналогичным образом была посчитана стоимость услуг на помещение по данному спору: 144 238, 01 (стоимость услуги) = 1947,9 (площадь)* 0,09342 (норматив) * 792,634927 (договорная тарификация).

Спорный период продлился с 01.12.2018 по 25.04.2019 (4 мес. 25 дней), таким образом, стоимость полученных услуг равна: 144 238, 01 * 4 мес. = 576 952, 05 руб. (за 4 мес. с 12.18 по 03.19) 144 238, 01 / 30 * 25 = 120 198, 34 руб. (за 25 дней 04.19) 576 952, 05 + 120198, 34 = 697150, 39 руб. за период с 01.12.2018 г. по 25.04.2019.

Отсутствие заключенного между сторонами соответствующего договора, при доказанности фактического пользования одной стороны услугами другой, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов ответчиком в пользу иной управляющей компании соразмерно той площади, которую арендовала в спорный период времени, так же как и отсутствует наименование этой управляющей компании, которая оказывала услуги по поддержанию эксплуатационных показателей теплоносителя, а также наименование и самого поставщика ресурсов. Данный довод подтверждается представленным в материалы дела ответом от теплоснабжающей компании г. Кыштым АО "Челябкоммунэнерго", где говорится о том, что спорные здания не подключены к ее котельной.

Следовательно, доводы о недоказанности оказания услуг в двух спорных зданиях несостоятельны.

Таким образом, требования истца удовлетворены судом первой инстанции в общей сумме 697 150 руб. 39 коп. правильно.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства, вопреки доводам жалобы верно установил, что основания для прекращения производство по делу отсутствуют, учитывая, что предмет и основание иска по настоящему делу не схожи с предметом и основанием по иску в деле N А60-66617/2020.

В настоящем деле основанием иска послужили нормы о взыскании неосновательного обогащения формально определенные в главе ГК РФ, а именно в статье 1102 и 1103 ГК РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики ВС РФ N 2 (2017), утвержданном Президиумом ВС РФ 26.04.2017, в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По делу N А60-66617/2020 основанием иска выступали статьи 309-310 ГК РФ, а также статьи 781, 779 ГК РФ, содержащиеся в главе 39 ГК РФ, которая регулирует правовые отношения внутри договора возмездного оказания услуг, возмездность которых определена сторонами сделки.

Предмет спора - денежные средства в указанном размере), а основанием являлись: правопроизводящий факт - оказание услуг, факты повода к иску - фактическое пользование оказанными услугами. При этом правовой квалификацией в данном деле выступали статьи 1102 и 1103 ГК РФ.

В настоящем деле истец указывает, что дополнительное соглашение не было подписано, следовательно, основанием иска служат основания, закрепленные законом - ГК РФ.

Более того, в рамках дела установлено, что оплата за помещение площадью 1947,9 кв. м., не сходит в рамки договора 01.11.2018 заключен договор N ВЗ-3 по оказанию услуг, связанных с поддержанием эксплуатационных показателей и теплоснабжением помещений, в связи с чем такая задолженность именно в рамках договора N ВЗ-3 взыскана быть не может, что, по мнению апелляционного суда, в данном конкретном случае, не влечет вывод об отсутствии у истца возможности судебной защиты в виде предъявления требования о неосновательном обогащении.

Апелляционный суд исходит из того, что суд должен самостоятельно дать правовую квалификацию спорным правоотношениям и применить подлежащие применению нормы права. В пункте 3 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что неверно избранный способ защиты права не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения, квалификация правоотношения, из которого возник спор, и определение подлежащих применению норм права является прерогативой суда, ссылка истца на не подлежащие применению нормы права не влечет отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая, что судебный акт по делу N А60-66617/2020 вступил в законную силу (ст. 16 АПК РФ), в свою очередь, ответчиком услуги истца фактически потреблены, в том числе в части объекта площадью 1947,9 кв.м., отказ в удовлетворении требования, заявленного в рамках настоящего дела, будет являться отказом в восстановлении нарушенного права (на получение оплаты за услуги), и безвозмездность пользования благами (в части спорного помещения) ответчиком в период с 01.12.2018 по 25.04.2019.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения суда, ответчиком не приведено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2022 года по делу N А60-62752/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Гребенкина