Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 16АП-3045/22 по делу N А63-20228/2020

г. Ессентуки

13 октября 2022 г.

Дело N А63-20228/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр обоев" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2022 по делу N А63-20228/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карго плюс" (г. Москва, ИНН 7702728604, ОГРН 1107746248081) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр обоев" (г. Пятигорск, ИНН 2632104223, ОГРН 1162651054994) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в режиме веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "Карго плюс" - Калько А.В. (по доверенности от 09.11.2021), в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Спектр обоев", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карго плюс" (далее - ООО "Карго плюс", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр обоев" (далее - ООО "Спектр обоев", ответчик) о взыскании 1 120 230 руб. неосновательного обогащения, 103 121 руб. 46 коп., процентов за период с 18.05.2019 по 08.12.2020, процентов за период с 09.12.2020 по дату фактического исполнения обязательств (уточненные требования).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ от ООО "Карго плюс" поступили уточнения, в которых истец просил взыскать с ответчика 1 493 640 руб. неосновательного обогащения, 274 234 руб. 25 коп. процентов за период с 18.05.2019 по 31.03.2022 и процентов за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств, 30 679 руб. государственной пошлины. Вместе с тем, отметил, что вопрос об определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств (дату вынесения решения судом по делу), истец оставил на усмотрение суда с учетом положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2022 уточнённое исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению. Иск в части взыскания 1 493 640 руб. долга и процентов в размере 274 234 руб. 25 коп. удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 493 640 руб. долга, 274 234 руб. 25 коп. процентов за период с 18.05.2019 по 31.03.2022, 19 400 руб. расходов по судебной экспертизе. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов с 01.04.2022 до фактического исполнения обязательств отказано. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Спектр обоев" не осуществило поставку товара, в связи с чем на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спектр обоев" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик указал, что выводы судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, являются необоснованными, поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара выполнил.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 22.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 06.10.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 06.10.2022 представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Представители ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не направили, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя ответчика.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2022 по делу N А63-20228/2020 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Монолитстройсоюз" и ООО "Спектр обоев" велись переговоры по предмету заключения договора. В счет заинтересованности в сотрудничестве ООО "Монолитстройсоюз" перечислило на расчетный счет ООО "Спектр обоев" денежные средства платежным поручением от 17.05.2019 N 101 в сумме 1 493 640 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору поставки от 17.05.2019 N 55, за строительные материалы (теплоизоляция, штукатурка, поля и т.д)" в качестве аванса (том 1, л.д. 35).

17.05.2019 ООО "МонолитСтройСоюз" (покупатель) и ООО "Спектр обоев" (поставщик) заключили договор поставки N 55, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товара в ассортименте и качестве, на основании заказа покупателя, при наличии такового на складе (том 1, л.д. 26-27).

Поставщик обязуется произвести передачу товара на основании накладной в полном объеме и надлежащего качества (пункт 3.1.1 договора).

Товар отгружается покупателю в упаковке согласно ТУ, в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 договора.

06.11.2019 ООО "МонолитСтройСоюз" (цедент) и ООО "Эколайф" (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) N 01-Ц, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту, к ООО "Спектр обоев" по возникшим обязательствам вследствие неосновательного обогащения. Права требования цедента к должнику составили 1 493 640 руб. Уступка прав требования является возмездной, в связи с этим цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 1 120 230 руб. за получение уступленного им права требования (том 1, л.д. 28-30).

03.08.2020 ООО "Эколайф" (цедент) и ООО "Карго плюс" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 06-Ц, в результате ООО "Карго плюс" перешли права требования к ООО "Спектр обоев" по возникшим обязательствам вследствие неосновательного обогащения в результате заключенного договора от 17.05.2019 N 55, а также в силу договора цессии от 06.11.2019 N 01-Ц. Права требования цедента к должнику составили 1 493 640 руб., при этом цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 1 120 230 руб. за получение уступленного им права требования (том 1 л. д. 36-38).

О состоявшейся уступке, ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлениями от 27.02.2020, от 05.08.2020, квитанциями о почтовом отправлении с описью вложения от 07.08.2020, 10.12.2020 (том 1, л.д. 31, 42, 39-40, 43- 44).

В связи с тем, что ООО "Спектр обоев" обязательства по поставке товара не исполнило, денежные средства не возвратило, ООО "Эколайф" направило ответчику претензию 27.02.2020 требованием возвратить денежные средства, которая не исполнена, что послужило основанием для обращения ООО "Карго плюс" в суд с иском.

Суд первой инстанции, проверив договоры уступки права требования, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции, проанализировав договоры уступки прав требования от 06.11.2019 N 01-Ц и от 03.08.2020 N 06-Ц, пришел к выводу, что указанные договоры содержат все необходимые существенные условия, характерные для данного вида договоров, соответствует требованиям гражданского законодательства об их предмете, форме и цене.

Договоры уступки права требования не оспаривались в установленном порядке, недействительными сделками не признавались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что к ООО " Карго плюс" перешло право требования по договору от 17.05.2019 N 55, тем самым истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств по указанному договору.

При этом суд первой инстанции также пришел к выводу, что поскольку доказательства исполнения обязательства должником первоначальному кредитору отсутствуют, неполучение им уведомления о состоявшейся уступке прав не свидетельствует о недействительности договора. Вместе с тем неисполнение цессионарием обязательств по оплате стоимости уступленных прав само по себе не определяет фиктивность условия об оплате стоимости уступленного права.

Наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания уступки права недействительной.

Следовательно, переход права требования о взыскании суммы неосновательного обогащения состоялся.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 71-В09-15).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, право на взыскание неосновательного обогащения имеет то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество. При этом сумма неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена в полном объеме лицу, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований было приобретено имущество.

Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку в адрес ООО "МонолитСтройСоюз" был выставлен счет от 17.05.2019 N 87, который оплачен.

В свою очередь ООО "Спектр обоев" поставило товар на основании универсального передаточного документа от 20.05.2019 N 166, который подписан водителем Усачевым С.В., на основании доверенности ТМЦ N 9 от 17.05.2019, выданной генеральным директором ООО "МонолитСтройСоюз" Четвериковой И.А.

В связи с необходимостью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2021 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" эксперту Беляковой Марине Ивановне или Потития Анастасии Александровне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Кем, Четвериковой Ириной Алексеевной или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенные на доверенности N 9 от 17.05.2019;

Выполнены ли оттиски печати ООО "МонолитСтройСоюз" или иной печатью на доверенности N 9 от 17.05.2019;

Как следует из заключения эксперта от 31.01.2022 N 6255, эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Четвериковой Ирины Алексеевны, расположенная на доверенности от 17.05.2019 N 9, выполнена не Четвериковой Ириной Алексеевной, а иным лицом с подражанием подписи Четвериковой Ирины Алексеевны. Оттиск простой круглой печати ООО "МонолитСтройСоюз", расположенный на доверенности от 17.05.2019 N 9, нанесен не простой круглой печатной формой ООО "МонолитСтройСоюз", образцы оттисков которой представлены на исследование, а при помощи другой высокой печатной формы, изготовленной с применением фотополимерной технологии (том 6, л.д. 120-146).

Исследовав и оценив экспертное заключение от 31.01.2022 N 6255 суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, основаны на последовательных суждениях не носят вероятностного характера.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, опровергающих выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Вопреки доводам ответчика, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства и заключение судебного эксперта от 31.01.2022 N 6255 в совокупногсти и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что ответчик не исполнил обязательства по договору от 17.05.2019 N 55, следовательно, неосновательно пользуется денежными средствами ООО "Карго Плюс" в размере 1 493 640 руб., правовых оснований для удержания денежных средств не имеется, в связи с чем требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих поставку товаров по договору от 17.05.2019 N 55 именно ООО "МонолитСтройСоюз", доказательств возврата денежных средств ни ООО "МонолитСтройСоюз", ни его правопреемникам, в том числе истцу в материалы дела ни суду первой инстанции, ни суду ни апелляционной инстанций не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 274 234 руб. 25 коп. за период с 18.05.2019 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 493 640 руб. за период с 18.05.2019 по 31.03.2022, что составляет в сумме 274 234 руб. 25 коп., а также по день фактического исполнения обязательств.

Проверив расчет процентом, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов произведен арифметически правильно, с учетом перечисления денег 17.05.2019 и с этого момента нахождения денежных средств у ответчика, который не намерен был исполнять обязательства по поставке товара.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса), неустойка (статья 330 Кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная постановлением неустойка (проценты) по день фактической уплаты долга (с 01.04.2022) не подлежат начислению.

С учетом статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел расчет процентов за период с 18.05.2019 по 31.03.2022, сумма которых составила 274 234 руб. 25 коп. и пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Кроме того, суд первой инстанции разъяснил истцу о его праве обратиться с требованием к ответчику о взыскании процентов в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в случае, если в течение срока действия моратория ответчик не оплатит долг.

Судебный акт в данной части не нарушает права ответчика и не обжалуется истцом.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договоры уступки права требования являются мнимыми сделками, однако доказательств указанным доводам в материалы дела не представлено, поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2022 по делу N А63-20228/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям и взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2022 по делу N А63- 20228/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов