Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-55817/22 по делу N А40-318436/2019

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-318436/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола помощником судьи Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нобили" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-318436/19, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко, об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕВРОКАПИТАЛ" (ОГРН 1127746203969, ИНН 7729706100)

при участии в судебном заседании: от ООО "Нобили" - Белов П.М. по дов. от 01.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 г. ООО "ЕВРОКАПИТАЛ" (ИНН 7729706100, ОГРН 1127746203969) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ЕВРОКАПИТАЛ" (ИНН 7729706100, ОГРН 1127746203969) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО "ЕВРОКАПИТАЛ" утвержден Уринг Павел Павлович (член ААУ "СЦЭАУ", ИНН 541004036760, рег. номер: 481, почтовый адрес арбитражного управляющего: 630129, г. Новосибирск, ул. Рассветная, д. 9, кв. 125). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 191 от 17.10.2020, стр. 145.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Нобили" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ЕВРОКАПИТАЛ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Нобили" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 11.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "НОБИЛИ" о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 г. сделка по перечислению ООО "Нобили" денежных средств в размере 7 965 485 руб. 20 коп. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ответчика денежных средств в конкурсную массу должника ООО "Еврокапитал" в размере 7 965 485 руб. 20 коп. С Ответчика в пользу Истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В силу указанных норм права предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Таким образом, разрешение вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ является прерогативой суда, принявшего решение, о рассрочке которого просит должник.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

Как разъяснено в п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

ООО "НОБИЛИ" ссылался на тяжелое финансовое положение и наличие иных обязательств. Также, должником был представлен график погашения задолженности перед ООО "Еврокапитал", согласно которому первый платеж в сумме 350 000 руб. должен был поступить на счет взыскателя до 30.04.2022 г. Однако, из представленных в материалы дела платежных документов следует, что оплата в сумме 350 000 руб. была произведена должником только 27.06.2022 г. При этом, исходя из анализа представленных ООО "НОБИЛИ" документов следует, что у должника имелась реальная возможность для погашения части задолженности согласно Определению суда от 15.12.2021 г..

Судом первой инстанции установлено, что заявитель не доказал факт отсутствия денежных средств и иных обстоятельств, затрудняющих исполнение определения суда. При этом отсутствие возможности исполнить судебный акт в связи с финансовым положением само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 N 13АП-7582/2019 по делу N А56-29465/2015).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, учитывая то, что предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью суда, и ее предоставление повлечет длительное неисполнение решения суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "НОБИЛИ" о предоставлении рассрочки исполнения Определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 г. по делу N А40-318436/2019.

Кроме того, предоставление рассрочки исполнения судебного акта в данном случае может повлечь необоснованное затягивание процедуры банкротства в отношении ООО "Еврокапитал" и, соответственно, увеличение расходов на ее проведение, что затрагивает законные интересы кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Положения ст.ст. 41, 324 АПК РФ устанавливают возможность предоставления, как отсрочки, так и рассрочки исполнения судебного акта лишь добросовестной стороне, предпринимающей необходимые меры для исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае не представлены доказательства принятии должником мер для исполнения судебного акта. Задолженность за ответчиком в рамках настоящего дела образовалась в декабре 2021 года. При этом, срок, в течение которого должник предполагает исполнить обязательства, а также возможность исполнения обязательств перед ООО "Еврокапитал" в указанный им срок, документально не подтверждены. Наличие сложного имущественного положения, не может являться основанием для рассрочки исполнения обязанности по исполнению судебного акта, поскольку должник, осуществляет коммерческую деятельность и несет риск возможного наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-318436/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нобили"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова