Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2024 г. N 09АП-90727/23 по делу N А40-25106/2021

г. Москва

21 апреля 2024 г.

Дело N А40-25106/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САНТО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу N А40- 25106/21 о признании недействительным платеж в размере 641 000 руб., совершенный ООО "МОЛНИЯ СК" в пользу ООО "САНТО" по платежному поручению N 2 от 30.10.2020 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "САНТО" в пользу ООО "МОЛНИЯ СК" денежных средств в размере 641 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОЛНИЯ СК",

при участии в судебном заседании:

от Морозкиной И.Ю.: Лобанов К.Б. по дов. от 01.11.2022

от ООО "САНТО": Александров С.В. по дов. от 21.06.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таланов Игорь Юрьевич. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 05.02.2022. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "САНТО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023, принятое по делу N А40-25106/21, отменить. Представитель ООО "САНТО" доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Представители Морозкиной И.Ю. и Начевой Ю.С. возражают на доводы апелляционной жалобы, указывают на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Ваулиной Василины Николаевны о признании сделки должника, а именно: платежа в размере 641 000 руб. Основанием для заявленного требованяи послужили следующие обстоятельства. 09.09.2020 ООО "А2" уступило ООО "САНТО" право требования к ООО "МОЛНИЯ СК" задолженности по договору подряда от 09.07.2018 No25-06/MCK-Cn. На момент уступки размер переуступаемого права требования составлял 1 722 269,25 руб. 30.10.2020 должник перечислил в пользу ООО "САНТО" 641 000 руб. по платежному поручению N 12. В заявлении ИП Ваулина Василина Николаевна просит признать данную сделку недействительной на основании п.п. 1, 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должника должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшем требованиям. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта. Дело о банкротстве ООО "МОЛНИЯ СК" возбуждено 16.02.2021. Оспариваемый платеж совершен 30.10.2020, то есть в течение спорная сделка имела место быть в течение 6 месяцев до момента принятия заявления о признании должника банкротом. В результате совершения оспариваемого платежа ООО "САНТО" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанрции установлено, что 09 сентября 2020 года ООО "А2" уступило ООО "САНТО" право требования к ООО "МОЛНИЯ СК" задолженности по договору подряда от 09.07.2018 No25-06/МСК-СП. На момент уступки размер переуступаемого права требования составлял 1 722 269,25 руб. 30 октября 2020 должник перечислил в пользу ООО "САНТО" 641 000 руб. по платежному поручению N 12. Из чего следует, что оспариваемый платеж произведен за 3,5 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (16 февраля 2021), что в силу п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона свидетельствует о недействительности сделки, в связи с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Соглашаясь с требованиями конкурсного кредитора и конкурсного управляющего, кредитор полагает необходимым обратить внимание суда на то, что указанная сделка подлежит оспариванию по основаниям, указанным заявителями, по ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве как неравноценная сделка, заключенная с предпочтением. 16 февраля 2021 Арбитражным судом г. Москвы принято к производству заявление ООО "Трансремстрой" о признании несостоятельным (банкротом) должника и возбуждено производство по делу N А40-25106/21-160-48. 30 апреля 2021 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден Таланов Игорь Юрьевич. Из чего следует, что оспариваемый договор заключен за 3,5 месяца до принятия судом заявления о признании банкротом должника, что в силу п. 2 ст. 61.2, п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона свидетельствует о недействительности сделки, в связи с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, неравноценного встречного предоставления по договору.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В данном случае бухгалтерский баланс должника по состоянию на 2019 год (предшествующий сделке) составил 59 899 000 рублей, размер оспариваемого платежа составил 641 000 рублей, что составляет более 1% от балансовой стоимости активов должника. Таким образом, сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, необходим ключевой признак - оспариваемой сделки прекращение встречных обязательств ее участников (оспаривание зачета), что является предметом настоящего обособленного спора.

Должник, удовлетворяя требования аффилированного кредитора, нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности в пользу кредиторов:

- ООО "АйТел" (с 24 августа 2018 по договорам No01-08/16 от 01.08.2016 г. и No01-08/16-01 от 01.08.2016 г. задолженность в размере 1 287 618 руб. 68 коп.).

- ООО "Трансремстрой" (с 16 сентября 2019 прекращено право ООО "Молния СК" удерживать сумму предварительной оплаты товара (аванса)).

- ООО "СтройАльянс" (с 20 апреля 2020 уведомление возврат суммы неосвоенного аванса, которая составила 1 881 599, 99 руб.).

Также, судебными актами по ранее оспоренным сделкам, в рамках настоящего дела, которыми установлены данные обстоятельства. Аффилированность ООО "САНТО" с должником, усматривается через Александрова С.В., чья заинтересованность установлена судебными актами. 03 августа 2021 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-94451/2021-83-463 по иску ООО "САНТО" (правопреемник ООО "Молния СК") к ООО Транспортная Компания "Руслан-1" по договору (контракту) N5/ПС от 01.03.2018 г. о взыскании основного долга в размере 21 871 282,87 рублей отказано в полном объеме. При этом суд указал, что в соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. 16 февраля 2021 г. в рамках дела N А40-25106/21-160-48 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОЛНИЯ СК" и возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОЛНИЯ СК". Ввиду чего, заключение 02 апреля 2021 договора цессии между ООО "САНТО" и ООО "МОЛНИЯ СК" на передачу права требования по договору (контракт) N 5/ПС от 01.03.2018 г. противоречит закону". 31 января 2022 вынесено Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 г. по делу N А40-94451/2021 оставлено без изменения, апелляционной жалоба - без удовлетворения.

Как указано в судебном акте присутствовали от истца: Александров С.В. по дов. от 25.12.2019 г., от ответчика: Шемякин А.М. по дов. от 21.10.2019 г., Шустова А.А. по дов. от 21.06.2021 г., от третьих лиц: от 1-го: Александров С.В. по дов. от 21.01.2022 г., Генералова Ю.Н. по дов. от 21.01.2022 г., Корниенко В.Н. по дов. от 21.01.2022 г., от 2-го: неявка, Таким образом в апелляционном суде Александров С.В. представлял интересы как ООО "Санто", так и ООО "Молния СК". 27 мая 2022 Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 г. по делу N А40-94451/2021 оставлено без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения. Как указано в судебном акте присутствовали от истца - Корниенко В.Н. дов. от 21.01.2022, Александров С.В. дов. от 28.05.2021 от ответчика - Шемякин А.М. дов. N 1 от 21.10.2019, Шустова А.А. дов. от 10.01.2022, от третьих лиц - не явился, извещен Таким образом, в суде кассационной инстанции интересы ООО "Санто" представлял не только Александров С.В., но и генеральный директор ООО "Молния СК" Корниенко В.Н. по доверенности. 26 сентября 2022 Определением ВС РФ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С 2018 и по настоящее время Александров С.В. оказывает юридические услуги группе компаний ООО "Молния СК", а также сопутствующие услуги будучи доверенным лицом Корниенко В.Н. В рамках дела о банкротстве должника, Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 суд включил требование ИП Александрова А.В. в реестр требований кредиторов ООО "МОЛНИЯ СК" с размером задолженности в размере 24 200 287,17 руб. основной долг. 11 апреля 2022 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное определение суда отменено, в удовлетворении заявления ИП Александрова С.В. отказано. В частности, суд указал на фактическую аффилированность Александрова С.В. как по отношению к должнику, так и по отношению к его учредителю - Ваулиной В.Н., фиктивность договора уступки прав требования, на основании которого кредитором заявлены требования. При этом Корниенко Виктор Николаевич является конечным бенефициаром всех Обществ, чей склад располагался по одному и тому же адресу на Походном проезде, что подтверждается следующими связями: Из изложенного следует, что ООО "Санто" находится по одному и тому же адресу что и ООО "Молния СК", через Рябцева Н.Н. имеются связи с Корниенко В.Н. Таким образом, вышеописанные действия свидетельствуют о выводе денежных средств через подконтрольные Корниенко В.Н. лица, Александрова С.В. и ООО "САНТО", фактической аффилированности указанных лиц и злоупотреблении правом с их стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п.а 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, в силу ст. 19 Закона о банкротстве ООО "САНТО" является заинтересованным лицом, сделка совершена с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, цель причинения вреда кредиторам доказана ввиду аффилированности ООО "САНТО", из чего следует, что совокупность презумпций необходимых оспаривания сделки имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-25106/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "САНТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский