Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 11АП-15297/22 по делу N А55-11866/2022

г. Самара

20 октября 2022 г.

Дело N А55-11866/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

с участием:

от заявителя - Даниленко М.С., доверенность от 01.01.22,

от ответчика - Плис В.В., доверенность от 10.01.22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2022 года, принятое по делу N А55-11866/2022 (судья Медведев А.А.),

по заявлению акционерного общества "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям об обжаловании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить предписание Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской и Ульяновской областям от 20.01.2022 г. N 3-вн об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей участвующих лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям в отношении АО "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" проведена плановая выездная проверка, результаты которой были оформлены актом от 31.08.2021 N 214-пл.

Акционерному обществу выдано предписание от 31.08.2021 N 63-пл "Об устранении выявленных нарушения обязательных требований".

В соответствии с п. 2 данного ненормативного правового акта АО "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" было предписано в срок 30.11.2021 устранить выявленное нарушение: "Отсутствуют утвержденные мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий", нарушение ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

АО "НГПЗ", не согласилось с нарушением, отраженным в п.2 указанного предписании, не выполнило его в установленный срок и обратилось в суд с заявлением в рамках дела N А55- 35297/2021.

Межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям проведена внеплановая документарная проверка в целях контроля исполнения пунктов предписания от 31.08.2021 N 063-пл, в отношении Акционерного общества "Нефтегорский газоперерабатывающей завод".

По результатам проверки указанного предписания в отношении заявителя составлен акт внеплановой документарной проверки от 20.01.2022, протокол об административном правонарушении от 20.01.2022 N 5-вн/мс и выдано предписание от 20.01.2022 N 3-вн со сроком устранения нарушения - 20.04.2022.

На основании протокола об административном правонарушении от 20.01.2022 N 5- вн/мс государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям признал АО "НГПЗ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ и назначил штраф в размере 100 тысяч рублей.

АО "НГПЗ" не согласно с вынесенным предписанием. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в городских и иных поселениях органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления организуют работы по регулированию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ.

В соответствии с "Требованиями к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий" (далее - Требования), утвержденными Приказом Минприроды России от 28.11.2019 N 811, хозяйствующие субъекты, имеющие источники выбросов, разрабатывают мероприятия с учетом степени опасности прогнозируемых неблагоприятных метеорологических условий.

Согласно п. 1 Требований, требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (далее - Требования, мероприятия, выбросы, НМУ) распространяются на разработку, согласование и организацию работ по реализации мероприятий в периоды НМУ на объектах I, II и III категорий, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды (далее -категории, ОНВ), на которых расположены источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

На основании п. 4 Требований, хозяйствующие субъекты, имеющие источники выбросов, разрабатывают мероприятия с учетом степени опасности прогнозируемых НМУ, определяемых в соответствии с Приказом Минприроды России от 17.11.2011 N 899 "Об утверждении порядка представления информации о неблагоприятных метеорологических условиях, требований к составу и содержанию такой информации, порядка ее опубликования и предоставления заинтересованным лицам" (далее - Порядок прогнозов о НМУ).

В силу п. 20 Требований, разработанные и согласованные органами исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора, мероприятия при НМУ могут корректироваться. После корректировки мероприятия при НМУ согласовываются с органами исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора в рекомендуемый срок, указанный в пункте 19 Требований.

Согласно п. 21 Требований, корректировка мероприятий при ПМУ осуществляется хозяйствующим субъектом в случае изменения технологических процессов, объемов выпускаемой продукции, товаров, оказываемых услуг, объемов и (или) состава выбросов более чем на 25 %.

Как было установлено судом первой инстанции, План мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (далее - План мероприятий) был разработан АО "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" и утвержден Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области 06.02.2020.

В связи с вступлением в силу 01.01.2019 г. приказа МЛХ СО N 811 от 19.12.2018 г. "Об утверждении Административного регламента предоставления министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области государственной услуги по согласованию перечня мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий", 01.02.2022 обществом был направлен запрос в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования о необходимости разработки и согласования перечня мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий на объекте негативного воздействия.

15.02.2022 был получен ответ Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в котором указано, что АО "НГПЗ" мероприятия по объекту негативного воздействия на окружающую среду были согласованы министерством 31.12.2019 г.

В соответствии с п. 21 приказа Минприроды России N 811 корректировка мероприятий при НМУ осуществляется хозяйствующим субъектом в случае изменения технологических процессов, объемов выпускаемой продукции, товаров, оказываемых услуг, объемов и (или) состава выбросов, в результате которых максимальные разовые выбросы источника. включенного в Перечень источников выбросов, на которых реализуются мероприятия по уменьшению выбросов при НМУ, изменились более чем на 25%.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно указанном выше письму у общества отсутствует информация об изменениях, предусмотренных вышеуказанным приказом, при этом иные условия корректировки планов НМУ, полученных в рамках действовавшего ранее законодательства, в данном приказе отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте верно указал, что при соблюдении режима работы предприятия в период НМУ на объекте негативного воздействия на окружающую среду необходимо руководствоваться положениями действующего природоохранного законодательства РФ.

Также в письме от 15.06.2021 г. Министерство указывает, что необходимость согласования и корректировки планов НМУ отсутствует в связи с наличием действующего плана мероприятий при НМУ.

Более того, в соответствии с п. 19 Требований конкретные сроки разработки мероприятий хозяйствующим субъектом и направления их на согласование с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора, не определены.

27.06.2020 вступил в силу приказ Минприроды России N 811, согласно п. 20 которого разработанные хозяйствующими субъектами и согласованные уполномоченными органами мероприятия при НМУ могут корректироваться и после корректировки вновь согласовываются с уполномоченными органами.

Вместе с тем, в соответствии с п. 21 приказа Минприроды России N 811 корректировка мероприятий при НМУ осуществляется хозяйствующим субъектом в случае изменения технологических процессов, объемов выпускаемой продукции, товаров, оказываемых услуг, объемов и (или) состава выбросов, в результате которых максимальные разовые выбросы источника. включенного в Перечень источников выбросов, на которых реализуются мероприятия по уменьшению выбросов при НМУ, изменились более чем на 25%.

Однако, как было установлено судом первой инстанции, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям в связи с вступлением в силу 27.06.2020 Приказа Минприроды России от 28.11.2019 N 811 вменило АО "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" в качестве нарушения отсутствие утвержденных мероприятий при НМУ со сроком устранения до 31.11.2021 (п. 2 Предписания).

Как правомерно указал суд первой инстанции и подтверждено материалами по настоящему делу, ни оспариваемое предписание, ни материалы плановой выездной проверки не содержат сведений об изменении у АО "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" технологических процессов, объемов выпускаемой продукции, товаров, оказываемых услуг, объемов и (или) состава выбросов, в результате которых максимальные разовые выбросы источника, включенного в Перечень источников выбросов, на которых реализуются мероприятия по уменьшению выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях, изменились более чем на 25 %, что является основанием для корректировки мероприятий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае нарушения АО "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и Приказа Минприроды России от 28.11.2019 N 811.

Оценивая юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ненормативный правовой акт, в оспариваемой части, противоречит вышеназванным правовым нормам и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу ст.ст. 198, 201 АПК РФ является основанием для признания его в обжалуемой части незаконным и возложения на сторону оппонента обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные АО "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" требования. При изложенных обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях общества нарушений, апелляционным судом не может быть принят во внимание.

Кроме того, на момент проведения проверки и вынесения обжалуемого предписания от 20.01.2022 вопрос о законности и отмене п. 2 предписания N 63-пл от 31.08.2021 являлся предметом рассмотрения судебного спора по делу А55-35297/2021. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2022 оспариваемый пункт предписания признан недействительным.

Данный вывод также подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 21.07.2022 N Ф06-19295/2022 по делу N А55-21296/2021, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях, соответственно: от 29.03.2022 по делу N А55-21296/2021, 03.02.2022 по делу N А55-16570/2021, от 05.04.2022 по делу N А55-22722/2021.

Довод жалобы о несоблюдении обществом досудебного порядка обжалования предписания от 20.01.2022 N 3-вн, предусмотренного Федеральным законом 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ", отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предписание Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской и Ульяновской областям от 20.01.2022 г. N 3-вн является производным от пункта 2 предписания N 63-пл от 31.08.2021, который признан недействительным Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2022 г. по делу N А55-35297/2021.

Кроме того, АО "НГПЗ" обратилось в Росприроднадзор с жалобой, в которой просило отменить предписание N 3-вн от 20.01.2022, предприняв тем самым меры к досудебному урегулированию спора, однако административный орган отказал в ее удовлетворении в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В данном случае из поведения Управления не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения заявления.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2022 года по делу N А55-11866/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2022 года по делу N А55-11866/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов