Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-57781/22 по делу N А40-168400/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-168400/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Компания Аллигатор" К.С. Кириллова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 г. по делу N А40-168400/21, вынесенного судьей И.В. Романченко,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Аллигатор",

при участии в судебном заседании:

От ООО "ХладомирБрюховецк" - Иланская В.М. по дов. от 11.11.2021,Гасанова Н.В. по дов. от 06.06.2022

От к/у ООО "Компания Аллигатор" К.С. Кириллова - Лютов Д.С. по дов. от 06.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 ООО "Компания Аллигатор" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсного управляющим утвержден Кириллов Кирилл Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 179 от 02.10.2021 г.

04.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей ООО "Компания Аллигатор" в пользу ООО "Хладомир-Брюховецк" на сумму 18 780 796,83 руб. и о применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета регистрирующему органу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ООО "Хладомир-Брюховецк" (ИНН: 2327007488) имущества, а именно: земельный участок, площадью 12 287 кв.м., кад. номер 23:04:0502223:29, расположенный по адресу: край Краснодарский, р-н Брюховецкий, ст-ца Брюховецкая, ул. Западная, 24; нежилое здание (склад), площадью 925,3 кв.м., кад. номер 23:04:0502223:418, расположенный по адресу: край Краснодарский, р-н Брюховецкий, ст-ца Брюховецкая, ул. Западная, 24; нежилое здание (трансформаторная подстанция), площадью 14,8 кв.м., кад. номер 23:04:0502223:335, расположенный по адресу: край Краснодарский, р-н Брюховецкий, ст-ца Брюховецкая, ул. Западная, 24; нежилое здание (финский домик), площадью 17,2 кв.м., кад. номер 23:04:0502223:334, расположенный по адресу: край Краснодарский, р-н Брюховецкий, ст-ца Брюховецкая, ул. Западная, 24; нежилое здание (холодильник мощностью 1000 тонн), площадью 1 764,4 кв.м., расположенный по адресу: край Краснодарский, р-н Брюховецкий, ст-ца Брюховецкая, ул. Западная, 24.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ООО "Хладомир-Брюховецк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт является необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств дела, а также при неправильном толковании норм процессуального права. Указывает, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что заявленные объекты недвижимости являются единственным ликвидным активом ООО "Хладомир-Брюховецк". Указывает, что стоимость объектов недвижимости ООО "Хладомир-Брюховецк", не является объективно несоразмерной заявленным исковым требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, доказательств того, что рыночная стоимость указанных выше зданий и земельного участка сопоставима с размером исковых требований, не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Конкурсным управляющим не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, его доводы носят предположительный характер. Сам по себе факт обращения с заявлением о признании сделки недействительной, не является причиной принятия обеспечительных мер.

Доводы о том, что ответчик предпринимал действия по отчуждению имущества после оспаривания сделки в рамках другого дела, не подтверждают недобросовестное поведение, поскольку сам по себе факт отчуждения имущества собственником этого имущества является его правом, доказательств, позволяющих достоверно связать факт отчуждения и оспаривание сделки, не имеется.

Минимально допустимые доказательства того, что ответчик в настоящее время отчуждает принадлежащее ему имущество, в материалы дела также не представлены.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-168400/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Компания Аллигатор" К.С. Кириллова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.С. Маслов