Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-69268/22 по делу N А40-9019/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-9019/21

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" октября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Акционерный банк "РОССИЯ", АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года по делу N А40-9019/21

по иску АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети"

к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

третье лицо: АО "Акционерный банк "РОССИЯ"

о признании обязательств исполненными

от истца: Авдеева Н.А. - дов. от 20.07.2022

от ответчика: Авдеева Ю.А. - дов. от 12.01.2022

от третьего лица: Хамматова А.В. - дов. от 25.11.2021, Шендрик И.М. - дов. от 02.08.2022

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости поставленного оборудования в сумме 273 155 579,10 руб. Истец просил суд также вычесть из суммы полученных по договору N 10/10-11 от 15.12.2010 денежных средств стоимость поставленного оборудования в размере 273 155 579,10 руб.

Решением суда от 18.08.2022 г. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

В удовлетворении иска отказано.

Взыскана с АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

АО "Акционерный банк "РОССИЯ", АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети", не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых считают его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своих жалобах заявители указывают на то, что спорное оборудование было поставлено истцом и принято ответчиком без замечаний.

Также заявители жалоб указывают на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, заявители жалоб указывает на то, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявители просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Истец и третье лицо уточнили требования по апелляционным жалобам, просили признать исполненной обязанность АО "ИСК "Союз-Сети" по договору N 10/10-11 от 15.02.2010 перед ПАО "ФСК ЕЭС" по поставке оборудования, переданного по акту осмотра оборудования от 01.11.2013, акту осмотра оборудования от 08.04.2013, акту осмотра оборудования от 29.12.2014, и отсутствующей соответствующую обязанность по возврату неотработанного аванса на сумму 215 189 328,96 руб.

Ответчик с доводами жалоб не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Представитель заявил об изменении наименования ответчика на ПАО "ФСК - Россети".

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как указано выше, в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика стоимость поставленного оборудования в сумме 273 155 579,10 руб., вычесть из суммы полученных по договору N 10/10-11 от 15.12.2010 денежных средств стоимость поставленного оборудования в размере 273 155 579,10 руб.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб истец просил признать исполненной обязанность АО "ИСК "Союз-Сети" по договору N 10/10-11 от 15.02.2010 перед ПАО "ФСК ЕЭС" по поставке оборудования, переданного по акту осмотра оборудования от 01.11.2013, акту осмотра оборудования от 08.04.2013, акту осмотра оборудования от 29.12.2014, и отсутствующей соответствующую обязанность по возврату неотработанного аванса на сумму 215 189 328,96 руб.

Апелляционный суд исходит из того, что фактически требование, изложенное в апелляционной жалобе, направлено на удовлетворение первоначально заявленных исковых требований, по сути требования, изложенные в апелляционной жалобе и в исковом заявлении, являются идентичными и направлены на защиту нарушенного права истца. Иное толкование заявленных требований свидетельствовало бы о формальном подходе к тексту изложения, с учетом того, что в судебном заседании апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы подтвердил свои требования.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 между АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (истец, подрядчик) и ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ответчик, заказчик) был заключен договор N 10/10-11 на разработку рабочей документации, поставку оборудования, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ но титулу: "Реконструкция ПС 500 кВ Демьянская" для нужд ПАО "ФСК ЕЭС.

В соответствии с пунктом 2.1. договора истец обязался выполнить комплекс работ по титулу "Реконструкция ПС 500 кВ Демьянская", в том числе: поставка оборудования, демонтажные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, инженерные изыскания и разработка рабочей документации, и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.3. договора работы осуществляются в объеме согласно Сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ, услуг (приложение 1 к договору) и в сроки согласно Графику выполнения работ, услуг и поставок (приложение 2 к договору).

Цена договора в соответствии с пунктом 4.6. договора (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 20.05.2019 года к Договору) составляет не более 3.926.822.239 руб. 02 коп.

В рамках исполнения обязательств по договору в период с июля 2011 года по декабрь 2020 года истец выполнил и сдал ответчику, а ответчик принял без возражений и замечаний строительно-монтажные работы, работы по разработке рабочей документации, а также оборудование на общую сумму 3.597.669.208 руб. 25 коп., что подтверждается соответствующими подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, товарными накладными, актами сдачи-приемки выполненных проектных работ. Спор по указанным выше работам между сторонами отсутствует.

Уведомлением от 03.11.2020 N Ц0/ЖА/776 об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик отказался от исполнения договора с 09.11.2020.

В обоснование иска истец сослался на то, что до получения уведомления от 03.11.2020 N Ц0/ЖА/776 об одностороннем отказе от исполнения договора истец поставил на объект предусмотренное договором оборудование на сумму 273.155.579 руб. 10 коп. Указанное оборудование доставлено истцом на приобъектный склад, осмотрено и принято ответчиком без замечаний, что подтверждается актами осмотра оборудования от 01.11.2013, 08.04.2013, 29.12.2014. Факт поставки оборудования не оспаривается ответчиком, что также подтверждается Протоколом заочного заседания Комиссии по допуску оборудования ПАО "ФСК ЕЭС" N 35 от 20.06.2019 года.

Таким образом, оборудование находится в фактическом владении ответчика, однако, от подписания товарных накладных и от оплаты стоимости поставленного оборудования ответчик уклоняется.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика товарные накладные письмами N 609-01 от 21.09.2016 г., N 124-01 от 27.11.2018 г., N 30-01 от 22.08.2019 г., N 600-01 от 16.09.2019, N 13-01 от 16.03.2020 г., N 20-01 от 11.12.2020. Однако, ответчик отказывается от их подписания по мотивам, которые истец считает необоснованными.

В частности, ответчик обосновывает свой отказ от подписания товарных накладных истечением гарантийных сроков заводов-изготовителей и отсутствием документов, подтверждающих факт 100% оплаты за данное оборудование.

Данные требования не соответствуют условиям договора, так как истец несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, оборудования, а также за предоставление материалов, оборудования, обремененных правами третьих лиц (п. 4 дополнительного соглашения N 4 от 30.12.2015 года к договору). Поставленное Оборудование правами третьих лиц не обременено. Гарантийный срок на оборудование установлен п. 16.2. договора, составляет 36 месяцев со дня подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию и в настоящий момент не истек. Замечаний к качеству поставленного оборудования ответчик не заявляет.

На основании изложенного, по мнению истца, поставленное истцом до расторжения договора оборудование подлежит оплате ответчиком, в связи с чем он просил в судебном порядке взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оборудования в сумме 273 155 579,10 руб. и вычесть из суммы полученных по договору N 10/10-11 от 15.12.2010 денежных средств стоимость поставленного оборудования в размере 273 155 579,10 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, ссылаясь на то, что спорное оборудование он не принимал, поскольку оно не соответствует условиям договора и без монтажа этого оборудования, что предусмотрено договором, не представляет для истца какой-либо ценности. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо позицию истца поддерживало. В обеспечение возврата истцом (принципалом) аванса по договору в пользу ответчика (бенефициара) банком АО "Акционерный Банк "РОССИЯ" (гарантом) выданы банковские гарантии от 27.12.2019 года на сумму 450 000 000 рублей сроком действия по 01.03.2021 года (включительно). Ответчиком предъявлено требование о взыскании с гаранта задолженности по банковским гарантиям от 27.12.2019 года в сумме 441 161 303,72 руб. (дело N А40-76/2021).

Поскольку между сторонами возник спор о фактическом исполнении договора и соответствие его условиям, в связи с чем, необходимы специальные познания, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Гильдия экспертов" Сосновскому В.А. и/или Морошеку А.В.

Определением суда от 09.08.2021 на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли указанное в товарных накладных N 1 от 16.03.2020 и N 2 от 16.03.2020 и находящееся на объекте ПС 500 Демьянская" оборудование предъявляемым к нему требованиям, установленным договором подряда, нормативно-техническим документам и стандартам. Имеет ли спорное оборудование соответствующие сертификаты, технические паспорта, аттестаты, и другие документы, предусмотренные действующим законодательством?

2) Имеются ли в данном оборудовании неисправности и недостатки?

3) Являются ли недостатки, если таковые имеются в оборудовании, существенными или неустранимыми, не позволяющими эксплуатировать оборудование в соответствии с его назначением без несоразмерных расходов или временных затрат?

4) Если в оборудовании имеются неисправности и недостатки, то какова причина и момент их образования?

5) В случае возможности устранения недостатков оборудования, определить стоимость устранения недостатков оборудования.

6) Является ли оборудование на момент проведения экспертизы пригодным для дальнейшей эксплуатации?

7) Какова стоимость оборудования пригодного для дальнейшей эксплуатации?

Согласно выводам экспертов, по первому поставленному вопросу:

Соответствует ли указанное в товарных накладных N 1 от 16.03.2020 и N 2 от 16.03.2020 и находящееся на объекте ПС 500 кВ "Демьянская" оборудование предъявляемым к нему требованиям, установленным договором подряда, нормативно-техническим документам и стандартам. Имеет ли спорное оборудование соответствующие сертификаты, технические паспорта, аттестаты, и другие документы, предусмотренные действующим законодательством? дан ответ: оборудование, указанное в товарных накладных N 1 и N 2 от 16.03.2020 г. и находящееся на территории ПС 500 кВ "Демьянская", на момент проведения экспертизы не соответствует требованиям, установленным договором N 10/10-11, нормативно-техническим документам и стандартам.

Основными критериями несоответствия являются: несоответствие комплектности оборудования (отсутствие части оборудования) Спецификации поставляемого оборудования, предусмотренной договором N 10/10-11, а также несоответствие оборудования п. 8.3, 8.7, 8.7.3 раздела III договора N 10/10-Д (некомплект технической документации на часть оборудования; отсутствие "Актов осмотра оборудования" на часть оборудования; отсутствие выполнения обследований и мероприятий, направленных на восстановление работоспособности оборудования, технических характеристик и истекших сроков гарантий предприятий-изготовителей для всего оборудования), о чем подробно изложено в исследовательской части настоящего заключения (см. п. 3.5, 4, 5, 8, таблицы 3,4, 5, 6 исследовательской части настоящего заключения).

Оборудование, указанное в товарных накладных N 1 и N 2 от 16.03.2020 г. и находящееся на территории ПС 500 кВ "Демьянская", имеет не в полном объеме соответствующие сертификаты, технические паспорта, аттестаты, и другие документы, предусмотренные действующим законодательством, о чем подробно изложено в исследовательской части настоящего заключения (см. п. 4, таблицы 5, 6 исследовательской части настоящего заключения).

По второму поставленному вопросу: Имеются ли в данном оборудовании неисправности и недостатки? дан ответ: следующее оборудование, находящееся на территории ПС 500 кВ "Демьянская", имеет явные неисправности, связанные с повреждением конструкции: 1 единица из 24-х позиции оборудования N 14, указанной в товарной накладной N 1 от 16.03.2020 г., 2 единицы из 3-х позиции оборудования N 1, указанной в товарной накладной N 2 от 16.03.2020 г.

Оборудование, указанное в товарных накладных N 1 и N 2 от 16.03.2020 г., имеет следующие недостатки: все оборудование, находящееся на территории ПС 500 кВ "Демьянская", имеет истекшие гарантийные сроки, установленные предприятиями-изготовителями оборудования; часть оборудования, находящегося на территории ПС 500 кВ "Демьянская", в течение длительного времени хранится с нарушением условий хранения, установленных предприятиями-изготовителями оборудования (см. п. 6.1... 6,5, таблицы 7, 8 исследовательской части настоящего заключения); часть оборудования, находящегося на территории ПС 500 кВ "Демьянская", не имеет необходимого комплекта технической документации (см. п. 4, таблицы 5, 6 исследовательской части настоящего заключения).

По третьему поставленному вопросу: Являются ли недостатки, если таковые имеются в оборудовании, существенными или неустранимыми, не позволяющими эксплуатировать оборудование в соответствии с его назначением без несоразмерных расходов или временных затрат? дан ответ: часть оборудования (1 единица из 24-х позиции оборудования N 14, указанной в товарной накладной N 1 от 16.03.2020 г., 2 единицы из 3-х позиции оборудования N 1, указанной в товарной накладной N 2 от 16.03.2020 г.), находящегося на территории ПС 500 кВ "Демьянская", имеет явные неисправности, связанные с повреждением конструкции, которые являются существенными и неустранимыми в связи с неремонтопригодностью оборудования.

Остальное оборудование, находящегося на территории ПС 500 кВ "Демьянская", имеет несущественные и устранимые недостатки, а именно: все оборудование, находящееся на территории ПС 500 кВ "Демьянская", имеет истекшие гарантийные сроки, установленные предприятиями-изготовителями оборудования (см. п. 6.1...6,5, таблицы 7, 8 исследовательской части настоящего заключения); часть оборудования, находящегося на территории ПС 500 кВ "Демьянская", в течение длительного времени хранится с нарушением условий хранения, установленных предприятиями-изготовителями оборудования (см. п. 6.1...6,5, таблицы 7, 8 исследовательской части настоящего заключения); часть оборудования, находящегося на территории ПС 500 кВ "Демьянская", не имеет необходимого комплекта технической документации (см. п. 4, таблицы 5, 6 исследовательской части настоящего заключения).

Данные несущественные и устранимые недостатки могут быть устранены путем: восстановления необходимого комплекта технической документации, реализации мероприятий, направленных на подтверждение работоспособности оборудования, его технических характеристик (т.е. выполнение электрических испытаний и измерений оборудования, проверки работы механической части оборудования, выполнения технического обслуживания и ревизии оборудования, проведение необходимых ремонтов оборудования по результатам проведенных мероприятий), восстановления (продления) гарантий предприятий-изготовителей.

Кроме того, эксперты отметили, что при проведении данной экспертизы определить скрытые дефекты и недостатки не представляется возможным по причине того, что данные дефекты и недостатки оборудования могут быть определены только при выполнении электрических испытаний, измерений, индивидуальных и комплексных опробований оборудования при его вводе в эксплуатацию.

По четвертому поставленному вопросу: Если в оборудовании имеются неисправности и недостатки, то какова причина и момент их образования? дан ответ: причиной возникновения явных неисправностей оборудования, связанных с повреждением конструкции (1 единица из 24-х позиции оборудования N 14, указанной в товарной накладной N 1 от 16.03.2020 г., 2 единицы из 3-х позиции оборудования N 1, указанной в товарной накладной N 2 от 16.03.2020 г.), является нарушение правил технологии погрузочно-разгрузочных работ в период с 08.04.2013 г. по 30.08.2021 г.

Причиной возникновения несущественных и устранимых недостатков оборудования (истечение гарантийных сроков, установленных предприятиями-изготовителями оборудования) является нарушение календарных сроков монтажа оборудования, предусмотренных договором N 10/10-11.

Следствием возникновения несущественных и устранимых недостатков оборудования, связанных с нарушением в течение длительного времени условий хранения, являются нарушения, допущенные при организации процесса хранения оборудования.

По пятому поставленному вопросу: В случае возможности устранения недостатков оборудования, определить стоимость устранения недостатков оборудования, дан ответ: стоимость отсутствующей части оборудования по товарным накладным N 1 от 16.03.2020 г. и N 2 от 16.03.2020 г. согласно условий договора N 10/10-11 (6-ти единиц из 18-ти позиции оборудования N 16, указанных в товарной накладной N 1 от 16.03.2020 г.; позиций оборудования NN 4, 8, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 29, 32, 38, указанных в товарной накладной N 2 от 16.03.2020 г.), составляет 5 207 535 (пять миллионов двести семь тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 03 коп, (без учета НДС).

Стоимость оборудования, имеющего явные существенные и неустранимые неисправности, связанные с повреждением конструкции (1 единицы из 24-х позиций оборудования N 14, указанной в товарной накладной N 1 от 16.03.2020 г., 2 единиц из 3-х позиций оборудования N 1, указанной в товарной накладной N 2 от 16.03.2020 г.), в соответствии с условиями договора N 10/10-11 составляет 2 129 361 (Два миллиона сто двадцать девять тысяч триста шестьдесят один) руб. 28 коп, (без учета НДС).

Стоимость устранения несущественных и устранимых недостатков оборудования (позиции оборудования N N 1...13, 14 (в части 23-х единиц из 24-х), 15, 16 (в части 12-ти единиц из 18-ти), 17...40, указанные в товарной накладной N 1 от 16.03.2020 г.; позиции оборудования NN 1 (в части 1-ой единицы из 3-х), 2, 3, 5...7, 9... 18, 23, 24, 27, 28, 30, 31, 33...37, 39...44, указанные в товарной накладной N 2 от 16.03.2020 г.) определить не представляется возможным по причине того, что скрытые дефекты и недостатки оборудования могут быть определены при выполнении электрических испытаний, измерений, индивидуальных и комплексных опробований оборудования при его вводе в эксплуатацию.

По шестому поставленному вопросу: Является ли оборудование на момент проведения экспертизы пригодным для дальнейшей эксплуатации? дан ответ: оборудование, указанное в товарных накладных N 1 и N 2 от 16.03.2020 г. и фактически находящееся на территории ПС 500 кВ "Демьянская", является непригодным для дальнейшей эксплуатации в полном объеме до устранения несущественных и устранимых недостатков: восстановления необходимого комплекта технической документации, реализации мероприятий, направленных на подтверждение работоспособности оборудования, его технических характеристик (т.е. выполнение электрических испытаний и измерений оборудования, проверки работы механической части оборудования, выполнения технического обслуживания и ревизии оборудования, проведение необходимых ремонтов оборудования по результатам проведенных мероприятий), восстановления (продления) гарантий предприятий-изготовителей.

По седьмому поставленному вопросу: Какова стоимость оборудования пригодного для дальнейшей эксплуатации? Дан ответ: стоимость оборудования, пригодного для дальнейшей эксплуатации (без учета отсутствующей части оборудования и оборудования, имеющего явные существенные и неустранимые неисправности), составит 215 189 328 (Двести пятнадцать миллионов сто восемьдесят девять тысяч триста двадцать восемь) руб. 96 коп, (без учета НДС) при условии выполнения комплекса мероприятий: восстановления необходимого комплекта технической документации, реализации мероприятий, направленных на подтверждение работоспособности оборудования, его технических характеристик (т.е. выполнение электрических испытаний и измерений оборудования, проверки работы механической части оборудования, выполнения технического обслуживания и ревизии оборудования, проведение необходимых ремонтов оборудования по результатам проведенных мероприятий), восстановления (продления) гарантий предприятий-изготовителей.

На уточняющие вопросы сторон экспертами в письменном виде даны пояснения, приобщенные к материалам дела.

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

По условиям заключенного сторонами спора договора от 15.12.2010 N 10/10-11 истец должен был выполнить комплекс работ по титулу "Реконструкция ПС 500 кВ Демьянская", в том числе: поставка оборудования, демонтажные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, инженерные изыскания и разработка рабочей документации, и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В рамках исполнения обязательств по договору в период с июля 2011 года по декабрь 2020 года истец выполнил и сдал ответчику, а ответчик принял без возражений и замечаний строительно-монтажные работы, работы по разработке рабочей документации, а также оборудование на общую сумму 3.597.669.208 руб. 25 коп., что подтверждается соответствующими подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, товарными накладными, актами сдачи-приемки выполненных проектных работ. Спор по указанным выше работам между сторонами отсутствует.

Уведомлением от 03.11.2020 N Ц0/ЖА/776 об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик отказался от исполнения договора с 09.11.2020.

В обоснование иска истец сослался на то, что до получения уведомления от 03.11.2020 N Ц0/ЖА/776 об одностороннем отказе от исполнения договора истец поставил на объект предусмотренное договором оборудование на сумму 273.155.579 руб. 10 коп., которое последний обязан оплатить.

Между тем, как указал суд в решении, проведенной по делу судебной экспертизой установлен факт несоответствия оборудования требованиям договором подряда, нормативно техническим документам и стандартам.

В п. 9.9. договора подряда установлена обязанность подрядчика устранить выявленные недостатки оборудования и устранить их за свой счет без изменения сроков выполнения соответствующих работ.

Экспертизой установлено, что оборудование, указанное в товарных накладных N 1 и N 2 от 16.03.2020 имеет не в полном объеме соответствующие сертификаты, технические паспорта, аттестаты и другие документы, предусмотренные действующим законодательством.

Виды, комплектность и общие требования к выполнению эксплуатационных документов установлены "ГОСТ Р 2.601-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы".

Также Приказом Минтопэнерго РФ от 26.12.1995 N 264 утверждены Правила системы сертификации электроустановок зданий, которыми устанавливаются нормативные документы, на соответствие которым проводится сертификация.

Согласно п. 1.4. "ГОСТ 12.2.2003-91. Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 06.06.1991 N 807, действующий) каждый технологический комплекс и автономно используемое оборудование должны укомплектовываться эксплуатационной документацией, содержащей требования (правила), предотвращающие возникновение опасных ситуаций при монтаже (демонтаже), вводе в эксплуатацию и эксплуатации.

П. 1.5. того же ГОСТ установлено, что производственное оборудование должно отвечать требованиям безопасности в течение всего периода эксплуатации при выполнении потребителем требований, установленных в эксплуатационной документации.

В связи с изложенным, как указал суд в решении, отсутствие технической документации на оборудование делает невозможным эксплуатацию оборудования, данное оборудование не имеет потребительскую ценность. Даже если отсутствие документации на оборудования является устранимым недостатком, то в любом случае без восстановления документации оборудование не может быть использовано по его назначению.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал на то, что причиной возникновения явных неисправностей оборудования является нарушение правил технологии погрузочно-разгрузочных работ в период с 08.04.2013 по 30.08.2021, причиной возникновения несущественных и устранимых недостатков является нарушение календарных сроков монтажа оборудования, предусмотренных Договором подряда, а также нарушения, допущенные при организации процесса хранения оборудования.

Работы по поставке, монтажу и наладке электротехнического оборудования, входят в обязательства подрядчика и стоимость работ по договору подряда (п. 2.1.).

Также согласно п. 9.3. договора подряда транспортировка, доставка на строительную площадку материалов, оборудования и запасных частей к оборудованию, их выгрузка, складирование, хранение обеспечивается подрядчиком в счет цены договора.

В п. 9.6. договора подряда стороны согласовали, что все используемые для выполнения работ по договору материалы и оборудование должны соответствовать нормативно-техническим стандартам ОАО РАО "ЕЭС России" и ПАО "ФСК ЕЭС", а также иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, аттестаты и другие документы, предусмотренные "нормативными актами в области проектирования и строительства", а также удостоверяющие их качество.

Согласно п. 8.10. договора риск случайной гибели или повреждения материалов и оборудования, доставленных на приобъектный склад, несет подрядчик до утверждения Акта ввода в эксплуатацию независимо от момента перехода права собственности на материалы и оборудование.

Как указал суд в решении, работы в полном объеме по договору подряда подрядчиком не были выполнены, при этом, во время выполнения работ Заказчик неоднократно (письмами от 11.12.2018 N Ц8/1/2208, от 04.09.2019 N Ц8/1/1349, от 24.09.2019 N М8/1/428, от 24.03.2020 N ЦО/ЧС/291, от 14.04.2020 N Ц8/1/335, от 19.05.2019 N ЦО/ВВ/339, от 30.12.2020 N Ц4/01/2504) сообщал подрядчику о наличии замечаний к оборудованию: истечение сроков гарантийных обязательств заводов-изготовителей и из-за ненадлежащего способа хранения оборудования, непредоставлении документации на оборудование, отсутствие комплексного и всестороннего обследования оборудования, восстановления гарантий заводов-изготовителей, а также отсутствия документов, подтверждающих факт 100% оплаты оборудования.

Недостатки оборудования подрядчиком устранены не были.

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что стоимость отсутствующей части оборудования по товарным накладным N 1 и N2 от 16.03.2020 составляет 5 207 535 руб., 03 коп. (без учета НДС); стоимость оборудования, имеющего явные существенные и неустранимые неисправности, связанные с повреждением конструкции составляет 2 129 361 руб. 28 коп. (без учета НДС); стоимость устранения несущественных и устранимых недостатков оборудования не представляется возможным по причине того, что скрытые дефекты и недостатки оборудования могут быть определены только при выполнении электрических испытаний, измерений, индивидуальных и комплексных опробований оборудования при его вводе в эксплуатацию.

Несмотря указание эксперта на непригодность оборудования в полном объеме для эксплуатации, отсутствие документации на оборудование, и отсутствие возможности у эксперта провести надлежащую проверку (выводы по вопросу 5) эксперты при ответе на седьмой вопрос указали стоимость оборудования, пригодного для дальнейшей эксплуатации, а именно на сумму 215 189 328,96 руб. (без учета НДС) (при условии устранения выявленных и скрытых недостатков).

При этом экспертами уточнено, что в отношении оборудования подлежат выполнению мероприятия по восстановлению необходимого комплекта документации, реализации мероприятий, направленных на подтверждение работоспособности оборудования, его технических характеристик (выполнение электротехнических испытаний и измерений оборудования, проверки работы механической части оборудования, выполнения технического обслуживания и ревизии оборудования, проведение необходимых ремонтов оборудования по результатам проведенных мероприятий), а также восстановления (продления) гарантий предприятий-изготовителей.

Таким образом, как указал суд в решении, при проведении судебной экспертизы была определена непригодность спорного оборудования к эксплуатации в текущем состоянии.

В п. 8.7.3. договора подряда стороны установили: при предъявлении к приемке заказчику оборудования до момента подписания "Товарной накладной" (ТОРГ-12)", подрядчик обязан обеспечить проведение комиссионного обследования указанного оборудования на предмет его пригодности для монтажа и дальнейшей эксплуатации на объекте. По результатам обследования подписывается комиссионный "Акт обследования технического состояния оборудования". В случае отсутствия подписанного членами комиссии Акта обследования технического состояния оборудования в отношении соответствующего оборудования заказчик вправе отказаться от приемки такого оборудования и подписания Товарной накладной (ТОРГ-12) к нему.

В стоимость работ по договору подряда была включена стоимость поставки оборудования.

В соответствии с п. 2.1. договора подряда подрядчик обязался выполнить на объекте комплекс работ в том числе поставку оборудования, строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы.

Как указал суд в решении, свои обязательства в полном объеме подрядчиком исполнены не были, в связи с чем Уведомлением от 03.11.2020 N ЦО/ЖА/776 заказчик с 09.11.2020 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 715 ГК РФ, а также руководствуясь п. 23.7. договора подряда (в связи с неисполнением подрядчиком условий договора).

С 09.11.2020 договор подряда считается расторгнутым, обязательства сторон прекращенными, за исключением гарантийных обязательств относительно выполненных и принятых заказчиком работ, а также уплате соответствующих штрафных санкций.

Договором подряда установлена обязанность подрядчика поставить оборудование, произвести его монтаж и пуско-наладку. Следовательно, договор подряда является смешанным, подлежит регулированию как нормами о подряде, так и нормами о купле-продаже.

Как указал суд в решении, с даты расторжения договора, у подрядчика прекратились обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по договору, в связи с чем спорное оборудование не может быть принято в объеме выполненных строительно-монтажных работ, для регулирования отношений сторон относительно передачи спорного оборудования подлежат применению нормы, установленные главой 30 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (ст. 464 ГК РФ).

Как указал суд в решении, ответчик неоднократно (письмами от 11.12.2018 N Ц8/1/2208, от 04.09.2019 N Ц8/1/1349, от 24.09.2019 N М8/1/428, от 24.03.2020 N ЦО/ЧС/291, от 14.04.2020 N Ц8/1/335, от.19.05.2020 N Ц0/ВВ/339, от 30.12.2020 N Ц4/01/2504) направлял в адрес истца претензии по факту истечения сроков гарантийных обязательств заводов-изготовителей и из-за ненадлежащего способа хранения оборудования, а также отсутствия документов, подтверждающих факт 100% оплаты оборудования.

В частности, письмом от 04.09.2019 N Ц8/1/1349 подрядчику было сообщено о нарушении хранения силового и вторичного оборудования (нарушение инструкций заводов-изготовителей по длительному хранению), истечение гарантийных сроков по договорам поставки от заводов изготовителей. Также было выявлено, что в части устройств РЗА и ПАО производства ЗАО "АЛЬСТРОМ Грид", существует несоответствие с требованиями СТО 34.01-4.1-007-2018 ПАО "РОССЕТИ", Технические требования к автоматизированному мониторингу устройств РЗА, в том числе работающих по стандарту МЭК 61850", что не соответствует условиям п. 8.3. договора. Также было сообщено о необходимости проведения комплексного и всестороннего обследования оборудования, восстановления гарантий заводов-изготовителей. Обследование истцом проведено не было.

Письмом от 11.18.2018 N Ц8/1/2208 истцу было сообщено, что не были предоставлены в полном объеме технические документы на оборудование (нарушение п. 8.3. договора), также нарушены требования инструкций заводов-изготовителей по хранению (хранилось более 5 лет), сокращение заявленного заводом - изготовителем срока эксплуатации оборудования.

В Экспертном заключении указано, что весь объем оборудования не соответствует условиям договора подряда и нормативной технической документации, в текущем состоянии оборудование использовано быть не может.

В п. 2 ст. 520 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо из замены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 5050/13, норма п. 2 ст. 520 ГК РФ не ставит возможность приостановления покупателем встречного исполнения в зависимость от предварительного предъявления им продавцу требования об устранении нарушения, тем самым она гарантирует покупателю ничем не обусловленное право отказать от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

Таким образом, как указал суд в решении, истец не предоставил достоверных доказательств передачи спорного оборудования ответчику, соответствие спорного оборудования условиям договора подряда и, как следствие, возникновения у ответчика обязательств по его приемке и оплате.

Как следует из п. 4.6. договора, его цена составляет не более 3 926 822 239,02 руб., всего подрядчик выполнил работы и поставил оборудование на общую сумму 3 597 669 208,25 руб., заказчик произвел оплату работ, оборудования на общую сумму 3 926 820 728,64 руб., таким образом, переплата ответчика составила 348 551 695,30 руб.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по договору отсутствует, в том числе с учетом стоимости спорного оборудования.

Истец и третье лицо ссылались на необоснованность отказа от приемки оборудования заказчиком, при этом ссылаются на то, что с 2015 года до ноября 2017 года работы на объекте были приостановлены ответчиком из-за переноса сроков реализации инвестиционного проекта по инвестиционной программе ПАО "ФСК ЕЭС", что по их мнению, подтверждается Протоколом N 35 от 20.06.2019 заочного заседания Комиссии по допуску оборудования.

Между тем, как указал суд в решении, работы по договору должны быть выполнены в срок не позднее 30.10.2014 согласно п. 3.3. договора), но истцом в указанный срок обязательства по договору выполнены не были. О наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнить работы в срок, истец не сообщал.

При этом, в соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда заказчик нарушает условия договора, при этом такое нарушение делает невозможным исполнение обязательств Подрядчиком.

В материалы дела доказательств указанного также не предоставлено.

Как указал суд в решении, поскольку подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не могут быть выполнены в срок, он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком. Просрочка исполнения по вине заказчика не доказана.

До истечения установленного договором срока выполнения работ ответчик работы не приостанавливал, был заинтересован в получении результата работ.

Но, как указал суд в решении, в связи с просрочкой истца, исполнение утратило интерес для ответчика, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ ответчик, отказался от принятия исполнения, приемки оборудования (которое на дату передачи в 2016 году уже не отвечало предъявляемым к нему требованиям).

Вопреки доводам истца, спорное оборудование принять ответчик отказался.

Письмом N 609-01 от 21.09.2016 истец направил в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" письмо с приложенными товарными накладными. Позднее истец повторно направил письма с предложением принять оборудование.

На полученные письма ПАО "ФСК ЕЭС" неоднократно направляло мотивированные отказы от приемки, в частности N Ц8/1/2208 от 11.12.2018, N Ц8/1/1349 от 04.09.2019, имеющиеся в материалах дела.

Отказ в приемке был обоснован истечением сроков гарантийных обязательств заводов-изготовителей на оборудование, ненадлежащем хранении оборудования, отсутствием технической документации, вследствие чего оборудование не может быть использовано по его назначению.

Работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком, оплачены в полном объеме. Как указал суд в решении, обязанность оплачивать оборудование, не принятое по причине его несоответствии условиям договора, у заказчика не возникла.

Истец указывал на отсутствие доказательств принятия спорного оборудования на ответственное хранение, а также то, что спорное оборудование находится на объекте ответчика, ответчик распоряжается спорным оборудованием как собственным.

В соответствии с п. 7.2. договора заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи, подписанному подрядчиком и заказчиком, строительную площадку.

Площадка была передана подрядчику по Акту передачи строительной площадки под строительство ОРУ-220кВ, ОРУ-500кВ ПС-500кВ "Демьянская" от 06.04.2011.

В соответствии с п. 8.10 договора риск случайной гибели или повреждения материалов и оборудования, доставленных на объект, несет подрядчик до утверждения Акта ввода в эксплуатацию независимо от момента перехода права собственности на материалы и оборудование.

В соответствии со ст. 8.2. договора транспортировка, доставка на строительную площадку, приемка материалов и оборудование, их выгрузка, складирование, хранение осуществляется силами подрядчика и за его счет.

Согласно договору результатом работ является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан Акт ввода в эксплуатацию (п. 2.2. договора).

Как указал суд в решении, поставка оборудования сама по себе не имеет для ответчика потребительской ценности, поскольку оно не может быть использовано по назначению без его монтажа.

Истец указывал на то, что поставленное им оборудование указано как давальческое при проведении открытого конкурса N 331542 на право заключения договора на разработку РД, выполнение СМР и ПНР, поставку МТРиО (незавершенный объем работ) по титулу "Реконструкция ПС 500 кВ Демьянская" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири (закупка N 31806766877).

Согласно протоколу о результатах открытого конкурса от 05.10.2018 N 9/331542 победителем конкурса признан лидер коллективного Участника ООО "Инжиниринговый центр Энергострой". С победителем конкурса заключен договор N 533865 от 19.11.2018 (замещающий договор).

Согласно п. 9.1. замещающего договора работы по договору выполняются иждивением подрядчика, то есть с использованием материалов и оборудования, комплектацию которых обеспечивает подрядчик.

Комплектация объекта материалами, оборудованием и запасными частями к оборудованию осуществляется в соответствии с проектной документацией, а также Спецификацией оборудования, материалов, запасных частей к оборудованию, приобретаемого и поставляемого для выполнения работ (приложение N 26).

Как указал суд в решении, в приложении N 26 к замещающему договору нет указания о наличии давальческих материалов.

В связи с изложенным, позиция истца, что оборудование было фактически принято, признано судом первой инстанции не соответствующей фактическим обстоятельствам дела и противоречащей имеющимся в деле доказательствам.

Довод истца о соответствии оборудования условиям договора на момент подписания Актов осмотра оборудования, отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 1.6. договора под Актом осмотра оборудования понимается документ, подписываемый сторонами в целях подтверждения доставки оборудования и его запасных частей, не входящих в комплект оборудования на объект, а также фиксации недостатков поставляемого на объект оборудования, его неотъемлемых частей, а также запасных частей, не входящих в комплект оборудования.

В соответствии с п. 2.1. договора подрядчик обязался выполнить на объекте комплекс работ, в том числе поставку, монтаж оборудования, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, приемо-сдаточные испытания.

Согласно п. 8.7.3. договора стороны согласовали, что при предъявлении к приемке заказчику оборудования, указанного в приложении N 18 к договору, до момента подписания "товарной накладной (ТОРГ-12)", подрядчик обязан обеспечить проведение комиссионного обследования указанного оборудования на предмет его пригодности для монтажа и дальнейшей эксплуатации.

В случае отсутствия подписанного членами комиссии Акта обследования технического оборудования в отношении соответствующего оборудования заказчик вправе отказаться от приемки такого оборудования и подписания "товарной накладной (ТОРГ-12)" по нему.

Согласно п 1.35. договора под Актом обследования технического состояния оборудования понимается документ, в котором фиксируется процесс обследования оборудования на предмет определения его пригодности для монтажа и дальнейшей эксплуатации на объекте, а также фиксируется результат такого обследования.

Как указал суд в решении, в нарушение условий договора, подрядчик не обеспечил проведение комиссионного обследования оборудования, не подтвердил, что оборудование соответствует требованиям договора, несмотря на ненадлежащее хранение более чем 5 лет.

О несоответствии оборудования и отказе в его приемке ответчик неоднократно сообщал истцу (письма приобщены к материалам дела).

Спорное оборудование доставлялось истцом на строительную площадку, которая была передана подрядчику по Акту передачи строительной площадки под строительство ОРУ-220кВ, ОРУ-500кВ ПС-500кВ "Демьянская" от 06.04.2011.

Как указал суд в решении, оборудование, доставленное на строительную площадку, фактически находилось во владении истца. Как указано выше, согласно п. 8.10. договора риск случайной гибели или повреждения материалов и оборудования, доставленных на приобъектный склад, несет подрядчик до утверждения Акта ввод в эксплуатацию независимо от момента перехода права собственности на материалы и оборудование.

Также суд указал, что в отношении оборудования истцом не было проведено предусмотренное договором обследование его соответствия требованиям договора, учитывая, что на дату расторжения договора - 03.11.2020 гарантийные сроки на оборудование истекли.

Согласно п. 2.2. договора результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан Акт ввод в эксплуатацию. Работы истцом по договору выполнены не были, сроки выполнения работ были нарушены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал, что отсутствие в Актах осмотра оборудования замечаний, не свидетельствует о его соответствии условиям договора на дату направления истцом товарных накладных для его передачи по товарным накладным в 2016 году и в последующие года.

Установленный договором результат истцом достигнут не был, истец выполнил работы частично, фактически выполненные работы были приняты и оплачены ответчиком, предъявленное к приемке оборудование с 2016 года не соответствовало условиям договора.

Третье лицо заявило, и истец поддержал, ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку они считают, основываясь, в том числе на представленной рецензии, что судебная экспертиза не дала четкого ответа на вопрос о стоимости пригодного к эксплуатации оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 87 АПК РФ дополнительная и повторная экспертизы назначаются при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

Между тем, по делу по ходатайству истца уже была проведена судебная экспертиза ООО "Гильдия Экспертов". Экспертная организация предложена истцом.

Данной экспертизой установлено, что оборудование не соответствует требованиям, согласованным сторонами в договоре.

Проведенной судебной экспертизой установлено отсутствие части спорного оборудования, указанного в товарной накладной N 2 от 16.03.2020 (позиции 4, 8,19, 20, 21, 22, 25, 26, 29, 32, 38 на общую сумму 6 228 399,66 руб., в том числе НДС).

В экспертном заключении установлено, что весь объем оборудования не соответствует условиям договора и нормативной технической документации, в текущем состоянии оборудование использоваться не может.

Одновременно с этим, эксперты действительно, не смогли дать ответ о возможности и способах устранить недостатки, а также стоимости устранения.

Как указал суд в решении, ни назначенная судом экспертиза, ни предоставленный истцом отчет об оценке ООО "Центр оценки имущества, СПБ" не содержит сведений о стоимости устранения недостатков оборудования или возможности устранения недостатков вообще.

Сведения о возможности устранения недостатков спорного оборудования и стоимости может предоставить только завод-изготовитель.

Однако согласно представленных в дело ответчиком письмам (приложены к ходатайству о приобщении документов 04.08.2022), заводы-изготовители указывают не невозможность восстановления оборудования до требований, предусмотренных договором, невозможность провести надлежащее обследование оборудования в месте его нахождения, на значительную стоимость обследования оборудования и его восстановления.

При этом, как указано выше, согласно п. 8.3. договора, все используемые для выполнения работ по Договору материалы и оборудование, должны соответствовать обязательным нормативно-техническим документам, стандартам ПАО "ФСК ЕЭС". То есть применяемое оборудование должно содержаться в реестре типового оборудования, допущенного, к использованию. Указание марки, характеристик оборудования в реестре не может свидетельствовать, что оборудование, поставленное в рамках какого-либо договора автоматически пригодно для его эксплуатации.

Для подтверждения соответствия оборудования условиям договора подрядчик обязан обеспечить проведение аттестации (п. 8.6. договора). Как указал суд в решении, данные обязательства подрядчиком исполнены не были, что и было одной из причин отказа заказчика в приемке оборудования.

В связи с изложенным, протокол заочного заседания Комиссии по допуску оборудования ПАО "ФСК ЕЭС" N 35 от 20.06.2019, на который ссылались истец и третье лицо, может свидетельствовать об отказе в приемке оборудования по причине невозможности его использовать по назначению, но никак не о принятии спорного оборудования (причем в протоколе не указано о каком конкретно оборудовании идет речь).

Дальнейшие действия ответчика, а именно неоднократное указание в письмах об отказе в приемке спорного оборудования, в частности письма от 24.09.2019 N М8/1/428, от 24.03.2020 N ЦО/ЧС/291, от 14.04.2020 N Ц8/1/335, от 19.05.2020 N ЦО/ВВ/339, от 30.12.2020 N Ц4/01/2504, как указал суд в решении, также свидетельствуют об отказе в приемке спорного оборудования по причине его несоответствия.

Истец, зная о несоответствии оборудования условиям Договора, с 2016 года не предпринимал каких-либо действий по устранению его недостатков, а также не выражал готовность устранить недостатки, при этом, неоднократно направлял товарные накладные с требованием приемки спорного оборудования и его оплаты в полном объеме.

По мнению третьего лица, экспертами также не был применен приказ Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н, при определении стоимости оборудования, пригодного к дальнейшей эксплуатации, не был применен уровень инфляции за период с 2015 по 2021 года.

Согласно п. 4.3. договора стоимость поставляемых материалов и оборудования, подлежащая оплате, указана в являющейся неотъемлемой частью договора Сводной таблице материалов, оборудования, работ, услуг (Приложение N 1 к договору).

Стоимость оборудования, подлежащая оплате, определяется как меньшая из двух приведенных ниже величин: стоимости, указанной в Сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ, услуг; либо стоимости, подтвержденной соответствующими и договорами поставки, накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, и т.д.

В связи с чем, изменение порядка расчета стоимости оборудования непригодного к эксплуатации на уровень инфляции противоречит договоренности сторон по договору.

Как указано выше, работы по договору должны быть выполнены не позднее 30.10.2014. Срок выполнения работ по договору истцом был нарушен, и только в 2016 году истец направил в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" письмо N 609-01 от 21.09.2016 с приложенными к нему товарными накладными с целью передать спорное оборудование, которое уже в 2016 не соответствовало предъявляемым к нему требованиям (в частности, истек гарантийный срок на оборудование, не предоставлена документация).

Письмом от 03.11.2020 N ЦО/ЖА/776 ответчик отказался от исполнения договора в связи с просрочкой исполнения Договора.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (ст. 450 ГК РФ).

В п. 2 ст. 520 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврат уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 5050/13, норма п. 2 ст. 520 ГК РФ не ставит возможность приостановления покупателем встречного исполнения в зависимость от предварительного предъявления им продавцу требования об устранения нарушения, тем самым она гарантирует покупателю ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

Таким образом, как указал суд в решении, отказываясь от приемки оборудования, его оплаты ПАО "ФСК ЕЭС" действует в соответствии с законом и условиями договора (п. 8.7.3 договора).

Не доверять судебной экспертизе оснований не имеется. Заключение экспертов оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Кроме того, с учетом стоимости выполненных работ и произведенных ответчиком оплат, переплата заказчиком по договору составила 348 551 695,30 руб. Следовательно, как указал суд в решении, задолженность ответчика перед истцом по договору отсутствует, в том числе с учетом стоимости спорного оборудования.

В связи с изложенным выше суд первой инстанции посчитал, что проведение повторной экспертизы является нецелесообразным, в удовлетворении соответствующего ходатайства судом отказано.

Истец в исковом заявлении также просил вычесть из суммы полученных им по договору денежных средств стоимость предъявленного спорного оборудования в размере 273 155 579,10 руб. При этом истец не указал каким именно образом должно быть произведено такое вычитание. Несмотря на наличие задолженности истца перед ответчиком, последний не предъявлял встречного требования о взыскании каких-либо денежных средств по данному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника, путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Предполагается, что таким инструментом может стать сальдирование.

Определениями Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 и от 02.10.2019 N 304-ЭС 19-11744 установлено, что встречные обязательства, которые имеются у сторон договора подряда, прекращаются не зачетом, а сальдированием, то есть установлением завершающей обязанности одной из сторон.

Ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика (просрочка, некачественное исполнение) порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика или выставленной в адрес подрядчика неустойки.

При этом, при прекращении договорных отношений сальдо взаимных представлений формируется автоматически и не требует особого волеизъявления участников договора. Такие обстоятельства возникают сами собой без воли сторон или одной стороны.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец и третье лицо указывали на несогласие с пропуском срока исковой давности, истец указывая на начало течения срока исковой давности 11.12.2018 - с даты письма N Ц8/01/2208 о несогласии с подписанием товарных накладных, третье лицо - с даты одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, то есть с 09.11.2020 (уведомление от 03.11.2020 N Ц0/ЖА/776).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным - сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 5.4. договора платежи за поставляемые подрядчиком материалы и оборудование осуществляются заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в течение 20 рабочих дней со дня подписания соответствующих отгрузочных документов (накладных по форме ТОРГ-12).

Учитывая, что истец направил ТОРГ-12 на спорное оборудование письмом N 609-01 от 21.09.2016, суд первой инстанции посчитал, что о нарушении своих прав истец узнал не позднее 20.10.2016, то есть по истечении установленного договором срока на оплату поставленного оборудования.

Соответственно, срок исковой давности истек 21.10.2019.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 1 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьбу должника о таком изменении договора, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Начиная с 2016 года, ответчик, отказывался принимать оборудование, направляя мотивированные отказы.

Довод истца и третьего лица о прерывании срока исковой давности протоколом N 35 от 20.06.2019 заочного заседания Комиссии по допуску оборудования ПАО "ФСК ЕЭС" признан судом первой инстанции не обоснованным, поскольку не предоставлены документы, подтверждающие полномочия заместителя Председателя правления, председателя ДО ФСК Корсунова П.Ю. по признанию долга от имени ПАО "ФСК ЕЭС". В протоколе не конкретизирован перечень оборудования, в отношении которого необходимо провести реализацию мероприятий по восстановлению его работоспособности, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, в отношении какого конкретного оборудования составлен протокол. Также в протоколе указано, что в отношении оборудования необходимо проведение мероприятий по восстановлению его работоспособности, его приемка невозможна по причине несоответствия его условиям договора.

Ссылку на необходимость исчислять срок исковой давности с направления письма от 11.12.2018 N Ц8/1/2208, суд первой инстанции посчитал неправомерной. Истец направил товарные накладные (ТОРГ-12) на спорное оборудование с письмом N 609-01 от 21.09.2016 с требованием принять оборудование и оплатить. В соответствии с п. 8.7. договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от. 30.12.2015), оборудование должно быть осмотрено и не позднее дня, следующего за датой подписания сторонами "Акта осмотра оборудования" подписать товарную накладную (ТОРГ-12).

Но несмотря на согласованный договором порядок действий, приемка оборудования произведена не была. В связи с чем, как указал суд в решении, юридически значимым действием является направление товарных накладных истцом в адрес ответчика, вследствие которого у ответчика возникла обязанность осуществить действия по приемке спорного оборудования. Именно с даты просрочки ответчиком обязательства по приемке оборудования у истца возникло право требовать оплаты.

Суд первой инстанции исходил из того, что связывать начало течения срока исковой давности с ответом должника, который может вообще промолчать, влечет неопределенность и злоупотребление правом. Сроки осуществления сторонами обязательств установлены договором, в отношении права требовать оплаты за спорное оборудование у истца возникло в момент просрочки ответчика в приемке и оплате. Наличие разногласий по качеству спорного оборудования не может продлевать срок исковой давности по требованию об оплате, так как установленный законом трехгодичный срок является достаточным для урегулирования спора в отношении выполненных в рамках договора обязательств.

Независимо от количества писем, направленных сторонами друг другу, срок исковой давности подлежит исчислению, когда сторона узнала или должна была узнать о нарушении права в случае ее добросовестного поведения. Данная позиция поддерживается актуальной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2019 N Ф05-17556/2019 по делу N А40-111654/2018, Постановление ААС от 03.03.2020 по делу N А56-115153/2018).

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности подлежит исчислению именно с даты направления требования о приемке и оплате спорного оборудования, направленного истцом письмом N 609-01 от 21.09.2016. С настоящим иском истец обратился в су 22.01.2021, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив в совокупности представленное в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как указано выше, 15 декабря 2010 года между Акционерным обществом "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (подрядчик) и Публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (заказчик) был заключен договор N 10/10-11 на разработку рабочей документации, поставку оборудования, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по титулу: "Реконструкция ПС 500 кВ Демьянская" для нужд ПАО "ФСК ЕЭС" (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора истец обязался выполнить комплекс работ по титулу "Реконструкция ПС 500 кВ Демьянская", в том числе: поставка оборудования демонтажные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, инженерные изыскания и разработка рабочей документации, и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

Цена Договора в соответствии с пунктом 4.6. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 7 от 20.05.2019 года к Договору) составляет не более 3 926 822 239 руб. 02 коп. в том числе НДС по ставке, установленной налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Договором ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 3 926 820 728 руб. 64 коп.

В рамках исполнения обязательств по Договору в период с июля 2011 года по декабрь 2020 года истец выполнил и сдал ответчику, а ответчик принял без возражений и замечаний строительно-монтажные работы, работы по разработке рабочей документации, а также оборудование на общую сумму 3 597 669 208 руб. 25 коп., в том числе НДС, что подтверждается соответствующими подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, товарными накладными, актами сдачи-приемки выполненных проектных работ. Спор по указанным выше работам между сторонами отсутствует.

Кроме того, в 2013-2014 годы в соответствии с условиями Договора и спецификацией к нему (Приложение N 18) истец осуществил поставку на объект оборудования стоимостью 273 155 579 руб. 10 коп.

Пунктами 8.7-8.9 Договора предусмотрено, что в целях подтверждения доставки оборудования, а также фиксации недостатков поставляемого оборудования, его неотъемлемых частей стороны составляют Акт осмотра оборудования.

В материалы дела представлены три акта осмотра от 01.11.2013 года, 08.04.2013 года, 29.12.2014 года, составленные в отношении сорока одной позиции поставленного оборудования общей стоимостью 216 754 089 руб. 34 коп.

Акты осмотра подписаны без замечаний, в актах указано, что "... подписанием настоящего Акта стороны свидетельствуют, что представленное для технического осмотра оборудование соответствует требованиям Заказчика по количеству и номенклатуре, явных недостатков при проведении осмотра не выявлено. Вся необходимая документация предоставлена подрядчиком в полном объеме".

Таким образом, в отношении части спорного оборудования на сумму 216 754 089 руб. 34 коп. истцом представлены надлежащие доказательства того, что оборудование на момент поставки соответствовало всем требованиям Договора и было допущено к монтажу.

Но с декабря 2014 года до ноября 2017 года работы на объекте фактически были приостановлены ответчиком ввиду переноса сроков реализации инвестиционного проекта и изменения параметров инвестиционной программы ПАО "ФСК ЕЭС", что признается ответчиком в пункте 3 Протокола N 35 от 20.06.2019 года заочного заседания Комиссии по допуску оборудования ПАО "ФСК ЕЭС".

Таким образом, истец, поставивший соответствующее требованиям Договора оборудование, не мог осуществить его монтаж по причине фактической приостановки работ ответчиком.

В соответствии с действующими в период поставки условиями Договора приемка требующего монтажа оборудования осуществляется заказчиком в составе строительно-монтажных работ по актам сдачи-приемки работ (форма КС-2).

Возможность передать оборудование в собственность ответчика путем подписания товарных накладных Договором не предусматривалась.

30 декабря 2015 года стороны подписали Дополнительное соглашение N 4 к Договору, которым внесли изменения в пункт 8.7., предусмотрев в нем возможность передачи оборудования Заказчику по товарной накладной.

Пунктом 8.7. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 30.12.2015 года) установлено, что по результатам проведения осмотра оборудования не позднее дня, следующего за датой подписания сторонами "Акта осмотра оборудования" при условии отсутствия недостатков оборудования, выявленных заказчиком, Стороны подписывают "Товарную накладную (ТОРГ-12)" и "Акт о приеме (поступлении) оборудования".

В период с 2016 по 2020 гг. истец неоднократно направлял ответчику для подписания товарные накладные, что подтверждается представленными в материалы дела письмами N 609-01 от 21.09.2016 г., N 124-01 от 27.11.2018 г., N 30-01 от 22.08.2019 г N 600-01 от 16.09.2019, N 13-01 от 16.03.2020 г., N 20-01 от 11.12.2020 года.

Ответчик впервые выразил свое несогласие с подписанием товарных накладных письмом N Ц8/1/2208 от 11.12.2018 года и далее от их подписания уклонялся.

С 09 ноября 2020 года ответчик отказался от исполнения Договора.

После расторжения Договора спорное оборудование остается на приобъектном складе ПС Демьянская в фактическом владении ответчика. Требования вывезти оборудование с Объекта истцу не поступали. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик фактически распоряжается спорным оборудованием, как своим собственным, в частности, в материалы дела представлена конкурсная документация открытого конкурса N 331542 на право заключения договора на разработку РД, выполнение СМР и ПНР поставку МТРиО (незавершенный объем работ) по титулу: "Реконструкция ПС 500 кВ Демьянская" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири (Закупка N31806766877), в которой часть спорного оборудования стоимостью 182 465 841,12 руб. указана ответчиком в качестве давальческого материала.

Кроме того, по результатам осмотра оборудования на объекте при проведении судебной экспертизы установлено, что некоторые позиции спорного и указанного в качестве давальческого оборудования уже смонтированы или находятся в стадии монтажа. При этом истец не производил монтаж данного оборудования.

Ввиду того, что оборудование фактически ответчиком принято, истец обратился с настоящим иском о взыскании стоимости спорного оборудования путем вычитания его стоимости из суммы полученных по Договору денежных средств, так как по Договору имеется переплата в пользу ответчика.

Суд первой инстанции указал, что истец не предоставил достоверных доказательств передачи спорного оборудования ответчику, соответствие спорного оборудования условиям договора подряда и, как следствие, возникновения у ответчика обязательств по его приемке и оплате.

Между тем, пунктами 8.7-8.9 Договора предусмотрено, что в целях подтверждения доставки оборудования, а также фиксации недостатков поставляемого оборудования, его неотъемлемых частей стороны составляют Акт осмотра оборудования.

В материалы дела представлены три акта осмотра от 01.11.2013 года, 08.04.2013 года, 29.12.2014 года, составленные в отношении сорока одной позиции поставленного оборудования общей стоимостью 216 754 089 руб. 34 коп.

Акты осмотра подписаны без замечаний, в актах указано, что "в случае отсутствия замечании Заказчика подписанием настоящего Акта стороны свидетельствуют что представленное для технического осмотра оборудование соответствует требования, Заказчика по количеству и номенклатуре, явных недостатков при проведении осмотра не выявлено. Вся необходимая документация предоставлена подрядчиком в полном объеме".

Таким образом, в отношении части спорного оборудования на сумму 216 754 089 руб. 34 коп. представлены надлежащие доказательства того, что оборудование на момент поставки соответствовало всем требованиям Договора и было допущено к монтажу.

В обжалуемом решении суд первой инстанции отклонил довод истца о соответствии оборудования условиям договора на момент подписания Актов осмотра оборудования, в связи с отсутствием предусмотренного пунктом 8.7.3. Договора Акта обследования технического состояния оборудования.

Данный вывод сделан судом без учета того, что указанное условие было включено в Договор Дополнительным соглашением N 7 от 20.05.2019 года, то есть на момент поставки спорного оборудования (2013-2014 гг.) в Договоре отсутствовало требование о составлении Акта обследования технического состояния оборудования.

Дополнительное соглашение N 7 от 20.05.2019 года вступило в силу с момента его подписания, следовательно, отсутствие Акта обследования технического состояния в отношении спорного оборудования не отменяет действительность Актов осмотра оборудования от 01.11.2013 года, 08.04.2013 года, 29.12.2014 года и достоверность содержащихся в них сведений.

Суд первой инстанции ссылается на то, что в связи с просрочкой истца исполнение утратило интерес для ответчика, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ ответчик, отказался от принятия исполнения, приемки оборудования (которое на дату передачи в 2016 году уже не отвечало предъявляемым, к нему требованиям).

Согласно пункту 3.3. Договора работы должны быть выполнены в срок не позднее 30.10.2014 года.

За период с 2011 по 2014 года истец выполнил работы по Договору на общую сумму 3 190 545 704,60 руб. Кроме того, в 2013-2014 гг. истец доставил на объект спорное оборудование стоимостью 273 155 579,10 руб. и был готов произвести его монтаж и завершить работы на объекте в полном объеме.

Ввиду переноса сроков реализации инвестиционного проекта и изменения параметров инвестиционной программы ПАО "ФСК ЕЭС" работы на объекте были приостановлены ответчиком до ноября 2017 года.

Приемка работ в указанный период не производилась, но ответчик требований в соответствии со ст. 715 ГК РФ и претензий о нарушении сроков выполнения работ истцу не предъявлял.

Ответчик отказался от исполнения Договора по прошествии шести лет с момента установленного Договором срока окончания работ в связи с не предоставлением истцом договора страхования строительно-монтажных работ.

При этом интерес к завершению работ ответчиком не утрачен, так как в материалы дела представлен замещающий договор подряда на завершение работ по строительству объекта.

Вывод суда первой инстанции о том, что уже в 2016 г. оборудование не отвечало предъявляемым к нему требованиям, не подтверждается надлежащими доказательствами и является необоснованным.

В решении суда указано, что Протокол заочного заседания Комиссии по допуску оборудования ПАО "ФСК ЕЭС" N 35 от 20.06.2019, на который ссылались истец и третье лицо, может свидетельствовать об отказе в приемке оборудования по причине невозможности его использовать по назначению, но никак не о принятии спорного оборудования (причем в протоколе не указано о каком конкретно оборудовании идет речь).

Между тем, указанный вывод суда не соответствует представленным в дело доказательствам.

Перечень оборудования конкретизирован в имеющемся в материалах дела Приложении N 1 к Протоколу N 35 от 20.06.2019 года. Кроме того, иного поставленного, но не принятого оборудования по Договору, о котором могла бы идти речь, не существует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из дословного толкования Протокола N 35 от 20.06.2019 года, приемка поставленного в 2013-2014 гг. оборудования не произведена ввиду переноса сроков реализации инвестиционного проекта и изменения инвестиционной программы, а оборудование включено в перечень оборудования, допущенного к применению.

Судом первой инстанции верно установлено, что с даты расторжения Договора, у подрядчика прекратились обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по Договору, в связи с чем спорное оборудование не может быть принято в объеме выполненных строительно-монтажных работ, для регулирования отношений сторон относительно передачи спорного оборудования подлежат применению нормы, установленные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором отказывается от переданного ему товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить об этом поставщика, на которого в свою очередь ложится обязанность по вывозу товара, принятого покупателем на ответственное хранение либо распоряжение им в разумные сроки.

Доказательств принятия спорного оборудования на ответственное хранение, как того требует ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено

В настоящее время спорное оборудование находится на объекте ответчика, истец с момента расторжения Договора (т.е. с 09.11.2020 года) доступа к оборудованию не имеет.

Требования вывезти оборудование с объекта в связи с прекращением Договора истцу не поступали.

Напротив, поведение и действия ответчика, такие как указание оборудования в качестве давальческого при проведении нового конкурса N 331542 на право заключения договора на разработку РД, выполнение СМР и ПНР, поставку МТРиО (незавершенный объем работ) по титулу: "Реконструкция ПС 500 кВ Демьянская" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири (Закупка N 31806766877), направление истцу письма за исх. N М8/4/926 от 03.09.2019 года, в котором указано, что в действующем договоре подряда с победителем указанного выше конкурса заложены финансовые средства в размере 8 340 000,00 руб. без НДС на обеспечение доведения оборудования до заводских характеристик (технических требований), гарантийных обязательств оборудования свидетельствовали о намерении принять и использовать оборудование по назначению.

Таким образом, поскольку ответчик не отказался от принятия оборудования, на ответственное хранение его не принял, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 514 ГК РФ, то оборудование считается принятым, и у ответчика наступила обязанность по его оплате.

Как указано выше, по результатам судебной экспертизы экспертами был дан ответ на седьмой поставленный вопрос: Какова стоимость оборудования пригодного для дальнейшей эксплуатации? Стоимость оборудования, пригодного для дальнейшей эксплуатации (без учета отсутствующей части оборудования и оборудования, имеющего явные существенные и неустранимые неисправности), составит 215 189 328 (Двести пятнадцать миллионов сто восемьдесят девять тысяч триста двадцать восемь) руб. 96 коп., (без учета НДС) при условии выполнения комплекса мероприятий: восстановления необходимого комплекта технической документации, реализации мероприятий, направленных на подтверждение работоспособности оборудования, его технических характеристик (т.е. выполнение электрических испытаний и измерений оборудования, проверки работы механической части оборудования, выполнения технического обслуживания и ревизии оборудования, проведение необходимых ремонтов оборудования по результатам проведенных мероприятий), восстановления (продления) гарантий предприятий-изготовителей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в частности, принятия ответчиком спорного оборудования без замечаний, установленной экспертами стоимости оборудования, пригодного для дальнейшей эксплуатации, апелляционный суд считает правомерным требование истца в части суммы 215 189 328,96 руб.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и указал, что о нарушении своего права истец узнал не позднее 20.10.2016 г., когда истек установленный п. 5.4. Договора срок на оплату поставленного оборудования после направления товарной накладной письмом N 609-01 от 21.09.2016 г.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора срок оплаты равный 20 рабочим дням устанавливается в отношении оборудования, не требующего монтажа. Как указал истец, спорное оборудование к такому оборудованию не относится. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, согласно пункту 5.4. Договора срок оплаты равный 20 рабочим дням установлен только в отношении части стоимости оборудования. Платежи в размере 5% стоимости оборудования выплачиваются после подписания Акта о приемке оборудования после индивидуального испытания, а в размере 10% стоимости оборудования выплачиваются после подписания Акта приемки законченного строительством объекта. Указанные акты до настоящего времени не подписаны.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В связи с изложенным, с учетом установленных п. 5.4. Договора сроков оплаты, течение срока исковой давности по всем заявленным требованиям в отношении спорного оборудования не может начинаться с 20.10.2016 года.

Как указал суд в решении, при прекращении договорных отношений сальдо взаимных представлений формируется автоматически и не требует особого волеизъявления участников договора. Такие обстоятельства возникают сами собой без воли сторон или одной стороны.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что у ответчика отсутствует перед истцом задолженность по спорному договору, у истца отсутствуют основания требовать взыскания задолженности за поставленное оборудование, апелляционный суд исходит из того что сальдо взаимных представлений может быть сформировано при прекращении договорных отношений, в связи с чем срок исковой давности в данном случае следует исчислять с даты отказа ответчика от исполнения договора (09.11.2020 г.), в связи с чем он не является пропущенным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года по делу N А40-9019/21 отменить.

Признать исполненной обязанность АО "ИСК "Союз-Сети" по договору N 10/10-11 от 15.02.2010 перед ПАО "ФСК ЕЭС" по поставке оборудования, переданного по акту осмотра оборудования от 01.11.2013, акту осмотра оборудования от 08.04.2013, акту осмотра оборудования от 29.12.2014, и отсутствующей соответствующую обязанность по возврату неотработанного аванса на сумму 215 189 328,96 руб.

Взыскать с ПАО "ФСК - Россети" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 6 000 руб.

Взыскать с ПАО "ФСК - Россети" в пользу АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с ПАО "ФСК - Россети" в пользу АО "Акционерный банк "РОССИЯ" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина