Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 07АП-2764/22 по делу N А45-21463/2021

город Томск

20 октября 2022 г.

Дело N А45-21463/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сеть Телеком" (07АП-2764/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2022 по делу N А45-21463/2021 (судья Полякова В.А.) по иску акционерного общества "Сеть Телеком" (ИНН 5405296362) к Мэрии города Новосибирска о взыскании 89 280 680 рублей 32 копеек убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Шмидт Г.Ю. по доверенности от 03.08.2021,

от ответчика - Надеин А.Ю. по доверенности от 24.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть Телеком" обратилось с иском о взыскании с мэрии города Новосибирска 89 280 680 рублей 32 копеек убытков, возникших в результате принятия мэрией города Новосибирска постановления от 16.06.2017 N 2814 "О проекте планировки территории восточной части Калининского района и проекте межевания территории квартала 270.04.02.02 в границах проекта планировки восточной части Калининского района", после чего в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:012660:6 была установлена красная линия, которая прошла не только по земельному участку, но и по объекту истца.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, акционерного общества "Сеть Телеком" обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что судом первой инстанции проигнорированы факты, преюдициально установленные решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-637/2019 от 30.12.2020. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2020 по делу NА45-637/2019 преюдициально было установлено, что на изменение стоимости объекта по состоянию на момент обращения с иском об изъятия (07.06.2019) по сравнению со стоимостью объекта по состоянию на 24.01.2017 (момент приобретения) повлияло установление границы территории общего пользования, пересекающей контур объекта капитального строительства. Иных факторов, уменьшающих стоимость объекта экспертом не установлено.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что АО "Сеть Телеком" могло принять участие в публичных слушаниях. На официальном сайте города Новосибирска https://novo-sibirsk.ru/ и официальном сайте совета депутатов города Новосибирска https://gorsovetnsk.ru/ отсутствует информация о опубликовании Постановления о назначении публичных слушаний от 10.04.2017 N 1512.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку законности красной линии. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции проигнорировал доводы АО "Сеть Телеком" что установление красных линий без учета существующей застройки противоречит действующему законодательству, что может быть установлено в ходе настоящего судебного процесса. Судом проигнорирован тот факт, что Мэрия своими действиями фактически лишила АО "Сеть Телеком" объекта недвижимости, строительство которого осуществлялось в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, ссылаясь на Постановление мэрии г. Новосибирска от 16.06.2017 N 2814 обладает признаками нормативного правового акта, и может быть предметом отдельного судебного разбирательства, и не может быть оценен в рамках дела о взыскании убытков. На сегодняшний день данное постановление действующее, судом не признано незаконным, в административном порядке истец не обращался за изменением конфигурации красной линии.

Рассмотрение дела было неоднократно отложено в связи с представлением дополнительных доказательств, техническим сбоем онлайн-заседаний, для проведения сверки представленных в апелляционный суд копий документов, которые были приобщены 02.06.2022, с подлинниками документов (при проведении которой в отношении договора займа от 21.06.2014 выявлено несоответствие подлинника с представленной копией) а также для представления дополнительных письменных объяснений с обоснованием позиций.

В частности, определением апелляционного суда от 27.07.2022 истцу предлагалось представить письменные объяснения с указанием обоснования заключения договора купли-продажи объекта по цене 16 100 000 руб. с заключением на следующий день дополнительного соглашения о повышении цены более чем в два раза и указанием какой именно договор был представлен для государственной регистрации, в том числе с учетом того, что предыдущим собственником объект был приобретен с торгов за день до указанной сделки за 15 582 138,60 руб.; Мэрии города Новосибирска предлагалось представить доказательства в подтверждение того, что на момент продажи объекта истцом рыночная цена объекта составляла иную сумму, нежели 9 100 000 руб., а также иные объяснения и документы в обоснование возражений на доводы истца.

В ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком были представлены дополнительные письменные объяснения с обоснованием позиции и документы, которые были приобщены к делу. В том числе Мэрия указывает, что ею представлен отчет Западно-Сибирского центра независимой оценки собственности от 26.08.2022 N Р-780/2022, где эксперт указывает на невозможность применения сравнительного и доходного подхода анализа объекта недвижимости, поскольку оценка осуществляется в отношении незавершенного строительством объекта, применимость данных осложняется сложностью подбора налогов в отношении объекта незавершенного строительством, в результате анализа рынка не выявлена достаточная достоверная информация об объектах-аналогах, в связи с чем экспертом применен затратный подход. К подобным выводам приходит и эксперт ООО "Компания Квинта-С" в отчете от 29.07.2022, представленном истцом. Вместе с тем, вывод данного эксперта о необходимости сноса объекта по причине прохождения красных линий является необоснованным, вступившим в законную силу судебным актом в деле А45-637/2019 было установлено, что факт установления красной линии на основании постановления в 2017 году не мог являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. При повторном рассмотрении в выдаче разрешения отказано только в связи с непредставлением необходимого пакета документов, в соответствии с письмом от 04.02.2021 Департамент выразил готовность предоставить земельный участок для завершения строительства на основании части 5 статьи 39.6 ЗК РФ в связи с отказом в иске об объятии объекта, в связи с чем имелась возможность достроить и ввести у эксплуатацию объект.

Также Мэрия со ссылками на часть 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что в течение трех лет с момента утверждения проекта планировки не было принято решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем действие красных линий, устанавливающих территории общего пользования на части земельного участка в кадастровым номером 54:35:012660:6, прекратилось 16.06.2020.

Кроме этого, Мэрия указывает, что на момент покупки объекта истцом у Злобина А.Б. 24.01.2020 действовал проект планировки территории, утвержденный постановлением Мэрии города Новосибирска от 26.11.2014 N 10362, в котором створ красных линий имел аналогичную конфигурацию, красные линии проходили через земельный участок и объект незавершенного строительства. Возможность продолжения прежнего использования земельных участков прямо предусмотрена в части 8 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (Определение ВС РФ от 17.08.2015 N 302-ЭС15-6306).

Истцом был представлен отчет ООО "Компания Квинта-С" от 29.07.2022, подтверждающий, по его мнению, факт возникновения убытков.

В дополнительных письменных объяснениях истец указывает, что доводы Мэрии об отсутствии красной линии являются необоснованными и опровергаются материалами дела, поскольку проект планировки, утвержденный постановлением от 16.06.2020, выполнен в соответствии с Генеральным планом, Правилами землепользования и застройки, развитие планируемой территории предусмотрено на расчетный срок до 2030 года, на протяжении четырех лет Мэрия занимала позицию в том, что линия действует до 2030 года либо до отмены. Федеральным законом от 02.08.2019 N 283-ФЗ в ч. 12.6 ст. 45 ГрК РФ были внесены изменения, которыми срок действия проекта планировки в части красных линий продлен до 6 лет. При этом, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 02.08.2019 N 283-ФЗ устанавливает, что красные линии, которые обозначают границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, и которые установлены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или которые установлены, изменены документацией по планировке территории, указанной в части 1 настоящей статьи, сохраняют свое действие и могут быть отменены посредством утверждения проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории и (или) внесения в них изменений либо решением органа местного самоуправления поселения или городского округа. Согласно пункту 2.15 Решения совета Депутатов города Новосибирска от 24 мая 2017 года N 411 отмена документации по планировке территории или ее отдельных частей, признание отдельных частей такой документации не подлежащими применению осуществляется в соответствии с законодательством, в том числе в случае утверждения взамен ранее утвержденной документации по планировке территории, на основании соответствующего решения мэрии. На сегодняшний день Мэрией города Новосибирска не принято в установленном законом порядке решение о том, что спорная красная линия, которая проходит в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:012660:6 и Здания с кадастровым номером 54:35:000000:1908 является недействующей. Согласно ответу Департамента строительства и архитектуры Мэрии города Новосибирска от 13.05.2022 N 30/05.2/09456 проект планировки утверждённый 21.02.2017 N 719 в части прохождения красных линий на от 13.05.2022 является действующим. По сведениям публичной кадастровой карты красная линия до сих пор проходит по земельному участку и по объекту.

Также истец указывает, что Доводы Мэрии города Новосибирска о существовании красной линии на момент приобретения спорного здания АО "Сеть Телеком" не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. АО "Сеть Телеком", осуществив проверку данной информации из публичных источников, не смогло установить, что красная линия была утверждена ранее опубликования Постановления Мэрии города Новосибирска от 16.06.2017 N 2814. Следовательно, из каких документов и фактических обстоятельств Мэрия города Новосибирска приходит к выводу, что красная линия существовала на 24.01.2017, не ясно. При условии, что спорные красные линии были бы установлены в 2014 году, договор аренды N 127886р не мог быть зарегистрирован по причине отсутствия в договоре условий об ограничении права арендатора в виде прохождения по территории земельного участка красных линий. Сведений о прохождении красных линий не было указано при проведении публичных торгов, в договоре аренды, во всех иных документах.

Кроме этого, истец указывает, что предпринимал меры по вводу объекта в эксплуатацию, обжаловал в суд решение об отказе. В ходе настоящего судебного спора АО "Сеть Телеком" узнало, что якобы Мэрия города Новосибирска повторно рассмотрела заявление на ввод объекта в эксплуатацию и повторно отказала из-за отсутствия документов, все из которых были представлены в рамках дела N А45-637/2019. АО "Сеть Телеком" было намерено заявить о фальсификации указанного отказа, однако, Мэрия не смогла даже представить документы подтверждающие отправку указанного уведомления в адрес общества, что с учетом обстоятельств дела свидетельствует об отсутствии юридической силы подобного отказа.

Истец критически относится к переписке между ДИЗО и УАСИ Мэрии города Новосибирска, из которой следует, что ДИЗО якобы готово повторно представить в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:012660:6, поскольку в ответе не раскрыто основание предоставления, а также не дана оценка законности предоставления земельного участка с учетом прохождения в границах земельного участка красных линий. В отношении доводов Мэрии города Новосибирска о возможности переноса красной линии указывает, что на протяжении пяти лет с момента утверждения проекта планировки 2017 года Мэрия города Новосибирска не предприняло никаких действий для того, чтобы убрать либо перенести красную линию, что с учетом заявленного иска на 89 миллионов рублей свидетельствует о невозможности осуществить такой перенос, поскольку если бы это было возможно то Мэрия города Новосибирска во избежание взыскания убытков осуществила такие действия.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям. Представитель Мэрии города Новосибирска против удовлетворения апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы письменного отзыва с учетом дополнений к нему.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, дополнительные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением Мэрии города Новосибирска 14.07.2006 N 5473-р обществу с ограниченной ответственностью "Надежда России" в аренду был предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 0, 1665 га, кадастровый номер 54:35:01:2660:0006, для строительства производственного здания с мастерскими по пошиву одежды и административно-бытовыми помещениями по улице Республиканской в Дзержинском районе.

11.08.2006 между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и обществом ограниченной ответственностью "Надежда России" (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка N 56475. По условиям договора мэрия города Новосибирска передаёт в аренду обществу с ограниченной ответственностью НАДЕЖДА РОССИИ земельный участок с кадастровым номером 54:35:012660:0006 с видом разрешённого использования "для строительства производственного здания с мастерскими по пошиву одежды и административно-бытовыми помещениями".

30.08.2007 мэрией города Новосибирска обществу с ограниченной ответственностью "Надежда России" было выдано разрешение N Ru 54303000-340 на строительство производственного здания с мастерскими по пошиву одежды и административно-бытовыми помещениями площадью 2 196, 3 кв. м на земельном участке, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Республиканская.

11.08.2008 между мэрией города Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью "Надежда России" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 56475, которым срок действия договора аренды продлён до 11.08.2010.

28.04.2009 составлен акт о текущем состоянии незавершённого строительством, 24.09.2009 зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Надежда России" на объект незавершённого строительства готовностью 87 % с кадастровым номером 54:35:000000:1908, распложенный по адресу Новосибирская область, город Новосибирск, улица Республиканская.

19.05.2010 зарегистрирован переход права собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 54:35:000000:1908, распложенный по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Республиканская, от общества с ограниченной ответственностью "Надежда России" к Демченко Сергею Анатольевичу.

25.02.2016 между Мэрией города Новосибирска и Демченко Сергеем Анатольевичем был заключён договор аренды земельного участка N 122362р для завершения строительства производственного здания с мастерскими по пошиву одежды и административно-бытовыми помещениями по улице Республиканская, сроком действия с 25.02.2016 по 25.02.2019.

12.02.2016 в отношении должника - Демченко Сергея Анатольевича было возбуждено исполнительное производство N 3921/16/54003-ИП.

В рамках исполнительного производства N 3921/16/54003-ИП 28.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника: объекта незавершённого строительства, площадь застройки: 648, 8 кв. м, степень готовности: 87 %, кадастровый номер: 54:35:000000:1908, адрес: город Новосибирск, улица Республиканская, на торги. Организатор торгов (территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области) разместил извещение о проведении торгов на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет www.torgi.gov.ru.

По результатам проведения публичных торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (продавец) и Злобиным Александром Борисовичем (покупатель) был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2017, предметом которого являлась возмездная передача в собственность Злобина Александра Борисовича объекта незавершённого строительства площадью застройки 648, 8 кв. м, степенью готовности: 87 %, кадастровый номер: 54:35:000000:1908, адрес: город Новосибирск, улица Республиканская. Цена продажи объекта по результатам публичных торгов по договору купли - продажи от 23.01.2017 составила 15 582 138,60 рублей.

На следующий день 24.01.2017 между Злобиным Александром Борисовичем (продавец) и акционерным обществом "Сеть Телеком" (покупатель) был заключён договор купли - продажи недвижимого имущества, предметом которого являлась возмездная передача в собственность акционерного общества "Сеть Телеком" указанного объекта незавершённого строительства. По указанному договору согласованная сторонами договора цена объекта составила 16 100 000 рублей.

Истец также утверждает, что на следующий день 25.01.2017 между ним и Злобиным А.Б. было заключено дополнительное соглашение, которым стоимость объекта изменена до 34 442 292 рублей, и предполагает, что такое дополнительное соглашение не подлежит государственной регистрации (письменные объяснения от 05.09.2022).

13.04.2017 между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и акционерным обществом "Сеть Телеком" (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка N 127886р. По условиям договора мэрия города Новосибирска передаёт в аренду акционерному обществу "Сеть Телеком" земельный участок с кадастровым номером 54:35:012660:6 с видом разрешённого использования "для строительства производственного здания с мастерскими по пошиву одежды и административно-бытовыми помещениями". Земельный участок передаётся для завершения строительства производственного здания с мастерскими по пошиву одежды и административно-бытовыми помещениями (пункт 1.3 договора). Срок действия договора аренды с 13.04.2017 по 25.02.2019, то есть данный срок определен в пределах срока ранее действовавшего договора аренды, заключенного для завершения строительства объекта.

После приобретения объекта незавершенного строительства и перезаключения договора аренды для завершения строительства объекта постановлением Мэрии города Новосибирска от 16.06.2017 N 2814 "О проекте планировки территории восточной части Калининского района и проекте межевания территории квартала 270.04.02.02 в границах проекта планировки восточной части Калининского района" в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:012660:6 была установлена красная линия.

Красная линия прошла не только через земельный участок, но и по объекту незавершённого строительства.

Согласно постановлению Мэрии города Новосибирска от 16.06.2017 N 2814 проект планировки выполнен с учётом Генерального плана города Новосибирска, Правил землепользования и застройки города Новосибирска. Развитие планируемой территории предусматривается на расчётный срок до 2030 года.

10.02.2019 акционерное общество "Сеть Телеком" обратилось в Мэрию города Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в ответ на которое 11.02.2019 было выдано уведомление об отказе в рассмотрении заявления в связи с тем, что вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска рассмотрен быть не может, так как указанный объект расположен в границах красных линий, определяющих территорию общего пользования.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2020 по делу N А45-637/2019 признаны незаконными действия Мэрии города Новосибирска, выраженные в отказе в рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сооружения - производственное здание с мастерскими по пошиву одежды и административно-бытовыми помещениями, кадастровый номер 54:35:000000:1908, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:012660:6, расположенном по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Республиканская. Суд обязал мэрию города Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Сеть Телеком" в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу путём рассмотрения заявления о вводе объекта в эксплуатацию в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2020 по делу N А45-637/2019 отказано в удовлетворении встречного иска Мэрии города Новосибирска об изъятии объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 54:35:000000:1908 путём продажи с публичных торгов путём продажи с публичных торгов в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка N 127886р.

По мнению истца, согласно выводам, сделанным в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2020 по делу N А45-637/2019, на изменение стоимости объекта по состоянию на момент обращения с иском об изъятии (07.06.2019) по сравнению со стоимостью объекта по состоянию на 24.01.2017 (момент приобретения) повлияло установление границы территории общего пользования, пересекающей контур объекта капитального строительства. Иных факторов, уменьшающих стоимость объекта, экспертом при проведении экспертизы в рамках указанного дела не установлено. Со ссылками на решение N А45-637/2019 истец указывает, что единственным фактором, повлиявшим на изменение стоимости объекта капитального строительства, является факт нанесения на земельный участок и объект незавершённого строительства красной линии. Мэрией города Новосибирска решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2020 по делу NА45-637/2019 не исполнено.

Истец считает, что в результате действий Мэрии города Новосибирска по установлению красных линий в границах объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 54:35:000000:1908, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:012660:6, он был лишен права ввести в эксплуатацию объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:012660:6, что существенно повлияло на изменение стоимости готового объекта.

07.07.2021 между акционерным обществом "Сеть Телеком" (продавец) и Штерншис Сергеем Витальевичем (покупатель) был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2021 акционерное общество "Сеть Телеком" передаёт в собственность Штерншис Сергея Витальевича объект недвижимости площадью застройки 648, 8 кв. м, степенью готовности 100 %, кадастровый номер 54:35:000000:1908, адрес: город Новосибирск, улица Республиканская. Пунктом 2.1 договора определена стоимость объекта недвижимости в размере 9 100 000 рублей.

Согласно пункту 1.4 договора покупатель уведомлен, что в границах объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1 договора, проходит "красная линия", установленная постановлением Мэрии города Новосибирска от 16.06.2017 N 2814 "О проекте планировки территории восточной части Калининского района и проекте межевания территории квартала 270.04.02.02 в границах проекта планировки восточной части Калининского района".

Продажа объекта по стоимости в размере 9 100 000 рублей, как утверждает истец, связана исключительно с невозможностью эксплуатации объекта по его назначению; в результате действий мэрии города Новосибирска по установлению красных линий в границах объекта недвижимости, отказу в рассмотрении заявления на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании убытков в размере разницы стоимости объекта на момент его приобретения 97 625 640 рублей и стоимости объекта по цене, за которую он был продан истцом 9 100 000 рублей, составляющей 88 525 640 рублей.

Кроме того, в качестве убытков истец просит взыскать уплаченные за период с сентября 2017 года по май 2019 года акционерным обществом "Сеть Телеком" в счёт оплаты по договору аренды земельного участка от 13.04.2017 N 127886р 755 040 рублей 32 копейки, поскольку земельный участок по договору аренды от 13.04.2017 N 127886р был предоставлен для целей строительства производственного здания, которое невозможно из-за действий Мэрии города Новосибирска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что красная линия в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:012660:6 установлена мэрией города Новосибирска правомерно, возможность принимать участие в обсуждении проекта, вносить предложения и замечания, касающиеся такого проекта имелась у любого заинтересованного лица, в том числе правообладателя земельного участка, не исключена возможность внесения изменений в постановление мэрии города Новосибирска от 16.06.2017 N 2814 при наличии правовых оснований и соблюдении соответствующих процедур по инициативе заинтересованного лица, Продажа объекта с кадастровым номером 54:35:000000:1908, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:012660:6, по стоимости в размере 9 100 000 рублей, равно как приобретение этого объекта в 2017 году, его строительство и эксплуатация, связаны исключительно с осуществлением акционерным обществом СЕТЬ ТЕЛЕКОМ предпринимательской деятельности и не находятся в причинно-следственной связи с действиями мэрии города Новосибирска, совершёнными в рамках реализации публично-правовых полномочий.

Апелляционный суд по существу спора пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование возникновения у общества убытков, подлежащих возмещению, общество по существу ссылалось на две группы фактов. Одна из них связана с установлением актом органа местного самоуправления красных линий в отношении земельного участка, используемого по договору аренды для строительства объекта, и возникшей в этой связи невозможностью использования объекта по назначению. Другая связана с неправомерным отказом органа местного самоуправления в рассмотрении заявления о вводе в эксплуатацию объекта, в том числе непринятием мер по вводу на основании решения суда. Все эти обстоятельства повлекли уменьшение рыночной стоимости объекта незавершенного строительства.

Выводы суда первой инстанции том, что незаконность действий Мэрии города Новосибирска при установлении красных линий постановлением от 16.06.2017 являются правомерными.

В соответствии с положениями статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов. Территории общего пользовании - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Проектом планировки восточной части Калининского района установлен створ красных линий вдоль улицы Республиканская. Согласно приложению 2 к проекту планировки "чертёж планировки территории с отображением линий, обозначающих дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры" улица Республиканская является магистральной улицей районного движения транспортно-пешеходная.

Согласно приложению N 1 к Решению Совета депутатов города Новосибирска от 02.12.2015 N 96 "О местных нормативах градостроительного проектирования города Новосибирска" магистральная улица районного значения транспортно-пешеходная - транспортная и пешеходная связь между жилыми районами, а также между жилыми и промышленными зонами, общественными центрами, выходы на другие магистральные улицы. Местные нормативы применяются на всей территории города Новосибирска всеми участниками деятельности, связанной с подготовкой Генерального плана города Новосибирска, разработкой документации по планировке территории, в том числе с внесением изменений в них

Для магистральных улиц районного значения транспортно-пешеходных установлены расчётные параметры для ширины полосы движения, число полос движения, а также ширина пешеходной части тротуара (пункт 11.5 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89*).

Доказательств того, что створ красных линий вдоль улицы Республиканская был установлен с нарушением указанных параметров, не представлено.

Более того, постановление Мэрии города Новосибирска от 16.06.2017 N 2814, которым установлены красные линии, является по своей правовой природе нормативным правовым актом, поскольку устанавливает обязательные правила, касающиеся неопределенного круга и лиц.

Указанный нормативный правовой акт являлся на момент рассмотрения дела судом первой инстанции действующим, в установленном законом порядке не оспорен, в судебном порядке недействующим не признан. Основания не применять данный акт по мотиву его несоответствия актам, имеющим большую юридическую силу, не подтверждены.

Следовательно, красная линия в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:012660:6 установлена постановлением Мэрии города Новосибирска от 16.06.2017 N 2814 правомерно.

То обстоятельство, что обществом в период размещения проекта планировки восточной части Калининского района, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, и информационных материалов к нему не было реализовано право вносить предложения и замечания, касающиеся такого проекта, не лишает его в дальнейшем права оспаривать нормативный правовой акт по мотиву несоответствия актам, имеющим большую юридическую силу либо по мотивам нарушения процедуры принятия.

В этой связи доводы участвующих в деле лиц о наличии либо отсутствии у общества возможности заявить такие замечания сами по себе для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеют, поскольку не влияют на право заявителя оспаривать принятый акт. Вместе с тем, постановление Мэрии города Новосибирска от 16.06.2017 N 2814 не было оспорено и признано недействующим в установленном законом порядке.

Из изложенного следует, что совершение органом местного самоуправления неправомерных действий при установлении красной линии постановлением от 16.06.2017 N 2814 не подтверждено. По этой причине оснований для возмещения убытков от установления красной линии указанным проектом планировки территории в порядке статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции также верно не применены нормы статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рассматриваемый объект и земельный участок не подлежал изъятию и не изымался органом местного самоуправления.

Вместе с этим, при рассмотрении дела необходимо принять во внимание, что в некоторых случаях в соответствии с законом подлежат возмещению убытки, находящиеся в причинно-следственной связи с правомерными действиями.

Основанием для их возмещения является возникновение у иных субъектов имущественных последствий в результате ограничения их прав в результате осуществления таких действий, совершенных в рамках закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

На момент принятия постановления Мэрии города Новосибирска от 16.06.2017 N 2814 об утверждении проекта планировки и установлении красных линий, с наличием которых был связан отказ в рассмотрении вопроса о вводе в эксплуатацию объекта на земельном участке, используемом для завершения строительства объекта по договору аренды от 13.04.2017, действовали нормы Земельного кодекса Российской Федерации в редакции от 03.07.2016 с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.09.2016.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации (в указанной выше редакции) возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Конкретный перечень случаев, на которые распространялись положения подпункта 4 пункта 1 статьи 57 в указанной выше редакции установлен не был.

Убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (подпункт 1 пункта 2 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расчетах размеров возмещения убытки землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения о временном занятии земельных участков или об ограничении прав землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ).

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 57 ЗК РФ).

В силу пункта 3 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, основанием для возмещения землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков является, в том числе акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав собственника земельного участка.

Размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации. Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке (пункт 5 Правил).

В силу пункта 8 Правил при определении размера убытков, причиненных землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков ограничением их прав на земельные участки, учитываются убытки, которые землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

Согласно пункту 1.3. Методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2016 N 10, при расчете размера убытков правообладателей земельных участков такой размер возможно определять с учетом стоимости имущества правообладателей земельных участков на день, предшествующий дню принятия решения государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав правообладателей земельных участков (далее - день причинения убытков).

В пункте 1.4. Методических рекомендаций при расчете размера убытков рекомендуется исходить из необходимости их расчета в размере, позволяющем восстановить нарушенное право правообладателя земельного участка, восстановить уничтоженное или поврежденное имущество, а также учитывать неполученные доходы правообладателя земельного участка, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено обстоятельствами, указанными в пункте 1.1 рекомендаций, исходя из добросовестности поведения правообладателя земельного участка и лица, в результате деятельности которого правообладателю земельного участка причинены убытки.

Согласно пункту 1.15. Методических рекомендаций размер убытков, основанный на уменьшении рыночной стоимости объектов недвижимости вследствие обременения земельного участка, ограничения прав на земельный участок либо на расчете рыночной стоимости указанных объектов с учетом обременения земельного участка, ограничения прав на земельный участок, возможно определять в отчете об оценке.

В данном случае земельный участок был предоставлен истцу для завершения строительства объекта недвижимости по договору аренды от 13.04.2017, после утверждения проекта планировки постановлением от 16.06.2017 истец продолжил возведение объекта, договор аренды продолжил свое действие, его расторжение со стороны Мэрии города Новосибирска инициировано не было, претензий к арендатору земельного участка не предъявлялось. Права арендатора земельного участка на продолжение ведения строительства ограничены не были.

Земельный участок был предоставлен для завершения строительства объекта, в связи с чем правомерным ожиданием арендатора от вступления в такие отношения является ввод объекта в эксплуатацию при соблюдении при его строительстве всех необходимых правил и представлении для решения вопроса о вводе предусмотренных законом документов.

В отношении реализации данного права органом местного самоуправления были созданы определенные препятствия, поскольку 10.02.2019 АО "Сеть Телеком" обратилось в Мэрию города Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в ответ на которое 11.02.2019 было выдано уведомление об отказе в рассмотрении заявления, мотивированное невозможностью рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска, так как указанный объект расположен в границах красных линий, определяющих территорию общего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются: а) красные линии. Порядок установления и отображения красных линий, обозначающих границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства; б) границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; в) границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства (пункт 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции от 07.03.2017, действующей на момент принятия постановления от 16.06.2017).

В соответствии с частью 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости, не соответствующие установленному градостроительному регламенту территориальных зон, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации утверждение проекта планировки территории района, которым определены и красные линии, обозначающие в данном случае границы не существующего, а планируемого в дальнейшем объекта, не означает обязательного сноса всех объектов, попадающих в границу красных линий планируемой территории, и не исключает дальнейшее продолжение использования такого земельного участка на условиях, определенных частью 8 статьи 36 ГрК РФ и пунктом 4 статьи 85 ЗК РФ.

Не означает это также и того, что должно быть в обязательном порядке прекращено использование и возведение всех объектов, начатое ранее в установленном законом порядке. Такие ограничения возникают только в случае изъятия земель и объектов для государственных либо муниципальных нужд.

Из толкования, приведенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1616-О, следует, что регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания; положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, отвечающие указанной цели и подлежащие применению в нормативном единстве с другими положениями данного Кодекса, обеспечивают комплексное и плановое развитие территории населенного пункта с учетом общественного мнения, в том числе предусматривают - в целях улучшения условий проживания граждан - развитие уже застроенных территорий. При этом в силу части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации сохраняется возможность прежнего использования земельного участка, реализация же градостроительных планов в отношении данного участка возможна исключительно после достижения соответствующего согласия с заявителем в гражданско-правовом порядке.

Более того, согласно части 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) проект планировки территории, предусматривающий размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, на земельных участках, принадлежащих либо предоставленных физическим или юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, не действует в части определения границ зон планируемого размещения таких объектов в случае, если в течение шести лет со дня утверждения данного проекта планировки территории не принято решение об изъятии таких земельных участков для государственных или муниципальных нужд (часть 12.6 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 499-ФЗ; в ред. Федерального закона от 02.08.2019 N 283-ФЗ).

До внесения изменений Федеральным законом от 02.08.2019 N 283-ФЗ действовала редакция части 12.6 статьи 45 Кодекса, предусматривающая, что проект планировки территории, предусматривающий размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, на земельных участках, принадлежащих либо предоставленных физическим или юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, не действует в части определения границ зон планируемого размещения таких объектов в случае, если в течение трех лет со дня утверждения данного проекта планировки территории не принято решение об изъятии таких земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, с момента введения в действие части 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непринятия в течение установленного промежутка времени решения об изъятии земельных участков проект планировки перестает действовать в отношении определения границ зон планируемого размещения объектов. Это означает, что те красные линии, которыми были обозначены в составе проекта планировки территории не уже существующие, а планируемые зоны размещения объектов, также прекращают свое действие.

В рассматриваемом случае красные линии, прошедшие по арендованному земельному участку и объекту незавершенного строительства, обозначали створ транспортной развязки, которая только запланирована. В этой связи такая линия прекратит действие по истечении установленного законом срока, если не будет принято решение об изъятии земельного участка (либо не будет утверждена иная документация о планировке территории).

Согласно статье 7 Федерального закона от 02.08.2019 N 283-ФЗ, в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона принято решение о подготовке документации по планировке территории, подготовка такой документации может осуществляться в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) (часть 1). Красные линии, которые обозначают границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, и которые установлены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или которые установлены, изменены документацией по планировке территории, указанной в части 1 настоящей статьи, сохраняют свое действие и могут быть отменены посредством утверждения проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории и (или) внесения в них изменений либо решением органа местного самоуправления поселения или городского округа (часть 2).

Указание в данной статье на сохранение действия ранее установленных красных линий не означает, что такие линии продолжают действовать без учета норм закона о сроке, в течение которого возможна реализация проекта планировки в отношении определения зон планируемого размещения объектов, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд. В настоящем случае проект планировки был утвержден 16.06.2017, когда частью 12.6 статьи 45 ГрК РФ был предусмотрен трехлетний срок, после вступления в силу Федерального закона от 02.08.2019 N 283-ФЗ согласно статье 7 данного закона установленные красные линии сохранили свое действие, в 2020 году оно не прекратилось. В настоящее же время в 2022 году утвержден новый проект планировки территории.

Поскольку возведение рассматриваемого объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство в установленном порядке, строительство и в дальнейшем завершение строительства велось на предоставленном для этих целей по договору аренды от 13.04.2020 земельном участке, отказ органа в рассмотрении вопроса о вводе объекта в эксплуатацию по мотиву утверждения 16.06.2017 проекта планировки территории, предусматривающего красные линии планируемой транспортной развязки, не может быть признан правомерным.

Незаконность отказа в рассмотрении вопроса о вводе объекта в эксплуатацию возведенного объекта капитального строительства по причине установления красных линий подтверждена также вступившим в силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2020 по делу N А45-637/2019, которым признаны незаконными действия Мэрии города Новосибирска, выраженные в отказе в рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сооружения - производственное здание с мастерскими по пошиву одежды и административно-бытовыми помещениями, кадастровый номер 54:35:000000:1908, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:012660:6, расположенном по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Республиканская. Суд обязал мэрию города Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Сеть Телеком" в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу путём рассмотрения заявления о вводе объекта в эксплуатацию в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Более того, указанным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2020 по делу N А45-637/2019 было отказано в удовлетворении встречного иска Мэрии города Новосибирска об изъятии объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 54:35:000000:1908 путём продажи с публичных торгов путём продажи с публичных торгов в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка N 127886р.

Таким образом, указанным судебным актом восстановлено нарушенное право истца на обращение в Мэрию по вопросу о вводе объекта незавершенного строительства в эксплуатацию в установленном порядке, а установление постановлением от 16.06.2017 красных линий в отношении земельного участка, на котором возведен объект, не может рассматриваться как препятствие для его ввода в эксплуатацию.

Поскольку в судебном порядке права истца на рассмотрение вопроса о вводе в эксплуатацию объекта восстановлены, при этом установление красных линий основанием для отказа во вводе объекта в эксплуатацию не является, а в течение действия договора аренды арендатор использовал земельный участок именно для тех целей, для которых был предоставлен земельный участок, без претензий и без препятствий со стороны арендодателя, не имеется оснований для взыскания с Мэрии в качестве убытков либо в качестве неосновательного обогащения уплаченной обществом по договору аренды арендной платы по договору аренды земельного участка от 13.04.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

На основании изложенного и учитывая обстоятельства незаконности решения Мэрии об отказе в рассмотрении вопроса о вводе объекта в эксплуатацию по причине установления красных линий, апелляционный суд приходит к выводу о том, что утверждение в 2017 году проекта планировки, устанавливающего красную линию, в том числе прошедшую по объекту незавершенного строительства, само по себе не препятствует вводу объекта в эксплуатацию в установленном порядке, то есть при условии соблюдения правил о представлении для этого в уполномоченный орган соответствующего перечня документов, а также при соответствии объекта проектной документации.

В рамках рассмотрения настоящего дела соблюдение таких условий документально не подтверждено, при этом в материалы настоящего дела после представления ответчиком 21.05.2022 данных об отказе органа уведомлением от 19.02.2021 N 11/1/11.1-04/00654 во вводе объекта в эксплуатацию уже после состоявшегося судебного акта (в отношении которого истец заявляет, что отсутствуют доказательства направления ему такого решения) не было представлено документов, опровергающих обстоятельства, явившиеся основаниями для такого отказа. После вступления в силу судебного акта об отказе в иске Мэрии об изъятии объекта незавершенного строительства для его продажи с публичных торгов истцом не было предпринято мер по заключению договора аренды в порядке части 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для завершения строительства, тогда как мэрией представлено письмо от 04.02.2021 N 31/19/01374 о возможности предоставления земельного участка. Из изложенного следует, что заявитель не был лишен возможности завершить ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке, а продажа объекта незавершенного строительства Штерншису С.В. в июле 2021 года по цене 9 100 000 рублей после вступления в силу судебного акта об отказе в изъятии объекта для продажи с публичных торгов осуществлена истцом по его усмотрению и не являлась вынужденной.

В такой ситуации заявитель не доказал возникновение у него заявленных им убытков от незаконных действий Мэрии и может претендовать на возмещение убытков, связанных с изданием постановления от 16.06.2017 об утверждении проекта планировки и в его составе красных линий планируемой транспортной развязки, только в случае, если доказано возникновение разницы в стоимости объекта недвижимости до издания такого акта и после его издания.

Красные линии, которые обозначают границы планируемого в дальнейшем объекта, для землепользователя влекут невозможность оформления права собственности на земельный участок, который может использоваться им на праве аренды, такое использование может продолжаться до решения вопроса об изъятии для муниципальных нужд либо до прекращения действия красных линий.

В этой связи для доказывания наличия оснований для возникновения убытков от установления красных линий необходимо доказать, что их установлении и, соответственно, возможность использовать земельный участок для эксплуатации объекта только на праве аренды и невозможность оформления права собственности на него, повлекли изменение рыночной стоимости объекта.

Факт изменения рыночной стоимости объекта после установления красных линий постановлением от 16.06.2017 по сравнению с его стоимостью до этого истцом не обоснован, не доказано также, что установление красных линий в данном конкретном случае повлияло на стоимость объекта.

Ссылки истца на решение суда от 30.12.2020 по делу N А45-637/2019 по делу как на подтверждение факта изменения стоимости объекта имеющим преюдициальное значение судебным актом отклоняются. Предметом требований по названному спору являлось признание незаконным решения органа местного самоуправления (первоначальный иск) и изъятие объекта незавершенного строительства для продажи с публичных торгов (встречный иск). Указание в решении на заключение по результатам судебной экспертизы от 16.11.2019 N 1161-2020, где экспертом указаны определенные им данные о стоимости объекта, сделаны судом только в рамках мотивировки оценки доводов сторон. Такие обстоятельства не являлись непосредственно предметом требований, указаны исключительно в мотивировочной части судебного акта. В этой связи, при наличии спора по данным доводам в настоящем деле, указание в ином судебном акте на определенную оценку судом в ином деле результатов экспертизы не препятствует доказыванию иного в рамках настоящего спора.

Кроме того, указанная экспертиза была проведена в рамках иного дела, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора заключение по результатам экспертизы, которую в настоящем деле суд не назначал, может рассматриваться только в качестве иного письменного доказательства, которое подлежит непосредственной оценке судом наряду со всеми иными доказательствами.

Проанализировав заключение, на которое фактически ссылается истец, апелляционный суд приходит к выводу о том, что примененная экспертом методика определения стоимости объекта после установления постановлением от 16.06.2017 красных линий не может быть признана верной. Так, при определении стоимости объекта в период после издания постановления от 16.06.2017 эксперт исходил исключительно из того, что такой объект в связи с установлением красных линий подлежит сносу. В этой связи эксперт определил не стоимость объекта незавершенного строительства на период после утверждения рассматриваемых красных линий, а стоимость строительных материалов, которые останутся после сноса здания.

Такой подход является необоснованным, поскольку решение об изъятии для целей сноса объекта не принималось, при этом решением суда подтверждено, что красная линия не создает препятствий для ввода в эксплуатацию объекта, возводимого на отведенном для этого земельном участке на основании выданной в установленном порядке до утверждения проекта планировки постановлением от 16.06.2017 разрешительной документации. Выводы о необходимости сноса объекта являются необоснованными, при этом при возникновении такой необходимости у муниципального образования подлежит применению соответствующий порядок, когда имущество изымается с выплатой компенсации. Возможность ввода в эксплуатацию объекта, соответственно, и возможность его дальнейшего использования по назначению имелась. В этой связи стоимость объекта не может рассматриваться как стоимость строительных материалов, оставшихся после сноса здания.

По этим же причинам не может быть принято в качестве надлежащего доказательства и представленный истцом дополнительно отчет от 28.09.2022 N 146-Р, в котором применена такая же методика расчета стоимости объекта в период после утверждения проекта планировки от 16.06.2017 - вывод о необходимости сноса объекта и определение стоимости оставшихся стройматериалов. Оснований для вывода о сносе объекта не было, он сделан без учета результатов рассмотрения дела N А45-637/2019.

Более того, в указанных экспертных заключениях не учтено, что при отказе в удовлетворении требований органа местного самоуправления об изъятии объекта для продажи путем проведения публичных торгов предусмотрена возможность предоставления земельного участка для окончания строительства объекта, что также обеспечивает дальнейший ввод объекта в эксплуатацию при соблюдении осуществляющим строительство лицом установленных требований.

Поскольку в указанных заключениях вывод об изменении стоимости объекта основан исключительно на том, что они подлежит сносу, а сама стоимость определена как стоимость оставшихся после сноса строительных материалов, при этом вывод о необходимости сноса, являющийся выводом правового характера, не обоснован и не соответствует установленным по делу обстоятельствам и вступившему в силу судебному акту, данные заключения не подтверждают изменение стоимости объекта после утверждения постановлением от 16.06.2017 проекта планировки территории.

Иных доказательств истцом не представлено, несмотря на обеспечение апелляционным судом возможности представить все доказательства в обоснование своей позиции. Изменение стоимости объекта, обусловленной последствиями установления красных линий по постановлению от 16.06.2017, а именно возможностью использования земельного участка только на праве аренды и невозможностью оформления на него права собственности, потенциальной возможностью в будущем решения вопроса об изъятии земельного участка и объекта, не доказано.

Апелляционный суд отмечает, что в заключениях (отчетах) содержатся сведения о затруднительности определения стоимости объекта сравнительным методом по причине сложности подбора объектов-аналогов, а также затруднительности использования доходного метода, в связи с чем применен затратный подход.

Вместе с тем, в данном случае имеются объективные данные о рыночной стоимости объекта на дату, незадолго до издания постановления об утверждении проекта планировки территории от 16.06.2017.

Так, указанный объект незавершенного строительства являлся предметом публичных торгов, организованных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, организатором торгов (территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области) было размещено извещение о проведении торгов на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет www.torgi.gov.ru.

При продаже объекта с торгов в рамках исполнительного производства право собственности перешло от Демченко Сергея Анатольевича к Злобину Александру Борисовичу в январе 2017 года, договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2017, предметом которого являлась возмездная передача в собственность Злобина Александра Борисовича объекта незавершённого строительства площадью застройки 648, 8 кв. м, степенью готовности: 87 %, кадастровый номер: 54:35:000000:1908, адрес: город Новосибирск, улица Республиканская, заключен по результата проведенных торгов.

Цена продажи объекта по результатам публичных торгов по договору купли - продажи от 23.01.2017 составила 15 582 138,60 рублей.

Оснований считать, что торги проведены с нарушениями, данная стоимость не является объективно сложившейся рыночной величиной стоимости объекта незавершенного строительства не имеется. При этом, как указывает сам истец, объект находился в высокой степени готовности, практически был достроен.

Договор купли-продажи между Злобиным Александром Борисовичем (продавец) и акционерным обществом "Сеть Телеком" (покупатель), по которому истец приобрел право собственности на объект, был заключен буквально на следующий день 24.01.2017. По указанному договору цена объекта составила 16 100 000 рублей.

Сложившая по результатам торгов стоимость объекта незавершенного строительства 15 582 138,60 рублей всего за несколько месяцев до издания постановления от 16.06.2017 может рассматриваться как рыночная стоимость объекта за период, непосредственно предшествующий установлению в 2017 году красной линии, тем более, что доказательств проведения с объектом какого-то существенного объема строительных работ в период с 24.01.2017 по 15.06.2017, вызвавших резкое и многократное увеличение его рыночной стоимости, не имеется.

Как уже было указано, не представлено доказательств того, что такая стоимость уменьшилась после издания постановления от 16.06.2017. При этом апелляционный суд учитывает, что согласно заключению судебной экспертизы только стоимость оставшихся после демонтажа объекта строительных материалов определена в размере порядка 9 000 000 рублей, тогда как на стоимость объекта влияет и возможность ввода объекта в эксплуатацию и возможность заключения договора аренды земельного участка для окончания строительства, поскольку в иске об изъятии объекта было отказано. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что сразу после вступления в силу постановления от 16.06.2017 об утверждении проекта планировки территории стоимость объекта стала составлять меньшую величину, нежели определена в январе 2017 года на торгах.

Истцом были представлены документы о том, что согласно дополнительному соглашению от 25.01.2017 к договору купли-продажи объекта от 24.01.2017, покупная цена такого объекта для истца составляла существенно большую величину, оплата произведена с учетом наличия заемных отношений. Судом было предложено представить обоснование такого многократного изменения стоимости, которое истцом объясняется просьбой Злобина А.Б., тогда как реальная цена объекта составляла 34 млн.рублей. Такие причины, о которых указал истец, сами по себе не отвечают стандарту добросовестного поведения при осуществлении гражданских прав. Кроме того, такие причины не подтверждены, а указанная истцом стоимость почти на 20 миллионов рублей превышает реальную цену продажи объекта на торгах за два до этого, в связи с чем не имеется оснований считать ее объективно сложившейся рыночной стоимостью объекта.

Представленный ответчиком отчет Западно-Сибирского центра независимой оценки собственности от 26.08.2022 N Р-780/2022 не подтверждает, вопреки доводам истца, необходимость взыскания убытков, поскольку должна быть учтена именно рыночная стоимость объекта, за которую суд принимает результат торгов, а также в связи с тем, что эксперт оценивал стоимость объекта после установления рассматриваемой красной линии без ее учета, о чем прямо указано в отчете.

При изложенных обстоятельствах, вне зависимости от иных доводов, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта возникновения убытков от установления постановлением от 16.06.2017 красной линии, также суд считает, что не доказана причинно-следственная связь между принятием органами местного самоуправления решения об утверждении красной линии и возникновением убытков у истца.

В отношении доводов ответчика о том, что ранее аналогичные красные линии были установлены проектом планировки, утвержденным в 2014 году, апелляционный суд отмечает следующее. Часть 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации была введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 499-ФЗ, утверждение указанного ответчиком проекта планировки территории осуществлялось ранее вступления в силу указанных положений. Согласно части 15 статьи 26 Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ положения частей 12.4 - 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются в отношении проектов планировки территории, утвержденных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В этой связи действие такого проекта планировки сроком ограничено не было, прекратилось после вступления в силу акта об утверждении нового проекта планировки в 2017 году.

Доводы о том, что ранее в период приобретения истцом объекта действовали аналогичные красные линии, установленные постановлением от 26.11.2014 N 10362, были заявлены только в суде апелляционной инстанции, перед последним судебным заседанием. Мэрией представлен чертеж проекта планировки, но материалами дела действительно не подтверждено, что такие линии ранее были отражены на публичной кадастровой карте и в общедоступных данных ЕГРН, не было указано о таких линиях и при проведении торгов по продаже объекта в ходе исполнительного производства. Вместе с тем, такие обстоятельства в любом случае не могли повлиять на возможность осуществления строительства, которое было начато в установленном порядке с разрешительной документацией и на отведенном для этого земельном участке еще до утверждения в 2014 году документации о планировке территории, в связи с чем могло быть продолжено и в том случае, если документацией 2014 года были предусмотрены такие линии. Поскольку в ходе рассмотрения дела не доказано, что принятие постановления от 16.06.2017 об утверждении проекта планировки территории, с которым истец связывает нарушение своих прав, повлекло изменение стоимости объекта, вопрос об установлении красных линий в 2014 году в любом случае не влияет на результат разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного требования истца не подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным, отвечает требованиям справедливости, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2022 по делу N А45-21463/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сеть Телеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина