Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 08АП-10507/22 по делу N А70-5429/2020

город Омск

19 октября 2022 г.

Дело N А70-5429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10506/2022) общества с ограниченной ответственностью "Артех", (регистрационный номер 08АП-10507/2022) Мартюшовой Ирины Владимировны, (регистрационный номер 08АП-10490/2022) акционерного общества "Финам" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2022 по делу N А70-5429/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Артех" (ИНН 7204207503) о взыскании судебных расходов, в связи с рассмотренным обособленным спором о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве): Лукиянова Михаила Александровича (ИНН 720200582083, СНИЛС N123-476-437 53), Лукияновой Кристины Олеговны (ИНН 720414444764, СНИЛС N145-715-91576),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

Мартюшова Ирина Владимировна - лично (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Артех" - представитель Сережкина Н.К. (паспорт, доверенность от 18.11.2021 N 79, срок действия один год);

от акционерного общества "Инвестиционная компания "Финам" представитель посредством системы веб-конференции не подключился;

УСТАНОВИЛ:

Кардонская Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельными (банкротами): Лукиянова Михаила Александровича (далее - Лукиянов М.А.), Лукияновой Кристины Олеговны (далее - Лукиянова К.О.) в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в общем размере 180 250 752,55 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 (резолютивная часть объявлена 21.09.2020) в отношении Лукиянова М.А., Лукияновой К.О., введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 03.10.2020, в ЕФРСБ - 23.09.2020.

В Арбитражный суд Тюменской области 12.01.2021 обратился кредитор Мартюшова Ирина Владимировна (далее - Мартюшова И.В.) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 по делу N А70-5429/2020 в части включения в реестр требований кредиторов Лукиянова М.А. требования общества с ограниченной ответственностью "Артех" (далее - ООО "Артех") в размере 107 962 482 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2021 в удовлетворении заявления Мартюшовой Ирины Владимировны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2021 по делу N А70-5429/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "ФИНАМ" (далее - АО "ФИНАМ") и Мартюшовой И.В. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2021 определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А70-5429/2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы АО "ФИНАМ" и Мартюшовой И.В. без удовлетворения.

ООО "Артех" 29.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов с АО "Финам" в размере 150 000 руб. и с Мартюшовой И.В. в размере 550 000 руб., в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению Мартюшовой И.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2022 по делу N А70-5429/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Артех" удовлетворено частично, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артех" взысканы судебные расходы с Мартюшовой Ирины Владимировны - в размере 168 453 руб.; с АО "Финам" - в размере 41 197 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ФИНАМ" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение в части взыскания с АО "ФИНАМ" судебных расходов в размере 41 197 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Артех" о взыскании с АО "ФИНАМ" судебных расходов в размере, превышающем 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал следующее;

- судом первой инстанции неверно произведен расчет среднерыночной стоимости аналогичных юридических услуг. При расчете среднерыночной стоимости юридических услуг также были приняты во внимание и денежные средства, уплаченные кредитором в пользу адвокатского бюро, которые не должны были учитываться по причине их оспаривания;

- спор о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не относится к категории сложных дел.

Определением от 19.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Также, не соглашаясь с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Артех", в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению апеллянта, расчет суда не определяет разумную и справедливую стоимость услуг, поскольку при оказании услуг по сложному делу невозможно определить стоимость по минимальным расценкам. Судом не мотивировано, по какой причине при определении стоимости услуг в первой инстанции использовано 5 множеств, а в апелляционной и кассационной - по 8. Судом первой инстанции при расчете использованы расценки, не приведенные сторонами по делу без обоснования их выбора, что противоречит статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судом первой инстанции не учтен размер заявленных Мартюшовой И.В. к пересмотру требований (107 962 482,11 руб.), в связи с чем взысканные судебные расходы чрезмерно занижены и равны всего 2,26% от размера требований.

Определением от 26.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, не соглашаясь с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Мартюшова И.В., в которой просит отменить обжалуемое определение полностью, разрешить вопрос по существу, отказав ООО "Артех" в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводу Мартюшовой И.В. о наличии в действиях ООО "Артех" признаков злоупотребления правом, являющихся самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления ООО "Артех" о взыскании судебных издержек. Оплата ООО "Артех" в размере 700 000 руб. в адрес АБ СО "Юралс Лигал" является оплатой по всем вышеперечисленным спорам с участием ООО "Артех", где интересы последнего представляла Сережкина Наталья Карэновна.

Определением от 26.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От ООО "Артех", АО "ФИНАМ" поступили отзывы, которые апелляционным судом приобщены к материалам дела.

От Мартюшовой И.В. 07.10.2022 также поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых Мартюшова И.В. указывает, что суд первой инстанции неправомерно отнес спор о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам к категории сложных дел.

В судебном заседании Мартюшова И.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Артех" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2022 по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что уменьшение судом размера судебных расходов возможно лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации, кроме этого, указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Артех" (доверитель) и Адвокатским бюро Свердловской области "Юралс Лигал" (бюро) заключены соглашения об оказании правовой помощи:

- от 22.01.20021, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает бюро оказать правовую помощь по представлению интересов ООО "Артех" в Арбитражном суде Тюменской области в рамках обособленного спора по заявлению Мартюшовой И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 по делу N А70-5429/2020. Размер вознаграждения составляет 400 000 руб. (пункт 4.1. соглашения);

- от 02.08.2021, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает бюро оказать правовую помощь ООО "Артех" по представлению интересов в Восьмом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционных жалоб АО "ФИНАМ" и Мартюшовой И.В. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2021 в рамках обособленного спора по заявлению Мартюшовой И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 по делу N А70-5429/2020. Размер вознаграждения составляет 150 000 руб. (пункт 4.1. соглашения);

- от 03.12.2021, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает бюро оказать правовую помощь ООО "Артех" по представлению интересов в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по рассмотрению кассационных жалоб АО "ФИНАМ" и Мартюшовой И.В. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2021 в рамках обособленного спора по заявлению Мартюшовой И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 по делу N А70-5429/2020. Размер вознаграждения составляет 150 000 руб. (пункт 4.1. соглашения).

Сторонами подписаны акты об оказании услуг в рамках указанных соглашений. Оплата произведена платежным поручением от 25.03.2022.

Разрешая заявленные требования, приняв во внимание возражения АО "Финам" и Мартюшовой И.В., а также сведения о стоимости аналогичных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, судом первой инстанции приняты во внимание, представленные сторонами (ООО "Артех", Мартюшовой И.В., АО "ФИНАМ") прейскуранты (расчеты) цен, на аналогичные виды услуг, а также сведения имеющиеся в свободном доступе и размещенные на сайтах "Правовой надзор Тюмень", Западно-Сибирской правовой палаты. Применяя средний арифметический подсчет расценок указанных компаний и расчетов сторон, суд первой инстанции установил среднюю стоимость таких услуг, включая:

- юридическое сопровождение в суде первой инстанции с подготовкой процессуальных документов и количеством заседаний свыше трех (согласно расчету Мартюшовой И.В. - 20879 руб., ЮК "Гард" -30 000 руб., Западно-Сибирская правовая палата - 85400 руб., Правовой надзор - 100 000 руб., прейскурант представленный заявителем -400 000 руб.) составит (20879+30000+85400+100 000+400 000)/5=127256 руб.;

- юридическое сопровождение в суде апелляционной инстанции с количеством заседаний не более одного (ЮК "Континенталь" - 6500 руб., ЮК "Гард" - 20 000 руб., "Партнер Право" - 19 000 руб., ЮК "Бюро правовых услуг" - 13500 руб., ЗападноСибирская правовая палата - 58,7 тыс. руб., Правовой надзор -40 000 руб., расчет Мартюшовой И.В. - 12336,50 руб., прейскурант, представленный заявителем -150 000 руб.) составит (12336,50+150000+19000+6500+13500+20000+59400+40 000)/8= 40 008 руб.,

- юридическое сопровождение в суде кассационной инстанции с количеством заседаний не более одного (ЮК "Континенталь" - 6500 руб., ЮК "Гард" - 27 000 руб., "Партнер Право" - 19 000 руб., ЮК "Бюро правовых услуг" - 13500 руб., Западно Сибирская правовая палата - 50750 руб., Правовой надзор -60 000 руб., расчет Мартюшовой И.В. - 12336,50 руб., прейскурант, представленный заявителем -150 000 руб.) составит (12336,50+150000+19000+6500+13500+27000+50750+60 000)/8= 42 386 руб.

Таким образом, средняя стоимость аналогичных услуг (в том числе с учетом минимального размера, представленного Мартюшовой И.В. и максимального размера, представленного заявителем) составила в совокупности 209650 руб., что на 70,05% менее стоимости услуг заявленных ООО "Артех".

Как верно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство в совокупности с тем фактом, что на официальном сайте Адвокатского бюро "Юралс Лигал" отсутствует прейскурант цен на конкретные виды услуг, что не позволяет суду определить справедливость индивидуального подхода к определению цены договора с ООО "Артех", свидетельствует об обоснованности довода ответчиков о несоразмерности заявленных судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО "Артех" ссылается на то, что стоимость услуг из открытых источников не учитывает обстоятельства дела и его сложность и не является статистическими данными, поэтому не может быть использована для определения разумной и справедливой стоимости юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался сведениями, имеющимися в свободном доступе и размещенные на сайтах "Правовой надзор Тюмень", Западно-Сибирской правовой палаты.

Тарифы оплаты за оказание юридических услуг хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику, сложившуюся в регионе.

Доводы о злоупотреблении ООО "Артех" правом ввиду несвоевременного представления соглашения от 04.09.2020 о расторжении акта зачета взаимных требований от 12.08.2019, не опровергают факта несения ООО "Артех" судебных расходов. Документы, подтверждающие несение расходов, исследованы судом первой инстанции и не оспариваются сторонами, доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по договору оказаны не были в материалы дела не представлены.

Факт несения ООО "Артех" судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о наличии ошибки (опечатки) в расчете среднерыночной стоимости, подлежат отклонению.

Так, в судебном заседании лицами, участвующими в деле, обращено внимание судебной коллегии на стоимость юридического сопровождения в суде первой инстанции ЮК "Гард" в размере 25 000 руб. (согласно представленным в материалы дела сведениям с официального сайта компании), тогда как в расчете суда первой инстанции указано 30 000 руб.

Вместе с тем, 25 000 руб. - это стоимость представительства в суде первой инстанции, включая подготовку искового заявления, принятие участия не более, чем в трех судебных заседаниях. В обжалуемом определении расчет услуг произведен судом с учетом количества заседаний - свыше трех, то есть судом учтена стоимость в размере 25 000 руб. (до трех заседаний) и 5 000 руб. (стоимость представительства в суде первой инстанции - одно заседание).

Таким образом, в данном случае ошибка в расчетах отсутствует.

Довод о необходимости исключения из расчета стоимости услуг, заявленных ООО "Артех" судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что в случае выявления описки, опечатки или арифметической ошибки, стороны не лишены права в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Доводы апелляционной жалобы относительно несложности спора и незатруднительности работы представителя ООО "Артех" по собиранию доказательств и представлению письменных процессуальных документов в арбитражный суд не могут быть признаны обоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 30 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах РФ" дела об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве такие споры отнесены к особо сложным делам с правовой точки зрения.

Согласно данному информационному письму все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные; приведенные в письме критерии установлены в целях регулирования нагрузки судей и учитываются при подведении итогов работы как судьи, так и суда в целом. Помимо трех категорий, применяются также повышающие и понижающие коэффициенты в зависимости от обстоятельств спора.

При этом, исходя из механизма отнесения дела к той или иной категории, категория спора может учитываться при разрешении вопроса о разумности понесенных расходов с учетом обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, рассмотрение обособленного спора (с учетом первой, апелляционной и кассационной инстанций) длилось почти двенадцать месяцев, при этом рассмотренное заявление не носило бесспорного характера, обособленный спор рассматривался в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), осложненного большим количеством участников, что свидетельствует о сложности спора.

Довод Мартюшовой И.В. о том, что оплата денежной суммы в размере 700 000 руб. является оплатой и по иным спорам с участием ООО "Артех", отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий документам, представленным в дело, при этом носит предположительный характер.

При этом оказание услуг исполнителем в рамках иных споров не свидетельствует о неправомерности представления интересов ООО "Артех" в рамках указанного дела и заявления о взыскании судебных расходов.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод Мартюшовой И.В. о неправомерном отказе суда в удовлетворении ее ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

В настоящем случае не обосновано доказательственное значение неистребованных судом документов применительно к предмету рассматриваемого спора, с учетом уже представленных в материалы дела документов.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности.

Таким образом, требования ООО "Артех" о взыскании судебных расходов были правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, с Мартюшовой И.В. судебные расходы по обособленному спору взысканы в общем размере 168 453 руб. (127256+ (42386+40008)/2), с АО "Финам" - в размере 41197 (42386+40008)/2.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2022 по делу N А70-5429/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков