Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-69122/22 по делу N А40-119934/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-119934/22

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" октября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Монолит-ФундаментСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года по делу N А40-119934/22

по иску ООО "ИнтерХолод"

к АО "Монолит-ФундаментСтрой"

о взыскании денежных средств

от истца: Логунов А.Б. - дов. от 30.08.2022

от ответчика: Маслов В.С. - дов. от 18.05.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерХолод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Монолит-ФундаментСтрой" о взыскании задолженности в размере 2 616 357 руб. 76 коп.

Решением суда от 16.08.2022 г. встречное исковое заявление АО "МФС" и приложенные к нему документы (полностью) возвращены.

Возвращена АО "МФС" из средств федерального бюджета уплаченная п/п 5934 от 27.06.2022 госпошлина в размере 43 955 руб. 00 коп.

Взысканы с АО "МФС" в пользу ООО "ИНТЕРХОЛОД" задолженность в размере 2 616 357 руб. 76 коп., а также расходы по госпошлине в размере 36 082 руб. 00 коп.

АО "Монолит-ФундаментСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не передана ответчику исполнительная документация.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ по договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 20/1-11 на выполнение субподрядных работ, а также дополнительное соглашение N 1 от "28" августа 2020 года (далее - дополнительное соглашение N 1).

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по монтажу систем вентиляции (далее - работы) на объекте капитального строительства: "Жилой комплекс со встроенным подземным паркингом и встроенными социально бытовыми объектами", по адресу: г. Москва, тер. ТПУ "Фонвизинская", Огородный проезд, вл. 20, корп. 2" (далее - объект), в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, актом допуска для производства строительно-монтажных работ, графиком выполнения совместных работ (при условии совместной деятельности), и условиями договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, поручаемых истцу по договору, определяется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N 1 к договору), с детализацией видов выполняемых работ в формате Локальной сметы в базовых и текущих ценах объекте (ТСН 2001), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно протоколу согласования твердой договорной цены (приложение N 1 к договору) стоимость работ, порученных истцу, составляет 20 805 980 руб. 13 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения N 1 истец принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ, стоимость которых определена приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 и составляет 363 107 руб. 48 коп., в том числе НДС 20%.

Таким образом, общая стоимость работ, порученных истцу, составляет 21 169 087 руб. 61 коп., в том числе НДС 20%.

Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец сдал, а ответчик принял выполненные работы в полном объеме, что подтверждается следующими документами, подписанными сторонами: акт приемки выполненных работ (КС-2) N 1 от 15.01.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 15.01.2020 на сумму 2 010 514 руб. 86 коп., в том числе НДС 20%; акт приемки выполненных работ (КС-2) N 2 от 19.02.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 19.02.2020 на сумму 2 904 026 руб. 39 коп., в том числе НДС 20%; акт приемки выполненных работ (КС-2) N 3 от 20.03.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 3 от 20.03.2020 на сумму 7 873 516 руб. 73 коп., в том числе НДС 20%; акт приемки выполненных работ (КС-2) N 4 от 29.05.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 4 от 28.05.2022 на сумму 989 990 руб. 15 коп., в том числе НДС 20%; акт приемки выполненных работ (КС-2) N 5 от 31.07.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 5 от 31.07.2020 на сумму 2 372 333 руб. 05 коп., в том числе НДС 20%; акт приемки выполненных работ (КС-2) N 6 от 31.08.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 6 от 31.08.2020 на сумму 1 790 406 руб. 71 коп., в том числе НДС 20%; акт приемки выполненных работ (КС-2) N 7 от 31.10.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 7 от 31.10.2020 на сумму 2 432 389 руб. 52 коп., в том числе НДС 20%; акт приемки выполненных работ (КС-2) N 8 от 30.04.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 8 от 30.04.2021 на сумму 432 802 руб. 72 коп., в том числе НДС 20%; акт приемки выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.10.2020 к дополнительному соглашению N 1 от 28.08.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N1 от 31.10.2020 к дополнительному соглашению N1 от 28.08.2020 на сумму 363 107 руб. 48 коп., в том числе НДС 20%.

Однако по состоянию на 07.06.2022 ответчик оплатил выполненные работы в размере 18 552 729 руб. 85 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 6.8 договора в целях обеспечения надлежащего выполнения истцом любых своих обязательств по договору, ответчик ежемесячно удерживает обеспечительную сумму (гарантийное удержание) в размере 10% от стоимости выполненных работ с учетом НДС по оформленной "Справке о стоимости выполненных работ и затрат", путем уменьшения каждого подлежащего оплате платежа за работы на 10% с отражением в "Справке о стоимости выполненных работ и затрат".

Обеспечительная сумма (гарантийное удержание) подлежит возврату истцу на основании письменного обращения истца через 6 (шесть) месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, и только при наличии подписанного сторонами акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации (приложение N 6 к договору) и акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ (приложение N 4 к договору), в полном размере, за исключением сумм согласно п. 7.6 использованных ответчиком для устранения недостатков/дефектов, недоделок в выполненных истцом работах на объекте, а для работ по благоустройству, озеленению - через 1 (один) год.

Как указал истец, исполнительная документация передана истцом нарочно в полном объеме и соответствует фактически выполненному объему работ, что подтверждается подписанным представителем ответчика реестром передачи исполнительной документации.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 24.02.2021 выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-115000-009932-2021. При этом замечаний к выполненным работам в течение всего периода эксплуатации объекта ответчиком предъявлено не было.

В связи с этим письмом Исх. N ИХ-107/22 от 13.04.2022 истец произвел запрос на возврат обеспечительной суммы, удержанной согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 2 080 598 руб. 03 коп., в том числе НДС 20%, путем направления акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ от 13.04.2022. Однако вышеуказанное письмо было оставлено без ответа.

24.05.2022 истцом была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора (Исх. N ИХ-159/22 от 24.05.2022) (далее - претензия) с требованием возврата обеспечительной суммы, а также оплаты выполненных работ, на общую сумму 2 616 357 руб. 76 коп. Вышеуказанная претензия также была оставлена без ответа.

Согласно расчету истца, по состоянию на 07.06.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет: 2 616 357 руб. 76 коп. в том числе: задолженность по оплате выполненных работ - 535 759 руб. 73 коп., в том числе НДС 20%; задолженность по возврату обеспечительной суммы (гарантийного удержания) - 2 080 598 руб. 03 коп., в том числе НДС 20%.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Факт выполнения работ, их стоимость, размер гарантийного удержания подтверждается подписанными заказчиком актами о приемке выполненных работ и справками о их стоимости.

Размер гарантийного удержания обозначен в справке о стоимости выполненных работ.

Замечания и возражения, относительно выполненных работ и их стоимости, ответчик в адрес истца не направлял.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Выплата гарантийного депозита обусловлена истечением срока его удержания.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 6.8 договора в целях обеспечения надлежащего выполнения истцом любых своих обязательств по договору, ответчик ежемесячно удерживает обеспечительную сумму (гарантийное удержание) в размере 10% от стоимости выполненных работ с учетом НДС по оформленной "Справке о стоимости выполненных работ и затрат", путем уменьшения каждого подлежащего оплате платежа за работы на 10% с отражением в "Справке о стоимости выполненных работ и затрат".

Обеспечительная сумма (гарантийное удержание) подлежит возврату истцу на основании письменного обращения истца через 6 (шесть) месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, и только при наличии подписанного сторонами акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации (приложение N 6 к договору) и акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ (приложение N 4 к договору), в полном размере, за исключением сумм согласно п. 7.6 использованных ответчиком для устранения недостатков/дефектов, недоделок в выполненных истцом работах на объекте, а для работ по благоустройству, озеленению - через 1 (один) год.

Как установлено судом первой инстанции, исполнительная документация передана истцом нарочно в полном объеме и соответствует фактически выполненному объему работ, что подтверждается подписанным представителем ответчика реестром передачи исполнительной документации.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 24.02.2021 выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-115000-009932-2021. При этом замечаний к выполненным работам в течение всего периода эксплуатации объекта ответчиком предъявлено не было.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом первой необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд посчитал, что исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 616 357 руб. 76 коп., является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о том, что истцом не передана ответчику исполнительная документация, отклоняется апелляционным судом.

Как указано выше, Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 24.02.2021 выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-115000-009932-2021.

Учитывая то, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства в полном объеме и в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного или отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации в соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует, что спорный Объект принят.

Как указано выше, исполнительная документация передана истцом нарочно в полном объеме и соответствует фактически выполненному объему работ, что подтверждается подписанным представителем ответчика реестром передачи исполнительной документации в полном объеме.

При выдаче Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, исполнительная документация, оформленная в установленном порядке, является доказательством лица, осуществляющего строительство, подтверждающим соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации. Из чего следует, что переданная истцом в полном объеме исполнительная документация полностью соответствует всем критериям для безопасной эксплуатации объекта, так и для проведения ремонтных работ.

За весь период времени, начиная с начала выполнения работ по Договору истцом, в том числе с фактической даты передачи исполнительной документации ответчику и в течение всего периода эксплуатации объекта, ответчиком никаких претензий по объему и качеству выполненных истцом работ предъявлено не было. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ без не переданной, по утверждению ответчика, исполнительной документации.

В то же время, в случае непередачи исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ по договору, не может быть принята апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство, даже в случае его наличия, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ.

При этом, из материалов дела следует, что истец оспаривает правомерность начисления ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ, ссылаясь на отсутствие своей вины в этой просрочке. В свою очередь ответчик вправе обратиться в суд с соответствующим самостоятельным требованием.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Монолит-ФундаментСтрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года по делу N А40-119934/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова