Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 10АП-19346/22 по делу N А41-44418/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А41-44418/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Скомороховой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эстет" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по делу N А41-44418/22, по иску муниципального унитарного предприятия "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эстет" о взыскании,

при участии в заседании:

от МУП "Видновское ПТО ГХ" - извещено, представитель не явился;

от ООО "УК Эстет" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" (далее - истец, предприятие, МУП "Видновское ПТО ГХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эстет" (далее - ответчик, общество, ООО "УК Эстет") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 373 в размере 4 468 047, 70 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по делу N А41-44418/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 373 от 01.02.2017, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику тепловую энергию и теплоноситель для объектов теплопотребления, расположенным по адресам: Московская обл., Ленинский р-н, п. Развилка, д. 45, д. 48, а ответчик обязался принимать и ежемесячно оплачивать истцу услуги в размере и сроки, указанные в договоре.

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями договора истцом были оказаны услуги по теплоснабжению за период февраль, март 2022 года в размере 9 168 047, 70 руб., что подтверждаются представленными в материалы дела актами, счетами, счет-фактурами.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, за ним образовалась задолженность в размере 4 468 047,70 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а реализованный истцом досудебный порядок положительных результатов не принес, истец обратился в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, счет-фактурами.

Акты ответчиком не подписаны, однако обоснованных и мотивированных возражений по качеству и количеству поставленных ресурсов (оказанных коммунальных услуг) не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в договоре указана сумма расчетов на год - 8 424 272, 80 руб., что, по мнению ответчика, освобождает его от исполнения обязательства в размере, превышающем указанную сумму, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку вышеуказанная сумма является ориентировочной стоимостью тепловой энергии, отпускаемой потребителю с 01.02.2017 по 31.12.2017, с учетом тарифов, установленных в 2017 году в то время, как спорная задолженность возникла за февраль, март 2022 года.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что установление в договоре ориентировочной стоимости коммунального ресурса не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате поставленного и потребленного ресурса и оказанных услуг в порядке ст. ст. 486, 539, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по делу N А41-44418/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Стрелкова