Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 18АП-11935/22 по делу N А07-1238/2021

г. Челябинск

19 октября 2022 г.

Дело N А07-1238/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 по делу N А07-1238/2021

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Вираж": Божинов А.А, (паспорт, доверенность N 05-03/2022 от 05.03.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Ферроком" (далее - истец, ООО "Ферроком") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ответчик, ООО "Вираж") о взыскании 939 696 руб. 30 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО "Вираж" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не доказан факт причинения убытков по вине ответчика и их размер.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что размер предъявленной к взысканию упущенной выгоды носит предположительный и ничем не подтвержденный характер. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возможность получения прибыли от сотрудничества с ЗАО "Арсенал", существовала реально.

Податель жалобы указывает, поставки металлолома в адрес открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" (далее - ОАО "АМЗ") вместо закрытого акционерного общества "Арсенал" (далее - ЗАО "Арсенал"), не являлись для истца вынужденными.

Истцом также не представлено доказательств невозможности отгрузок металлолома в адрес ЗАО "Арсенал" автомобильным транспортом, что предусмотрено условиями договора от 08.06.2012 N 50.

Истцом не предоставлено доказательств невозможности продажи металлолома, с его отправкой автомобильным транспортом другим лицам на рынке, кроме ЗАО "Арсенал", ООО "АМЗ" и по иным, более выгодным ценам.

Также податель жалобы полагает неподтврежденным размер убытков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как следует из искового заявления, а также установлено арбитражным судом в рамках дела N А07-34613/2017, ООО "Ферроком" осуществляет заготовку лома черных и цветных металлов с целью его дальнейшей реализации.

Одной из составляющих деятельности истца является разделка железнодорожных вагонов, поставляемых к производственным площадям ООО "Ферроком" по железнодорожным путям общего и необщего пользования.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.08.2008, свидетельству о государственной регистрации права от 21.01.2009 ООО "Ферроком" на праве собственности принадлежит железнодорожный тупик от стрелки к складу оборудования, протяженностью 87 м, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, территория ОАО "Уфахимпром", а также склад N 13 общей площадью 2154,2 кв. м, адрес объекта: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 17.08.2010, от 13.09.2010, от 16.09.2010, от 17.11.2014 ООО "Вираж" принадлежат на праве собственности ж/д путь от стрелки 721 до упора, адрес объекта: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25; ж/д подъездной от стрелки N 1, адрес объекта: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25; подъездное ж/д, адрес объекта: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25; ж/д выставочный на ст. Бензин КБШ, адрес объекта: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25; ж/д путь подъездной нормальной колеи, протяженностью 300 м, адрес объекта: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25; основной ж/д путь от стрелки 715 до стрелки 725> протяженностью 1 018 м, адрес объекта: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25.

Погрузочно-разгрузочные фронты ООО "Ферроком" (ж/д тупик к складу N 13), протяженностью 87 м, согласно схеме, представленной ООО "Ферроком", примыкают в районе стрелки N 725 к железнодорожным путям не общего пользования ООО "Вираж". До путей общего пользования ОАО "РЖД" (станция Бензин КбШ. ж.д.) имеется выход только через железнодорожные пути не общего пользования, принадлежащие ООО "Вираж" на праве собственности. Железнодорожные пути не общего пользования ООО "Вираж" соединяются с путями общего пользования ОАО "РЖД". Иных путей, примыкающих к данной станции для выхода ж/д вагонов, не имеется.

Подача вагонов, минуя ж/д путь не общего пользования, принадлежащий ООО "Вираж", невозможна. Таким образом, ООО "Вираж" является единственным поставщиком услуги по использованию подъездного пути, подаче/уборке и отстою вагонов, у ООО "Ферроком", а также других покупателей отсутствует техническая, экономическая возможность и целесообразность получать услугу у иного хозяйствующего субъекта (кроме ООО "Вираж").

Между ООО "Вираж" (исполнитель) и ООО "Ферроком" (заказчик) был заключен договор от 23.12.2013 N Ж/Д-6 на транспортное обслуживание по подаче и уборке вагонов, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по подаче и уборке вагонов, прибывающих в адрес заказчика, по железнодорожным путям общего и необщего пользования, в том числе, принадлежащим исполнителю, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Срок действия договора был установлен по 31.12.2015.

Также, 25.11.2014 между ООО "Вираж", ООО "Ферроком", ОАО "РЖД" был заключен договор N ДЦС-4/43/4 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций ООО "Ферроком" на железнодорожный путь не общего пользования ООО "Вираж" по станции бензин Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Срок действия договора был установлен с 04.12.2014 по 03.12.2015.

ООО "Вираж" 10.08.2015 уведомило ООО "Ферроком" об одностороннем отказе от оказания услуг по отстою вагонов.

С 23.09.2015 ООО "Вираж" отказалось принимать вагоны ООО "Ферроком".

Договоры на новый срок заключен не были.

Вследствие отказа ООО "Вираж" в доступе ООО "Ферроком" к железнодорожным путям необщего пользования, принадлежавшим ответчику на праве собственности, истец утратил возможность доставлять вагоны для разделки к своей производственной базе - складу N 13, расположенному по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25, и осуществлять их разделку собственными силами.

В целях минимизации неблагоприятных последствий (убытков, связанных с невозможностью осуществления производственной деятельности по разделке вагонов на производственной базе - Склад N 13, в более крупном размере) ООО "Ферроком" привлекло к выполнению работ по разделке вагонов третье лицо, но понесло при этом дополнительные расходы.

Из материалов настоящего дела следует, что между ООО "Ферроком" и ООО "Ашинские металлоконструкции" были подписаны договоры поставки N 134/2016 от 18.07.2016 г. и N 248/2018 от 29.12.2017 Часть объемов металлолома, в целях минимизации убытков, причиненных действиями ООО "Вираж", реализовывалась ООО "Ашинские металлоконструкции" в соответствии с условиями вышеназванных договоров поставки, которые являлись убыточными для ООО "Ферроком", по сравнению с условиями поставок, согласованными с ЗАО "Арсенал"

Поставки по указанным договорам осуществлялись в период с декабря 2016 г. по январь 2018 г. включительно.

Размер упущенной выгоды за период с декабря 2017 по январь 2018 г. составил 939 696,30 рублей.

Указанный размер убытков рассчитан путем сложения разниц цен, по которым осуществлялась поставка в адрес ООО "Ашинские металлоконструкции", и цен, по которым металлолом мог быть реализован АО "Ижсталь" (ЗАО "Арсенал") при наличии возможности отправки железной дорогой.

В основу расчета положены фактические данные об объемах поставок и ценах по каждой категории металлолома.

Иск предъявлен по месту нахождения филиала ООО "Вираж", расположенном в г.Уфе по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25, в соответствии с правилом, закрепленном в пункте 5 статьи 36 АПК РФ (Подсудность по выбору истца),т.к. вытекает из деятельности филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование заявленных требований истец указывает, Истец указывает, что недобросовестное поведение ООО "Вираж", выразившееся в экономически и технически необоснованном уклонении от заключения договора на эксплуатацию ж/д путей необщего пользования, повлекло для ООО "Ферроком" убытки в виде упущенной выгоды.

В подтверждение несения убытков в виде упущенной выгоды, истец представил в материалы дела: договор N 50 на поставку металлолома от 08.05.2012 г. с ООО "Арсенал", протоколы согласования к договору N 50 от 08.06.2012 г. за 2015-2018 г.г., Договор поставки N 248/2018 от 29.12.2017 г., Договор поставки N 134/2016 от 18.07.2016 г., протоколы согласования к договору N 248/2018 от 29.12.2017, протоколы согласования к договору N 134/2016 от 18.07.2016 г., товарные накладные, приемосдаточные акты, Реестр отгрузки металлолома на ООО "Ашинские металлоконструкции".

Необоснованность уклонения ответчика от заключения договора на эксплуатацию пути необщего пользования по станции "Бензин" Куйбышевской железной дороги, установлена арбитражным судом в рамках дела N А07-34613/2017.

Суд соглашается с доводами истца в части обоснования требования о взыскании упущенной выгоды.

Убытки в части упущенной выгоды обусловлены отказом со стороны ответчика в предоставлении доступа ООО "Ферроком" к путям необщего пользования, прекращением сообщения с железнодорожными путями общего пользования и, как следствие, невозможностью осуществления поставок металлолома до станции назначения.

Размер упущенной выгоды за период с декабря 2017 по январь 2018 г. составил 939 696,30 рублей.

Указанный размер убытков рассчитан путем сложения разниц цен, по которым осуществлялась поставка в адрес ООО "Ашинские металлоконструкции", и цен, по которым металлолом мог быть реализован АО "Ижсталь" (ЗАО "Арсенал") при наличии возможности отправки железной дорогой.

В основу расчета положены фактические данные об объемах поставок и ценах по каждой категории металлолома.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2022, в целях определения размера убытков по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Бухгалтерское бюро "Профи".

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 119-09/21 от 14.09.2021.

Экспертом по результатам исследования сделаны следующие выводы:

суммарная разница между фактической выручкой ООО "Ферроком" за отгруженный автотранспортом металлолом с базы (г. Уфа, ул.Путейская, 25) по договору с ООО "Ашинские металлоконструкции" за период с 26.12.2017 г. по 31.01.2018 г. и неполученной выручкой ООО "Ферроком" при условии отгрузки аналогичного объема металлолома ж\д транспортом на ОАО "Ижсталь" в рамках договора с ООО "Арсенал" за аналогичный период на условиях, согласованных с ООО "Арсенал" протоколами согласования к договору N 50 от 08.06.2012 г., составила 1 489 761,00 рублей.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: 1) определить суммарную разницу между фактической выручкой ООО "Ферроком" за отгруженный автотранспортом металлолом с базы (г. Уфа, ул. Путейская,25) по договору с ООО "Ашинские металлоконструкции" за период с 26.12.2017 г. по 31.01.2018 г. и неполученной выручкой ООО "Ферроком" при условии отгрузки аналогичного объема металлолома ж/д транспортом на ОАО "Ижсталь" в рамках договора с ООО "Арсенал" за аналогичный период на условиях, согласованных с ООО "Арсенал" протоколами согласования к договору N 50 от 08.06.2012.

При проведении дополнительной судебной экспертизы следует учесть при расчете упущенной выгоды следующие документы и данные:

1) протокол согласования от 12.01.2018 г. к договору N 50 от 08.06.2012 г., содержащий сведения о согласованных между ООО "ФЕРРОКОМ" и ЗАО "Арсенал" ценах на период с 12.01.2018 по 31.01.2018 г.;

2) сведения о размере затрат на отправку 1 вагона (подача-уборка, взвешивание, заключение радиационного контроля, маневровые работы на ст.Бензин).

20.03.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта N 119-09/21доп, в ходе исследования экспертом установлено, что за период с 01.12.2017 г по 31.01.2018 г. был отгружен металлолом в количестве 332,550тн, что составляет, при загрузке в 01 вагон 51 тонны (-6,5 вагонов) - 07 вагонов. Ж\д тариф 01 вагона от станции "Уфа Куйбышевская" 654504 до станции "Ижевск Горьковская" 255409 при загрузке 51 тонн составляет 100 862,40 рублей:

За 07 вагонов ООО "Ферроком" должен был бы оплатить сумму в размере: 100 862,40 рублей(тариф)*07(вагонов) = 706 036,80 рублей. Установленные затраты на отправку 01 вагона (взвешивание, подача-уборка вагонов, маневрирование на станции, радиационный контроль и пр.) согласно Постановлению Федеральной энергетической комиссии РФ от 19.06.2002 N 35/15 "Об утверждении правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3)" составляют 5174,12 рублей за 01 вагон. Дополнительные затраты ООО "Ферроком" составили 5 174,12 рублей(тариф) * 07 (вагонов) = 36 218,84 рублей.

В ходе исследования установлено, что упущенная выгода ООО "Ферроком" за период с 26.12.2017 г. по 31.01.2018 г. составила: 1 658 621,00 рублей (суммарная разница между фактической выручкой ООО "Ферроком" за отгруженный автотранспортом металлолом с базы (г.Уфа, ул.Путейская, 25) по договору с ООО "Ашинские металлоконструкции" за период с 26.12.2017 г. по 31.01.2018 г. и неполученной выручкой ООО "Ферроком" при условии отгрузки аналогичного объема металлолома ж\д транспортом на ОАО "Ижсталь" в рамках договора с ООО "Арсенал" за аналогичный период на условиях) - 100 862,40 рублей(ж\д тариф) - 36 218,84 рублей (доп.затраты ООО "Ферроком") = 1 521 539,76 руб.

В ходе исследования установлено, что суммарная разница между фактической выручкой ООО "Ферроком" за отгруженный автотранспортом металлолом с базы (г. Уфа, у л. Путейская, 25) по договору с ООО "Ашинские металлоконструкции" за период с 26.12.2017 г. по 31.01.2018 г. и неполученной выручкой ООО "Ферроком" при условии отгрузки аналогичного объема металлолома ж\д транспортом на ОАО "Ижсталъ" в рамках договора с ООО "Арсенал" за аналогичный период на условиях, согласованных с ООО "Арсенал" протоколами согласования к договору N 50 от 08.06.2012 г., составила 1 658 621,00 рублей.

В ходе исследования установлено, что упущенная выгода ООО "Ферроком" за период с 26.12.2017 г. по 31.01.2018 г. составила 1 521 539,76 руб.

Представленное заключение в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованность уклонения ответчика от заключения договора на эксплуатацию пути необщего пользования по станции "Бензин" Куйбышевской железной дороги, установлена арбитражным судом в рамках дела N А07-34613/2017.

Как верно указал суд первой инстанции, убытки в части реального ущерба обусловлены действиями ответчика, лишившими ООО "Ферроком" возможности доставлять вагоны для разборки на свою производственную базу - склад N 13 по адресу г. Уфа. ул. Путейская, 25 и, как следствие, осуществлять разделку вагонов собственными силами, что, в свою очередь повлекло возникновение дополнительных затрат в размере разницы между себестоимостью разделки вагонов собственными силами и размером затрат при разделке вагонов по договору с ООО "Уфачермет".

Убытки в части упущенной выгоды также обусловлены отказом со стороны ответчика в предоставлении доступа ООО "Ферроком" к путям необщего пользования, прекращением сообщения с железнодорожными путями общего пользования и, как следствие, невозможностью осуществления поставок металлолома до станции назначения Ижевск, Горьковская ЖД код 26 в соответствии с условиями договора с ЗАО "Арсенал". Размер упущенной выгоды составляет разницу между ценами на металлолом, согласованными в спорный период с ЗАО "Арсенал", и закупочными ценами ОАО "АМЗ", по которым фактически ООО "Ферроком" осуществлялись поставки металлолома в спорный период.

Таким образом, между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, имеется прямая причинно-следственная связь.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

При этом судом первой инстанции учтены обстоятельства, установленные в рамках дел N А07-34613/2017 и А07-5350/2019, в частности необоснованность уклонения общества "Вираж" от заключения договора с обществом "Ферроком" на эксплуатацию путей необщего пользования по станции "Бензин" Куйбышевской железной дороги.

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к верному выводу, что убытки в виде упущенной выгоды обусловлены отказом со стороны ответчика в предоставлении доступа обществу "Ферроком" к путям необщего пользования, прекращением сообщения с железнодорожными путями общего пользования и, как следствие, невозможностью осуществления поставок металлолома до станции назначения Ижевск, Горьковская ЖД код 26 в соответствии с условиями договора с обществом "Арсенал". Размер упущенной выгоды составляет разницу между ценами на металлолом, согласованными в спорный период с обществом "Арсенал", и закупочными ценами общества "АМЗ", по которым фактически обществом "Ферроком" осуществлялись поставки металлолома в спорный период.

Таким образом, вопреки доводу общества "Вираж", факт наличия причинно-следственной связи в данном случае судами установлен и признан доказанным на основе имеющихся в материалах дела документов.

Ссылка общества "Вираж" на наличие договорных отношений между обществом "Ферроком" и обществом "АМЗ" до ограничения со стороны ответчика железнодорожного сообщения сама по себе не опровергает факт причинения ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

В обоснование жалобы ответчиком указано на отсутствие доказательств его вины в причинении ущерба истцу.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства в обоснование размера ущерба.

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных истцом документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ее подателем положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы ООО "Вираж" о недоказанности факта причинения ущерба и наличия вины ответчика не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что, не отрицая факт неисполнения обязанности по обеспечению истцу доступа к железнодорожным путям, податель жалобы полагает необоснованным возложение на него ответственности за возникновение убытков истца.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 по делу N А07-1238/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина Н.В.Махрова