Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 20АП-5596/22 по делу N А68-7260/2017

г. Тула

19 октября 2022 г.

Дело N А68-7260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., при участии арбитражного управляющего Никольского Д.С. (паспорт), от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области - представителя Лукина Д.Д. (доверенность от 17.06.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022 по делу N А68-7260/2017 (судья Макосеев И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО "Авангард" (ОГРН 1057101580491, ИНН 7116127626) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.07.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 21.11.2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Авангард" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Никольский Дмитрий Сергеевич.

Решением суда от 22.03.2018 ООО "Авангард" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Никольский Дмитрий Сергеевич.

Определением суда от 04.03.2022 производство по делу N А68-7260/2017 о банкротстве ООО "Авангард" прекращено.

Арбитражный управляющий Никольский Дмитрий Сергеевич 17.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением к УФНС России по Тульской области о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 1 135 000 руб. и расходов по делу о банкротстве ООО "Авангард" в сумме 45 979 руб. 14 коп.

Определением суда от 08.07.2022 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Никольского Дмитрия Сергеевича взысканы судебные расходы по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в сумме 1 090 979 руб. 14 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области обратилось в суд с жалобой, в которой просит определение суда в части взыскания судебных расходов в размере 1 090 979 руб. 14 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Закон о банкротстве среди гарантий деятельности арбитражного управляющего указывает внеочередной порядок выплаты ему вознаграждения за счет имущества должника (пункт 1 статьи 59), а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, возлагает на заявителя по делу о банкротстве обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Определением суда от 04.03.2022 производство по делу N А68-7260/2017 о банкротстве ООО "Авангард" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, факт отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, связанных с настоящим делом о банкротстве, установлен указанным вступившим в законную силу определением суда от 04.03.2022.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление арбитражным управляющим Никольским Д. С. к УФНС России по Тульской области как заявителю по делу о банкротстве требований о взыскании невыплаченного вознаграждения и понесенных расходов по делу о банкротстве правомерно.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Возражая против требований арбитражного управляющего, уполномоченный орган ссылался на то, что вознаграждение конкурсного управляющего подлежит начислению за период с 01.01.2019 по 25.11.2021, поскольку ходатайство о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 25.11.2021.

В абзаце одиннадцатом пункта 2 Постановления N 97 разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Из материалов дела следует, что ходатайство о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве конкурсным управляющим подано в арбитражный суд 25.11.2021. В период с 25.11.2022 мероприятия, направленные на формирование и пополнение конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, фактически не осуществлялись

Применительно к приведенным разъяснениям в абзаце одиннадцатом пункта 2 Постановления N 97 суд области верно признал обоснованным начисление фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.01.2019 по 25.11.2021.

Судом произведен перерасчет, согласно которому размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составил 1 045 000 руб. (за период 01.01.2019 - 31.10.2021 в сумме 1 020 000 руб., за период 01.11.2021 - 25.11.2021 в сумме 25 000 руб.).

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, доказательства таких фактов в материалах дела отсутствуют.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Судебного акта об установлении факта нарушения арбитражным управляющим исполнения своих обязанностей, что повлекло необоснованное затягивание процедуры банкротства, вынесено не было.

В материалы дела не представлено доказательств совершения каких-либо конкретных действий (бездействия), результатом которых явилась утрата либо повреждение имущества должника и предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов.

Оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего судом не установлено (пункт 5 Постановления N 97).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных в Законе о банкротстве и Постановлении N 97 оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего. Судом области принято во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения Никольским Д.С. обязанностей конкурсного управляющего должника, либо уклонения его от осуществления своих полномочий, доказательств несения необоснованных расходов.

В связи изложенным, заявление арбитражного управляющего Никольского Д.С. о взыскании невыплаченного за счет конкурсной массы вознаграждения с УФНС России по Тульской области по делу о банкротстве ООО "Авангард" обоснованно удовлетворено частично в сумме 1 045 000 руб.

Арбитражным управляющим Никольским Д.С. заявлено о взыскании с УФНС России по Тульской области судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 45 979 руб. 14 коп.- расходы на опубликование сведений по настоящему делу.

Необходимость несения указанных расходов, обусловлена положениями статей 20.3, 20.7, 28, 127, 129, 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления N 91, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Размер заявленных расходов в сумме 45 979 руб. 14 коп. подтвержден документально, доказательств возмещения заявленных расходов арбитражному управляющему в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что названные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства неразумности и (или) чрезмерности указанных расходов также не представлены.

С учетом изложенного суд области пришел к верному выводу об обоснованности требования арбитражного управляющего Никольского Д.С. о взыскании с УФНС России по Тульской области судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 45 979 руб. 14 коп. - расходов на опубликование сведений, понесенных в процедуре конкурсного производства в отношении должника по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявление арбитражного управляющего Никольского Д.С. о взыскании с УФНС России по Тульской области судебных расходов по делу о банкротстве подлежит удовлетворению частично в сумме 1 090 979 руб. 14 коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 045 000 руб. и расходы по делу о банкротстве ООО "Авангард" в сумме 45 979 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность обжалуемого судебного акта, принятого с нарушением норм материального права. Указывает на то, что конкурсным управляющим не представлена опись вложений почтовых писем, в связи с чем, уполномоченному органу не представилось возможным проверить действительность оплаты понесенных расходов на почтовые услуги в отношении должника. Ссылается на неправомерность действий конкурсного управляющего Никольского Д.С. ввиду завышения лимита на привлеченных специалистов.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В силу положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебные расходы подлежат уплате за счет средств заявителя по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имеющегося у должника имущества, лишь при отсутствии у должника имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 5 Постановления от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Доказательства того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей, в материалах дела не содержатся.

Судебного акта об установлении факта нарушения арбитражным управляющим исполнения своих обязанностей, что повлекло необоснованное затягивание процедуры банкротства, не вынесено.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022 по делу N А68-7260/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина