Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 06АП-5340/22 по делу N А73-20310/2021

г. Хабаровск

20 октября 2022 г.

А73-20310/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от и.о.конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Первый семейный комплекс" Аксютиной Светланы Анатольевны: Булавина М.А., представитель, доверенность от 17.05.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый семейный комплекс"

на определение от 11.08.2022

по делу N А73-20310/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Шиловой Марины Григорьевны

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Первый семейный комплекс"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2022 принято к производству заявление Лысова Петра Григорьевича о признании Общества с ограниченной ответственностью "Первый семейный комплекс" (ИНН 2721212703 ОГРН 1142721007582, далее - ООО "ПСК", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 16.05.2022 заявление Лысова П.Г. признано обоснованным. В отношении ООО "ПСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена утвердить Аксютина Светлана Анатольевна, член Ассоциации "Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 (7289) от 21.05.2022.

Шилова Марина Григорьевна в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 26.05.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении её требований в размере 3 420 520,47 руб., в том числе: 1 913 960 руб. - основной долг, 316 386,98 руб. - проценты, 50 000 руб. - компенсация морального вреда, 1 140 173,49 коп. - штраф в реестр требований кредиторов ООО "ПСК" как обеспеченные залогом недвижимого имущества, а именно, квартирой N 21 в доме по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с.Тополево, квартал "Гринвиль", дом 7, подъезд 2, этаж 2.

Определением суда от 11.08.2022 требования заявителя в части размера требований признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПСК" с указанием на то, что требования в части штрафа подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В признании требования обеспеченным залогом имущества - квартирой N 21 в доме по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, квартал "Гринвиль", дом 7, подъезд 2, этаж 2 - отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПСК" в лице генерального директора Груздева Валентина Олеговича просит изменить определение суда от 11.08.2022, признав требования Шиловой М.Г. обеспеченными залогом квартиры.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве".

И.о. конкурсного управляющего Аксютина С.А. (конкурсное производство открыто решением суда от 29.08.2022) в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законным и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель и.о. конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В данном случае, заявление Шиловой М.Г. о включении требования в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 26.05.2022, то есть в установленный законом срок.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требований к должнику Шилова М.Г. сослалась на наличие вступившего в законную силу решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.08.2020 по делу N 2-1253/2020, согласно которому с ООО "ПСК" в её пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору долевого участия N G-7/21 от 20.11.2018 в размере 1 913 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316 386,98 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 140 173,49 руб., всего - 3 420 520,47 руб.

Суд первой инстанции, установив, что требования к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, не исполненным должником на дату рассмотрения требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения требований Шиловой М.Г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПСК".

Доводов в отношении указанного вывода суда в апелляционной жалобе не приведено.

Возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда об отказе в признании требований Шиловой М.Г. обеспеченными залогом квартиры.

Так, суд первой инстанции, рассматривая требование кредитора о признании требования обеспеченным залогом имущества - квартирой N 21 в доме по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, квартал "Гринвиль", дом 7, подъезд 2, этаж 2, исходил из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, установление залогового статуса кредитора осуществляется в том же порядке, что и установление его требований по предусмотренным статьей 100 Закона о банкротстве правилам, а именно: кредитор должен представить в арбитражный суд документы, подтверждающие обоснованность своих требований, а арбитражный суд - проверить обоснованность этих требований по правилам оценки доказательств.

В соответствии со статьями 329, 334, 335 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. Залог помимо прочего может возникнуть на основании закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54"О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", судам рекомендовано при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, устанавливать правовую природу соответствующих договоров. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать такие договоры как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В данном случае судом первой инстанции принято во внимание, что решением Хабаровского районного суда от 11.08.2020 по делу N 2-1253/2020 было установлено, что ООО "ПСК" не вправе был привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома. Указанное обстоятельство было также установлено при рассмотрении Хабаровским районным судом дела N 2-1234/2019, в связи с чем признан законным отказ Управления Росреестра по Хабаровскому краю и ЕАО в государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, к спорным отношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Согласно статьям 549, 555 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель - принять это имущество и уплатить за него определенную в договоре денежную сумму (цену).

Так, условиями договора между должником и Шиловой М.Г. не предусматривался возврат обществом Шиловой М.Г. денежных средств. Стороны однозначно установили, что в обмен на предоставленные кредитором денежные средства Общество впоследствии передаст Шиловой М.Г. в собственность недвижимое имущество.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами сложились взаимоотношения по приобретению жилого помещения по договору купли-продажи, а залог возникает не при любом финансировании, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания требований Шиловой М.Г. как обеспеченных залогом спорной квартиры.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для изменения определения суда от 11.08.2022 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При изготовлении постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме обнаружено, что в резолютивной части, объявленной судом апелляционной инстанции 18.10.2022, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты обжалуемого судебного акта и номера апелляционного производства.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что исправление опечатки резолютивной части постановления, объявленной судом апелляционной инстанции 18.10.2022 по настоящему обособленному спору, не затрагивает существа судебного акта, допущенная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2022 по делу N А73-20310/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь