Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 13АП-28420/22 по делу N А56-25936/2016

г. Санкт-Петербург

19 октября 2022 г.

Дело N А56-25936/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от заявителя: Мичник С.Г. по паспорту гражданина РФ, представитель Овчаренко О.Д. по доверенности от 19.07.2021,

от должника: представитель Ишбирдин Р.Р. по доверенности от 01.03.2022,

от финансового управляющего: представитель Кулягин О.В. по доверенности от 20.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28420/2022) Евстигнеевой Маки Валерьяновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу N А56-25936/2016/тр.3, принятое по заявлениям Бурджанадзе Людмилы Васильевны и Евстигнеевой Маки Валерьяновны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 N А56-25936/2016/тр.3, принятого по заявлению Мичника Сергея Гершовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Евстигнеевой Маки Валерьяновны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 в отношении Евстегнеевой Маки Валерьяновны (далее - должник, Евстигнеева М.В.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Денькович Виктор Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 Евстигнеева Мака Валерьяновна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Денькович Виктор Сергеевич.

В связи с отставкой судьи Кулаковской Ю.Э. дело N А56-25936/2016 распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 передано в производство судье Ивановой Е.С.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу N А56-25936/2016/тр.3 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Евстигнеевой Маки Валерьяновны требование Мичника Сергея Гершовича (далее - заявившийся кредитор) в размере 113 374 476 рублей 17 копеек, в том числе основной долг 87 285 653 рубля 52 копейки и проценты в размере 26 088 822 рублей 65 копеек, с удовлетворением в третью очередь. Установлено, что требование Мичника С.Г. в размере 4 532 023 рублей 11 копеек подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет имущества, являющегося предметом залога.

Определением от 11.02.2019 произведена процессуальная замена Мичника С.Г. на Бурджанадзе Людмилу Васильевну в части требований в размере 4 532 023 руб., подлежащих удовлетворению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве за счет имущества должника, являющегося предметом залога, а именно: автобус "Mercedes-BeNs-22360C", государственный регистрационный номер 0141ТВ178; жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Речная, д. 34А; земельный участок с кадастровым номером 78:38:0021323:7, расположенный под вышеуказанным жилым домом.

Бурджанадзе Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016, в котором (с учетом уточнения) по существу просила: пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу N А56-25936/2016/тр.3; отменить указанный судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов Евстигнеевой М.В. требования Мичника С.Г. в размере 113 374 476 рублей 17 копеек, отказав во включении данного требования в реестр.

Определением от 05.08.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 отменено по новым обстоятельствам; требования Мичника С.Г. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Евстигнеевой М.В. в размере 1 400 125 руб. основного долга; в удовлетворении остальной части заявления Мичника С.Г. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 указанное определение отменено. Суд отказал в удовлетворении заявления Бурджанадзе Л.В. о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А56-25936/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По результатам нового рассмотрения арбитражным судом вынесено определение от 12.08.2022, которым определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу N А56-25936/2016/тр.3 отменено по новым обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Мичника Сергея Гершовича из договоров займа от 18.05.2013, 20.09.2013, 28.11.2013, 05.03.2014 в сумме 45 780 420 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 16 040 947 рублей 48 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, назначено судебное заседание по повторному рассмотрению требования кредитора в указанной части, в удовлетворении заявлений Бурджанадзе Людмилы Васильевны и Евстигнеевой Маки Валерьяновны о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 в остальной части отказано.

Евстигнеева М.В., не согласившись с вынесенным определением в части отказа в пересмотре определения арбитражного суда от 30.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, подало апелляционную жалобу, в которой просит заявления Евстигнеевой М.В. и Бурджанадзе Л.В. удовлетворить в полном объеме.

16.09.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Евстигнеевой М.В. через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении в материалы дела всех представленных письменных правовых позиций по делу.

22.09.2022 от представителя Евстигнеевой М.В. в электронном виде поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Мичник С.Г. не имел финансовой возможность выдать Евстигнеевой М.В. заем в размере 315 685 евро от 26.11.2014 в связи с тем, что Мичник С.Г. не имел на тот период данные денежные средства в наличии, так как Мурадяном Г.П. денежные средства в размере 13 500 000 рублей по Договору займа от 16.03.2014 Мичнику С.Г. не возвращались в связи с тем, что Мурадян Г.П. у Мичника С.Г. в долг денежные средства не брал по договору от 16.03.2014.

В дополнениях указано, что большую часть денег в размере 10 000 000 рублей, предназначенную для выдачи Мурадяну Г.П. по договору займа от 16.03.2014, на который ссылается Мичник С.Г., как на доказательство своей финансовой состоятельности, последний потратил на приобретение 12-ти автомобилей марки "Шевроле Орландо" в автосалоне компании ООО "Р-Моторс" для использования в качестве такси в ООО "Респект", где Мичник С.Г. являлся учредителем с 33% доли уставного капитала.

Апеллянт ссылается на отсутствие у Мичника С.Г. по состоянию на 26.11.2014 денежных средств на лицевых счетах в количестве, необходимом для выдачи долга Евстигнеевой М.В. в размере 315 685 евро. Таможенных деклараций на ввоз наличных денежных средств из-за границы в указанный и близкий к указанному период времени в материалы дела не представлено.

Кроме того, податель жалобы приводит в обоснование на отсутствие у Мичника С.Г. трудовой занятости.

29.09.2022 в судебном заседании представителю должника отказано в приобщении представленных дополнительных документов ввиду установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

В ходе рассмотрения обособленного спора представитель должника поддержал апелляционную жалобу, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, Бурджанадзе Л.В. поддержала правовую позицию должника.

С учетом доводов апелляционной жалобы апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 30.12.2016 Евстигнеева М.В. и Бурджанадзе Л.В. ссылаются на отмену решения Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.12.2015 по делу N 2-798/2015, представленного Мичником С.Г. в обоснование требования о включении требований в реестр требований кредиторов должника; отсутствие факта передачи заемных денежных средств по распискам и договорам займа ввиду отсутствия у Мичника С.Г. финансовой возможности предоставить их должнику и отсутствие доказательств расходования Евстигнеевой М.В. со ссылками на протоколы допроса Мичника С.Г. от 01.10.2019 и от 04.08.2021 и результаты проведенной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если судебный акт, на котором основано заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

По смыслу указанных разъяснений они распространяются на ситуацию, когда требование кредитора, основанное на судебном акте было включено в реестр требований кредиторов должника - физического лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из материалов дела следует, основанием для включения требований Мичника С.Г. в реестр послужили:

- решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2015 по делу N 2-488/2015 (о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма требований 1 400 125 руб.), от 18.12.2015 по делу N 2-798/2015 (о взыскании задолженности по договорам займа от 18.05.2013, 20.09.2013, 28.11.2013, 05.03.2014; сумма требований 61 887 367 рублей 48 копеек), от 18.05.2016 по делу N 2-144/2016 (о взыскании задолженности по договору займа от 01.10.2011, сумма требований 13 723 336 рублей)

- договор займа от 26.11.2014 (сумма требований 27 187 545 рублей 97 копеек);

- расписка должника от 14.09.2012 (сумма требований 3 500 000 рублей; как следует из пояснений представителя Бурджанадзе Л.В., впоследствии данные требования вошли в состав заемных требований, признанных указанными решениями суда);

- договор уступки прав требования от 10.12.2015, заключенный Мичником С.Г. с ЗАО "Банк Берейт" (сумма требований 4 532 023 рубля 11 копеек).

В материалы дела представлено апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2020, в соответствии с которым:

1. Отменено определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника Деньковича В.С. и Евстигнеевой М.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2015 по делу N 2-798/2015;

2. Удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника Деньковича В.С. и Евстигнеевой М.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2015 по делу N 2-798/2015;

3. Отменено решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2015 по делу N 2-798/2015 по новым обстоятельствам.

4. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении гражданского дела N 2-798/2015 Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга определением от 25.02.2020 исковое заявление Мичника С.Г. к Евстигнеевой М.В. о взыскании долга по договорам займа от 18.05.2013, 20.09.2013, 28.11.2013, 05.03.2014 в сумме 45 780 420 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 16 040 947 рублей 48 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а также встречный иск Евстигнеевой М.В. о признании договора займа от 20.09.2013 незаключенным ввиду его безденежности оставил без рассмотрения.

Поскольку решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2015 по делу N 2-798/2015, на котором частично было основано требование Мичника С.Г. отменено, а определением от 25.02.2020 по делу N2-798/2015 иск Мичника С.Г. к Евстигнеевой М.В. оставлен без рассмотрения, наличие в реестре требований кредиторов требования Шумилова А.И., обоснованность которого ни судом, рассматривающим дело о банкротстве, ни судом общей юрисдикции по существу не проверялась, нарушает баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и противоречит публично-правовой цели института банкротства.

Таким образом, ввиду отмены судебного акта, на котором было основано требование кредитора о взыскании долга по договорам займа от 18.05.2013, 20.09.2013, 28.11.2013, 05.03.2014 в сумме 45 780 420 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 16 040 947 рублей 48 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, определение от 30.12.2016 о признании обоснованным требования Мичника С.Г. к Евстигнеевой М.В. в указанной части подлежит отмене.

Относительно требования кредитора, не подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами, с учетом доводов Евстигнеевой М.В. и Бурджанадзе Л.В. об отсутствии факта передачи заемных денежных средств по распискам и договорам займа ввиду отсутствия у Мичника С.Г. финансовой возможности предоставить их должнику и отсутствие доказательств расходования Евстигнеевой М.В. со ссылками на протоколы допроса Мичника С.Г. от 01.10.2019 и от 04.08.2021, результаты экспертиз, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже ранее исследованным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления N 52).

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: заявленные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по данному делу; способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Более того, как разъяснено в пункте 5 Постановления N 52 существенным для дела может быть признано обстоятельство, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Изложенная процессуальная совокупность обстоятельств обусловлена тем, что пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, который в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным, является экстраординарным способом оспаривания судебного акта, который подлежит реализации в исключительных случаях и при наличии безусловных оснований полагать, что вследствие того, что заявленное обстоятельство не могло быть учтено судом при принятии решения, было нарушено право одной из сторон спора на судебную защиту в силу принятия судебного акта, не обеспечивающего защиту его нарушенных прав.

Исходя из пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В данном случае из материалов дела следует, что при первоначальном рассмотрении дела должник возражала против включения требования в части, не подтвержденного судебными актами, ссылалась на то, что денежные средства не получала, в обоснование своих возражений ссылалась на справку из Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу, которая оценена судом критически как свидетельствующая об отсутствии сведений о сдаче Мичником С.Г. деклараций по форме 3-НДФЛ, но не об отсутствии денежных средств у кредитора.

Таким образом, обстоятельство безденежности займа было предметом судебного разбирательства по данному делу, ввиду чего повторная оценка данного обстоятельства путем экстраординарной процедуры пересмотра судебного акта возможна только при доказанности факта существенной значимости заявленного обстоятельства для разрешения спора.

В данном случае суд не усмотрел существенной значимости заявленного должником обстоятельства для разрешения спора

Фактически Евстигнеева М.В. и Бурджанадзе Л.В. просят переоценить уже установленные судами обстоятельства на основании ранее представленных, а также новых доказательств, новая оценка которых, по существу, означает повторное рассмотрение обоснованности требований Мичника С.Г. в обход установленной законом процессуальной процедуры.

К аналогичному выводу пришел суд апелляционной инстанции в постановлении от 13.10.2021 по настоящему обособленному спору.

Указанный вывод не был опровергнут судом кассационной инстанции в постановлении от 18.01.2022, поскольку направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал лишь на то, что суд апелляционной инстанции, обоснованно указав на наличие новых обстоятельств (отмена судебного акта), в удовлетворении заявления Бурджанадзе Л.В. о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказал; тогда как оценку действительности займа надлежало произвести при повторном рассмотрении дела в судебном заседании.

Кроме того, представленные заявителями новые доказательства (протоколы допроса Мичника С.Г.) относятся к взаимоотношениям иного периода.

В протоколах допроса Мичника С.Г. от 01.10.2019 и от 04.08.2021, последний подтвердил факт передачи Бурджанадзе В.Ш. денежных средств в размере 120 000 евро по расписке от 01.10.2011 составленной Евстигнеевой М.В., тогда как в рамках настоящего обособленного спора, в части требований Мичника С.Г., не подтвержденными судебными актами, исследовались обстоятельства получения Евстигнеевой М.В. денежных средств от Мичника С.Г. по расписке должника от 14.09.2012 (сумма требований 3 500 000 рублей) и по договору займа от 26.11.2014 (сумма требований 27 187 545 рублей 97 копеек).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения от 30.12.2016 в части, неподтвержденной отмененным решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2015 по делу N 2-798/2015.

Полный пересмотр по вновь открывшемуся или новому обстоятельству судебного акта, вынесенного по результатам разрешения спора, предметом которого выступили несколько самостоятельных требований, нарушает цели и задачи судопроизводства в арбитражных судах, поскольку может привести к необоснованной отмене судебного акта в целом, при том, что вновь открывшееся или новое обстоятельство не касается судебного акта в целом и влияет лишь на выводы суда применительно к одному из нескольких самостоятельных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 317 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу N А56-25936/2016/тр.3/пересмотр в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова