Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 10АП-19053/22 по делу N А41-60300/2019

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А41-60300/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Инвест" Деринга Бориса Юрьевича: Загидуллин М.А. по доверенности от 26.10.2020,

от публично-правовой компании "Фонд развития территорий": Цай К.Б.-Х. по доверенности N 08-3/23 от 03.02.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Гурбанова Акифа Ханбаевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Инвест" Деринга Бориса Юрьевича и публично-правовой компании "Фонд развития территорий" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года по делу N А41-60300/19, по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Инвест" Деринга Бориса Юрьевича об увеличении фиксированной суммы вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Премьер-Инвест" Деринг Борис Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения в размере 150 000 рублей с даты утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "Премьер-Инвест" с 26.10.2020 (т. 1, л.д. 3-21).

Ходатайство заявлено на основании статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично, установлен размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Премьер-Инвест" в размере 100 000 рублей в месяц, в удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 3, л.д. 142-143).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публично-правовая компания (ППК) "Фонд развития территорий" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 2-5).

Гурбанов Акиф Ханбаевич, также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств в их подтверждение (т. 4, л.д. 9-12).

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился конкурсный управляющий ООО "Премьер-Инвест" Деринг Б.Ю. с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 4, л.д. 22-24).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Гурбанова А.Х. подлежит прекращению, а обжалуемое определение - отмене.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен состав лиц, участвующих в деле, в том числе по делам особого производства и по делам о несостоятельности (банкротстве), к которым относятся заявители и заинтересованные лица.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы;

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Гурбанов А.Х. к названным лицам не относится, а является бывшим работником ООО "Премьер-Инвест".

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Премьер-Инвест" Деринга Б.Ю. пояснил, что Гурбанов А.Х. является кредитором должника по текущим требованиям, чьи требования были погашены путем перечисления ППК "Фонд развития территорий" денежных средств на специальный счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 4 указанной статьи закреплено, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, действующее законодательство наделяет текущих кредиторов правом обжалования действий (бездействий) управляющего, которые нарушают их права и законные интересы, но не правом обжалования любых судебных актов в деле о банкротстве должника.

Вопрос об увеличении суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника непосредственно права текущих кредиторов не затрагивает, в связи с чем у них не возникает права на обжалование вынесенных по результатам рассмотрения таких вопросов судебных актов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Гурбанова А.Х. подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года ООО "Премьер-Инвест" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим должника утвержден Деринг Б.Ю. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий Деринг Б.Ю. указал, что в деле о банкротстве ООО "Премьер-Инвест" имеется значительный объем работ, обусловленный статусом должника, как застройщика.

Так, конкурсный управляющий Деринг Б.Ю. указал, что осуществляет функции по рассмотрению обоснованности требований участников строительства; включению требований участников строительства в реестр требований участников строительства; осуществляет уведомление участников строительства о включении в реестр требований участников строительства или об отказе во включении в соответствующий реестр; осуществляет подготовку правовой позиции и совершает действия по предоставлению в арбитражный суд отзывов на заявления кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов; выполняет дополнительную работу по взаимодействию с участниками строительства, кредиторами и органами государственной власти.

Как указывает конкурсный управляющий, он уже выполнил значительный объем работ по уведомлению участников строительства об открытии реестра и рассмотрел более 300 заявлений участников строительства о включении в реестр, также обеспечил проведение собрания участников строительства и собрания кредиторов с участием более 300 лиц.

Кроме того, конкурсный управляющий Деринг Б.Ю. указал, что требуется значительный объем работы по инвентаризации, оценке и обнаружению имущества должника, изучению большого объема документации по отчуждению имущества должника, подготовке заявлений об оспаривании сделок должника по отчуждению имущества должника в случае его незаконного отчуждения.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение значительного объема проводимой конкурсным управляющим работы, указав на необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, увеличение размера вознаграждения управляющего возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также доказательств наличия объективной необходимости увеличения суммы вознаграждения.

Рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Как указывалось выше, ООО "Премьер-Инвест" было признано банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года, которым в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Деринг Б.Ю. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет имущества должника. При банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование необходимости увеличения установленного размера вознаграждения конкурсный управляющий Деринг Б.Ю. ссылается на большой объем и сложность выполнения работ в рамках настоящего дела.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", увеличение фиксированной суммы вознаграждения управляющего за счет средств должника является правом, а не обязанностью суда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы.

Само по себе наличие у должника статуса застройщика о сложности и значительном объеме проводимых в рамках его процедуры банкротства работ не свидетельствует.

Указанные конкурсным управляющим Дерингом Б.Ю. обстоятельства о большом объеме выполняемых им работ не свидетельствуют. Более того, конкурсным управляющим Дерингом Б.Ю. для выполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей были привлечены сторонние специалисты.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

Работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам.

Следует также учесть, что по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего и вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Заявляя о своем согласии быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должником, арбитражный управляющий Деринг Б.Ю. должен был осознавать объем работ в рамках дела о банкротстве ООО "Премьер-Инвест".

Инициируя рассмотрение вопроса об увеличении вознаграждения, конкурсный управляющий также не учел, что по смыслу действующего законодательства увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения возможно только на будущее время, а не с момента утверждения управляющего.

Так, в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

Таким образом, требование конкурсного управляющего Деринга Б.Ю. об установлении фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения в размере 150 000 рублей с даты утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "Премьер-Инвест" с 26.10.2020 противоречит нормам действующего законодательства.

При этом апелляционный суд учитывает, что кредиторы должника согласия на увеличение размера вознаграждения конкурсного управляющего должника не дали, а доказательств наличия у ООО "Премьер-Инвест" имущества, достаточного для выплаты увеличенной суммы вознаграждения управляющего, не представлено.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника, поскольку способствует затягиванию процедуры конкурсного производства, уменьшению возможности и размера погашения текущих требований кредиторов из-за необоснованного завышенного размера текущих обязательств.

В отсутствие доказательств значительного объема и сложности подлежащих выполнению конкурсным управляющим должника работ, а также доказательств наличия у должника имущества, достаточного для выплаты увеличенной суммы вознаграждения управляющего, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2022 года N 305-ЭС21-25948 по делу N А41-34148/2020.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 150, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Гурбанова А.Х. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года по делу N А41-60300/19 прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года по делу N А41-60300/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Премьер-Инвест" об установлении фиксированной суммы вознаграждения в размере 100 000 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина