Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 03АП-2744/22 по делу N А33-13229/2020

г. Красноярск

20 октября 2022 г.

Дело N А33-13229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

при участии представителей:

истца - Драниченко А.А. по доверенности от 22.04.2022 N 30,

ответчика - Чебоксаровой М.А. по доверенности от 10.01.2022, Жарова Е.В. по доверенности от 26.07.2022, Денгилевского Р.Р. по доверенности от 26.07.2022,

третьего лица (Красноярской природоохранной прокуратуры) - Даценко О.А. на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРЕСУРС"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" апреля 2022 года по делу N А33-13229/2020,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОРЕСУРС" (ИНН 2466097760, ОГРН 1022402667979, далее - ответчик) об обязании в течение месяца после вступления в законную силу решения суда выполнить биологический этап рекультивации в соответствии с рабочим проектом "Рекультивация земель с захоронением твёрдых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода (шифр: 360-1/6-9)", утверждённым приказом Государственного комитета по охране окружающей среды Красноярского края от 15.06.1999 N 05.02/197 "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта "Рекультивация земель с захоронением твёрдых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода", земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:145761, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, в районе кладбища "Шинник".

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Красноярская природоохранная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2020 отменено. По делу принят новый судебной акт. Исковые требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2022 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 оставлено без изменения.

09.08.2021 выдан исполнительный лист серия ФС 035710830: обязать ООО "Экоресурс" в срок до 30.11.2021 провести биологический этап рекультивации земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:145761, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, в районе кладбища "Шинник", в соответствии с рабочим проектом "Рекультивация земель с захоронением твёрдых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода (шифр: 360-1/6-97)", приказом Государственного комитета по охране окружающей среды Красноярского края от 15.06.1999 "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта "Рекультивация земель с захоронением твёрдых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода"; вернуть департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:145761 после проведения рекультивации по акту приема-передачи.

От департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 20.01.2022 поступило заявление о взыскании денежной суммы за неисполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 в размере 100 000 рублей за каждую неделю просрочки до момента фактического исполнения.

От департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 25.01.2022 поступило заявление о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета судебного штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение вступившего в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А33-13229/2020.

18.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ЭКОРЕСУРС" об отсрочке исполнения решения суда сроком до 30.11.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2022 в удовлетворении заявления ОО "ЭКОРЕСУРС" об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Заявление департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о взыскании с ООО "ЭКОРЕСУРС" судебного штрафа за неисполнение решения суда удовлетворено: с ООО "ЭКОРЕСУРС" в доход федерального бюджета взыскано 100 000 рублей судебного штрафа.

Заявление департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о взыскании с ООО "ЭКОРЕСУРС" денежной суммы за неисполнение решения суда удовлетворено: с ООО "ЭКОРЕСУРС" в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскана денежная сумма за неисполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А33-13229/2020 в размере 50 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания судебного штрафа и судебной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд необоснованно применил максимальный размер судебного штрафа 100 000 рублей; основания для взыскания судебного штрафа отсутствуют;

- с учетом административной природы судебного штрафа возможно применение по аналогии пункта 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которому размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи;

- невозможность исполнения судебного акта, предписывающего выполнение биологического этапа рекультивации в строгом соответствии с рабочим проектом, носила объективный характер;

- суд неправомерно взыскал неустойку в размере 50 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения;

- судом не определена дата, с которой начисляется судебная неустойка, и не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497; взыскание судебной неустойки и штрафа в период действия моратория неправомерно;

- взыскание судебной неустойки и уклонение департамента от приемки земельного участка направлено на неосновательное обогащение последнего;

- размер присужденной судом неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства; размер судебной неустойки многократно превышает размер арендной платы за пользование земельным участком.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части взыскания судебного штрафа и судебной неустойки).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц (Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 25.01.2022 заявлено о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета судебного штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение вступившего в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А33-13229/2020.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

Рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий, суд должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 выдан исполнительный лист серия ФС 035710830: обязать общество с ограниченной ответственностью "Экоресурс" в срок до 30 ноября 2021 года провести биологический этап рекультивации земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:145761, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, в районе кладбища "Шинник", в соответствии с рабочим проектом "Рекультивация земель с захоронением твёрдых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода (шифр: 360-1/6-97)", приказом Государственного комитета по охране окружающей среды Красноярского края от 15.06.1999 "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта "Рекультивация земель с захоронением твёрдых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода"; вернуть департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:145761 после проведения рекультивации по акту приема-передачи.

На дату подачи департаментом заявления о взыскании судебного штрафа судебный акт не исполнен, срок исполнения истек, что является основанием для взыскания с ответчика судебного штрафа.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебного штрафа 100 000 рублей не превышает допустимого предела, предусмотренного частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, суд принял во внимание дату вступления в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, период неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, отсутствие в материалах дела доказательств исполнения судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о том, что основания для взыскания судебного штрафа отсутствуют, является несостоятельным, поскольку наличие объективных препятствий для исполнения судебного акта материалами дела не подтверждено.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, в части невозможности исполнения в установленный срок судебного акта, получили надлежащую оценку в судебном акте. Доводы ответчика признаны необоснованными, что послужило основанием, в том числе, для отказа ответчику в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на недостаточность предусмотренного резолютивной частью постановления Третьего арбитражного суда срока проведения биологического этапа рекультивации земельного участка, поскольку указанные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Доводы признаны несостоятельными, поскольку по условиям заключенного сторонами договора аренды от 27.04.2006 N 629 ответчик должен был возвратить департаменту полученный земельный участок в рекультивированном виде после окончания срока действия этого договора, то есть, 01.08.2020 (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2022, стр. 7).

Судом учтено, что исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А33-13229/2020 Арбитражного суда Красноярского края приостановлено до принятия Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы определением суда от 15.12.2021.

Постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы вынесено 20.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022).

Следовательно, в срок с момента вынесения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 до 15.12.2021 (приостановления исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А33-13229/2020 Арбитражного суда Красноярского края судом кассационной инстанции), ответчик имел возможность исполнить судебный акт добровольно, провести биологический этап рекультивации земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил максимальный размер судебного штрафа 100 000 рублей; с учетом административной природы судебного штрафа возможно применение по аналогии пункта 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которому размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О).

Согласно пункту 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (пункт 5 статьи 3 АПК РФ).

Порядок наложения судебного штрафа и его размеры регламентированы положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для применения по аналогии положений пункта 3.1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, стимулирования и косвенного принуждения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства, суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из этого следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2579-О, от 27.06.2017 N 1367-О).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления N 7 разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Таким образом, назначение судебной неустойки состоит в побуждении лица, на которого судом возложена обязанность по исполнению определенного обязательства в натуре, к совершению активных действий по исполнению данной обязанности, возложении на обязанное лицо ответственности за несовершение данных действий. Вместе с тем, судебная неустойка, являясь мерой публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта, не может служить средством обогащения кредитора при отсутствии вины должника и не подлежит взысканию при наличии обстоятельств, не зависящих от воли сторон, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172).

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив обстоятельства неисполнения ответчиком постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А33-13229/2020, пришел к верному выводу о необходимости применения в отношении ответчика меры ответственности в виде судебной неустойки.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Перечень критериев для установления размера судебной неустойки не является исчерпывающим. Такие критерии применяются судами в каждом конкретном случае в зависимости обстоятельств спора. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховный Суд Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Рассматривая вопрос об определении размера судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки, составляющий 100 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, не отвечает признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения с учетом конкретных обстоятельств данного дела, может повлечь за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика.

В этой связи, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции сделал аргументированный вывод об определении размера судебной неустойки в сумме 50 000 рублей в неделю, в целях побуждения ответчика к исполнению судебного акта, соблюдая баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности присужденной судом неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в виду непредставления ответчиком убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной судом первой инстанции судебной неустойки.

Ссылка ответчика на то, что размер судебной неустойки многократно превышает размер арендной платы за пользование земельным участком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер судебной неустойки не зависит от размера арендной платы за пользование земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определена дата, с которой начисляется судебная неустойка, не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497; взыскание судебной неустойки и штрафа в период действия моратория неправомерно, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Как следует из резолютивной части обжалуемого определения, с ООО "ЭКОРЕСУРС" в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскана денежная сумма за неисполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А33-13229/2020 в размере 50 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Таким образом, в резолютивной части определения не указана дата, с которой начисляется судебная неустойка.

Вместе с тем, в мотивировочной части определения указано, что случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена -стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (стр. 13-14).

С учетом изложенного, взысканная судом первой инстанции судебная неустойка в размере 50 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А33-13229/2020 подлежит взысканию со дня вступления обжалуемого определения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

В отношении довода о невозможности взыскания судебной неустойки и штрафа вследствие введения моратория суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Однако, судебная неустойка в силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается не за нарушение должником денежных обязательств и обязательных платежей, а представляет собой денежную сумму, присуждаемую на случай неисполнения судебного акта, которым по требованию кредитора установлена обязанность должника по исполнению обязательства в натуре.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должника гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Из изложенного следует, что судебная неустойка не является способом обеспечения исполнения обязательств и не представляет собой финансовую санкцию в смысле, придаваемом ей подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ее начисление не подлежит прекращению в связи с введением на территории Российской Федерации моратория.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" апреля 2022 года по делу N А33-13229/2020 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" апреля 2022 года по делу N А33-13229/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан