Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 17АП-11628/22 по делу N А50-5952/2022

г. Пермь

19 октября 2022 г.

Дело N А50-5952/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Гогиташвили Лаши: Машулис Д.С. по доверенности от 10.03.2022;

от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс": Абдурахманов К.А. по доверенности от 08.09.2022,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2022 года

по делу N А50-5952/2022

по иску индивидуального предпринимателя Гогиташвили Лаши (ОГРНИП 319595800097841, ИНН 590616007195)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 105315070350, ИНН 6315376946),

третье лицо: Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443),

об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гогиташвили Лаши (далее - ИП Гогиташвили Л.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") об обязании осуществлять поставку горячей воды в нежилое здание площадью 1 138 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, 11А, надлежащего качества, соответствующего требованиям СанПиН 2.1.3684-21 в соответствии с условиями договора горячего водоснабжения N ГЭ1809-00817 от 24.02.2022, путем выполнения своими средствами и за свой счет работ по прокладке обратного (циркуляционного) трубопровода горячего водоснабжения от здания бойлерной (центрального теплового пункта) по ул. Куйбышева, 96А, до ввода (до наружной стены) в здание по ул. Коминтерна, 11А г. Перми).

Определением суда от 29.04.2022 по ходатайству истца ПАО "Т Плюс" было привлечено в качестве соответчика по делу.

Определением от 06.06.2022 суд принял отказ истца от требований к ПМУП "ГКТХ", исключил его из числа ответчиков. По ходатайству истца проведена замена ненадлежащего ответчика по делу - ПМУП "ГКТХ" на ПАО "Т Плюс", ПМУП "ГКТХ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал принятое по делу решение, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом не учтено заключение между МО г. Пермь, ПМУП "ГКТХ", субъектом Российской Федерации - Пермский край - и ПАО "Т Плюс" концессионного соглашения по передаче объектов теплоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения, отдельных объектов централизованной системы холодного водоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения г. Перми, подписанного только 15.02.2022. Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что работы по прокладке обратного (циркуляционного) трубопровода горячего водоснабжения от здания бойлерной (ЦТП) по ул. Куйбышева, 96А до ввода (до внешней стены) в здание по ул. Коминтерна, 11А, являются технически сложными и финансово затратными, в инвестиционную программу заложены не были, следовательно, необходимо предусмотреть срок для добровольного исполнения ответчиком вступившего в силу решения суда. При таких обстоятельствах, учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает на злоупотребление истцом своими правами; полагает, что уменьшение неустойки до 1 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента истечения трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, будет справедливым.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просит удовлетворённость, решение суда первой инстанции - отменить полностью.

Представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.10.2022 удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, ходатайство о взыскании судебных расходов принято судом к рассмотрению.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ИП Гогиташвили Л. с 11.10.2019 является собственником 2-этажного нежилого здания площадью 1 138 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, 11А (далее - здание), в котором деятельность в области здравоохранения осуществляет ООО "МедКонсультант".

На основании заключенного 15.02.2022 между МО г. Пермь, ПМУП "ГКТХ", субъектом Российской Федерации - Пермский край - и ПАО "Т Плюс" концессионного соглашения объекты теплоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения, отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения г. Перми переданы во владение и пользование ПАО "Т Плюс".

В состав переданного имущества включены, в том числе, бойлерная N 2, расположенная по ул. Куйбышева, 96А г. Пермь, а также сеть горячего водоснабжения протяженностью 2 082 п.м, обеспечивающие производство и поставку горячего водоснабжения в здание по ул. Коминтерна, 11А, что подтверждается пунктом 12.141 Приложения N 1 к акту приема-передачи объекта соглашения от 24.02.2022 раздел 1.2, что ответчиком не оспаривается.

24.02.2022 между сторонами заключен договор горячего водоснабжения N ГЭ1809-00817 (ранее истцом аналогичный договор был заключен с ПМУП "ГКТХ"), в соответствии с которым энергоснабжающая организация, обязуется подавать в здание истца через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи (пункт 1 договора).

Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязана не допускать ухудшения качества питьевой воды ниже показателей, установленных законодательством Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения; проводить производственный контроль качества горячей воды, в том числе температуры подачи горячей воды (подпункты в, д пункта 13 договора).

Приложением N 6 к договору Сведения о показателях качества горячей воды также установлена недопустимость отклонения состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.3684-21).

Истец указал, что с 2019 года по настоящее время поставка горячего водоснабжения осуществляется ненадлежащего качества, причиной является отсутствие циркуляционного трубопровода от здания по ул. Коминтерна, 11А до здания бойлерной (ЦТП) по ул. Куйбышева, 96А г. Перми. Ненадлежащее качество поставляемого коммунального ресурса связано с тем, что здание истца фактически находится в тупиковой точке подачи ресурса. Циркуляция ресурса для поддержания его качества невозможна в связи с отсутствием обратного трубопровода. При существующей на данный момент системе горячего водоснабжения предоставление услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества в точках водоразбора возможно только при условии постоянного слива горячей воды в канализацию.

В качестве доказательств отсутствия на спорном объекте горячего водоснабжения надлежащего качества истец представил следующие документы: акты обследования от 08.04.2021, составленные между истцом и третьим лицом, зафиксирована температура горячей воды в здании + 30 °С, от 29.04.2021 - зафиксирована температура горячего водоснабжения после ее пропуска в точке водоразбора N 1 + 46 °С, в точке N 2 - + 40 °С; акт обследования, составленные истцом и ООО "МедКонсультант" по результатам проверки температуры горячей воды от 05.04.2021, 07.04.2021, 11.10.2021, 24.12.2021, 17.01.2022, 14.02.2022, 11.03.2022, фиксирующие надлежащее качество горячего водоснабжения; претензии истца в адрес третьего лица от 09.03.2021, 25.03.2021, 03.06.2021; ответы по результатам рассмотрения третьим лицом указанных претензий, в которых третье лицо, не оспаривая факт ненадлежащего качества горячего водоснабжения, указывает в качестве причины ненормативного состояния горячего водоснабжения отсутствие циркуляционного трубопровода и обязуется осуществить работы по его прокладке от здания по ул. Коминтерна, 11А до здания бойлерной (ЦТП) по ул. Куйбышева, 96А г. Перми; составленные ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" протокол лабораторных испытаний N п8250 от 26.05.2021 и заключение N п8250Э от 26.05.2021, которыми зафиксирована измеренная температура горячего водоснабжения в санузле 1 эт. здания + 58,3 °С, в санузле 2 эт. - + 55,2 °С; письма истца в адрес третьего лица от 16.08.2021 и 22.10.2021, в которых предъявлено требование истца о необходимости проведения силами третьего лица работ по прокладке циркуляционного трубопровода; письмо третьего лица от 18.11.2021 на эти требования, в котором оно указывает, что работы по прокладке циркуляционного трубопровода включаются в план на 2022 года, планируемый срок их завершения - 01.04.2022.

Исходя из наличия у ответчика обязанности по поставке ресурса надлежащего качества, установленных обстоятельств нарушения обязательств по обеспечению температуры горячего водоснабжения, исходя из того, что исполнение данной обязанности не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия циркуляционных трубопроводов, суд первой инстанции признал требование истца правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений части 1 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Вместе с тем суд, признав исковые требования подлежащими удовлетворению, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки. При этом с учетом доводов ответчика установил, что заявленная истцом судебная неустойка является завышенной и определил размер неустойки в сумме 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения явившихся представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется на основании следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

Следовательно, обязанность ответчика поставлять горячую воду температурой не ниже + 60°С и не выше + 75°С установлена нормативно.

Эта же обязанность предусмотрена и условиями пункта 13 заключенного между сторонами договора горячего водоснабжения от 24.02.2022.

Согласно пункту 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН.

Пунктом 9.5.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 также установлено, что при эксплуатации системы горячего водоснабжения необходимо обеспечить качество горячей воды, подаваемой на хозяйственно-питьевые нужды, в соответствии с установленными требованиями Госстандарта; поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора для систем централизованного ГВС: не ниже 60 °C - в открытых системах теплоснабжения, не ниже 50 °C - в закрытых системах теплоснабжения и не выше 75 °C - для обеих систем.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность ответчика поставить на ввод здания (точку поставки) коммунальный ресурс определенной температуры, чтобы обеспечить температуру в местах водоразбора не ниже установленных нормативов. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. (пункт 2.4).

Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров (пункт 1 Правил).

Пунктом 21 Правил N 808 установлено, что параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности)/ теплоносителя являются существенными условиями договора теплоснабжения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 были утверждены, действовавшие 01.09.2009 по 28.02.2021 СанПиН 2.1.4.2496-09, в соответствии с пунктом 2.4 которых температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже + 60°С и не выше + 75°С.

С 01.03.2021 постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 утверждены и введены в действие до 01.03.2027 новые санитарные Правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21, пунктом 84 которых также предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже + 60°С и не выше + 75°С.

Пунктом 1 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что Правила являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами.

Пунктом 5.3.3.2 действовавшего до 01.09.2021 "СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*" (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 951/пр) предусмотрено, что в системах централизованного горячего водопровода для поддержания в местах водоразбора температуры воды, не ниже указанной в 5.1.2, следует предусматривать систему циркуляции горячей воды в период отсутствия водоразбора.

С 08.04.2021 действует "СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*" (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 920/пр), пунктом 9.6 которого также предусмотрено, что в системе горячего водоснабжения следует предусматривать температуру горячей воды в местах водоразбора не ниже указанной в 4.7 (не ниже + 60°С и не выше + 75°С - абзац 3) за счет циркуляции горячей воды.

Применение на обязательной основе пункта 4.7 (абзац 3) обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (постановление Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 N 815).

Таким образом, приведенные правовые основания и доводы полностью доказывают, что причиной ненадлежащего состояния горячей воды является именно отсутствие циркуляционного трубопровода.

Согласно подпункту "в" пункта 3 Правил N 354 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Таким образом, для решения проблемы с поставкой на объект истца горячего водоснабжения надлежащего качества, третьим лицом, являющимся специализированным предприятием в области горячего водоснабжения на территории г. Перми, подтверждено необходимость прокладки циркуляционного трубопровода от здания бойлерной N 2 ул. Куйбышева, 96А, до здания по ул. Коминтерна, 11А.

До настоящего времени температура поставляемой ответчиком горячей воды в здание ниже нормативной, работы по прокладке циркуляционного трубопровода не проведены.

Истец для проведения комиссионного обследования объекта по ул. Коминтерна, 11А с целью установления иного возможного способа, отличного от прокладки обратного (циркуляционного) трубопровода горячего водоснабжения, позволяющего осуществлять поставку горячей воды в здание надлежащего качества, с указанием даты проведения - 27.06.2022 в 10 ч., известил ответчика и третье лицо письмами, которые получены ответчиком - 17.06.2022, третьим лицом - 16.06.2022, о чем свидетельствуют штампы организаций и подписи лиц. В целях исключения начисления неустойки, истец просит принять се возможные меры к своевременному проведению работ по прокладке циркуляционного трубопровода. Однако ответчик в указанное время на проведение обследования объекта истца не явился.

Из представленного истцом в судебное заседание акта обследования объекта по ул. Коминтерна, 11А от 27.06.2022, составленного с участием представителей истца и ПМУП "ГКТХ" на предмет необходимости проведения циркуляционного трубопровода для горячей воды в указанное здание, следует, что на здание по ул. Коминтерна, 11А проложена тупиковая система горячего водоснабжения (циркуляция не предусмотрена); для поставки горячего водоснабжения нормативной температуры оптимальным решением является прокладка циркуляционного трубопровода от бойлерной ул. Куйбышева, 96А до здания по ул. Коминтерна, 11А и при необходимости внутри здания.

Ответчик опровергающих доказательств в отсутствии необходимости прокладки циркуляционного трубопровода не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений в сфере оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, обязан предпринять все меры для поставки потребителям ресурса надлежащего качества. Именно на ответчике, находящегося в договорных отношениях с истцом, возлагается бремя по устранению нарушений к пользованию коммунальными услугами надлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что работы по прокладке циркуляционного трубопровода являются технически сложными и финансово затратными, не заложенными в инвестиционную программу ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента заключения 15.02.2022 концессионного соглашения о передаче объектов тепло- и водоснабжения до принятия судом обжалуемого решения прошло значительное время, в течение которого ответчик мог и должен был устранить причину ненормативного состояния горячего водоснабжения.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по бесперебойной круглосуточной подаче горячей воды надлежащего качества с температурой не ниже + 60°С и не выше + 75°С на объект истца, подтверждено материалами дела, требование истца о понуждении ответчика обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества заявлено правомерно, направлено на пресечение действий ответчика, нарушающего права потребителя коммунальных услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик для обеспечения спорного объекта горячей водой надлежащего качества не представил доказательств иных возможных альтернативных вариантов приведения качества коммунального ресурса по горячему водоснабжению в соответствие с требованиями нормативно-правовых актов.

То обстоятельство, что истец не обращался непосредственно ранее к ответчику о разрешении проблемной ситуации, а продолжал ее разрешение через третье лицо, не освобождает ответчика от обязанности осуществлять поставку горячего водоснабжения на объект истца надлежащего качества в силу заключенного с истцом 24.02.2022 договора горячего водоснабжения и действующего законодательства.

Исходя из наличия у ответчика обязанности по поставке ресурса надлежащего качества, установленных обстоятельств нарушения обязательств по обеспечению температуры горячего водоснабжения, исходя из того, что исполнение данной обязанности не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия циркуляционных трубопроводов, суд признает требование истца правомерным.

Суд, признав исковые требования подлежащими удовлетворению, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта по данному делу, истец заявил требование о присуждении с ответчика денежных средств на случай неисполнения им принятого судом в пользу истца судебного акта.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 4 000 руб. за каждый день неисполнения принятого судебного акта по делу, до фактического его исполнения.

Довод жалобы о чрезмерности взысканной неустойки за неисполнение решения суда, отклоняется в связи со следующим.

Признав заявленный истцом размер судебной неустойки 4 000 руб. за каждый день неисполнения до момента фактического исполнения судебного акта завышенным, учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, снизил подлежащий взысканию размер астрента до 2 000 руб. за каждый день, в котором зафиксирован факт неисполнения решения, что, по мнению суда, является достаточной мотивацией для исполнения судебного акта ответчиком, при определении размера судебной неустойки учтены доводы ответчика.

Присужденный размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, правовых оснований для дальнейшего снижения судебной неустойки суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовых расходов в размере 118 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы истца признается апелляционным судом доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором на оказание юридических услуг от 31.08.2022 с распиской в получении исполнителем денежных средств в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание, что факт несения спорных судебных издержек истцом при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции в заявленном размере, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, требование заявителя о возложении на ответчика обязанности по их возмещению, следует признать обоснованным, соответствующим части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу в суде апелляционной инстанции понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, объем фактически оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере 30 000 руб.

Возражений относительно заявленной стоимости услуг от ответчика не поступило, о чрезмерности расходов не заявлено.

Кроме того, установив доказанность истцом факта несения почтовых расходов на отправку ответчику и третьему лицу отзыва на апелляционную жалобу на основании представленных почтовых квитанций на общую сумму 118 руб. (по 59 руб. каждая), апелляционный суд также признает подлежащим удовлетворению требования истца в данной части (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2022 года по делу N А50-5952/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРНИП 1056315070350, ИНН 6315376946) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Заявление индивидуального предпринимателя Гогиташвили Лаши удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРНИП 1056315070350, ИНН 6315376946) в пользу индивидуального предпринимателя Гогиташвили Лаши (ОГРНИП 319595800097841, ИНН 590616007195) 30 118 (тридцать тысяч сто восемнадцать) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, в том числе 118 (сто восемнадцать) руб. 00 коп. - почтовые расходы и 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский