Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-56207/22 по делу N А40-88232/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-88232/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИКГ-ТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2022 г. по делу N А40- 88232/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "ИКГ-ТРАНС" к ОАО "РЖД" о взыскании 24 889 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИКГ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 24 889 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что АО "РЖД" приняло к перевозке грузовой вагон N 64397110, принадлежащий на праве собственности ООО "ИКГ-Транс", по накладной N ЭА361876 от 09.07.2021 г.

Вагон N 64397110 передан в аренду ООО "ТрансВагопЛогистик" по договору аренды имущества N 17.10.2019/3 от 17.10.2019 г.

Истец ссылается на то, что 30.11.2021 г. перевозчиком в адрес ООО "ТрансВагопЛогистик" направлено уведомление о том, что вагон N 64397110 не годен под погрузку, поскольку обнаружена выщербина обода колеса. Дата поступления уведомления о ремонте вагона - 10.07.2021 г. Станция, код - Лянгасово. Станция отправления - Киров-Котласский. Станция назначения - СТАЛЬНАЯ

Согласно акту осмотра от 15.07.2021 г. спорный вагон под погрузку признан не годным: 64397110 - выщербина обода колеса.

Истец указывает на то, что 14.07.2021 г. ООО "ТрансВагонЛогпстик" направило телеграмму в адрес ВЧДЭ 6 Лянгасово - структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", Управления вагонного хозяйства Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", Управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" о проведении комиссионного осмотра вагона с фотосъемкой повреждений вагона и последующего расследования для установления причин отцепки вагонов, поскольку ООО "ТрансВагопЛогистик" полагает, что неисправность является не эксплуатационной, а повреждением вследствие нарушения правил эксплуатации подвижного состава.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2021 г. в составе представителя ОАО "РЖД" в лице бригадира ГОР Лянгасово Головизнина А.Н., представителя ВЧДЭ в лице мастера ТОР Лянгасово Дегина А.С, представителя собственника по доверенности Чебыкнна А.В. составлен акт осмотра о том, что на станции Лянгасово Горьковской железной дороги отцеплен вагон N 64397110 по коду неисправности 107 "выщербина обода колеса". При контрольном промере колесной пары абсолютным шаблоном NТ280 (поверка от 26.05.2021 г.) Поверенным установлено, что на колесной паре N 0005*261686*2019 имеется выщербина браковочного размера 25*1,5 мм с левой стороны, на колесной паре N 0005*276420*2019 имеется выщербина браковочного размера 52*3,0 мм с левой стороны, 54*2,0 с правой стороны, на колесной паре N 0005*280337*2019 с левой стороны имеется выщербина браковочного размера 45*2,5 мм, на колесной паре N 0005*280358*2019 имеется выщербина браковочного размера с левой стороны 35*1,5 мм, с правой стороны выщербина браковочного размера 40*2,0 мм, ползун размером 0,9 мм.ООО "ТрансВагопЛогистик" обратилось к собственнику с письмом о необходимости произвести оплату текущего ремонта.

ООО "ИКГ-Транс" направило в адрес АО "ВРК-2" гарантийное письмо N 226 от 20.07.2021 г. об оплате ремонта.

В соответствии с актом выполненных работ N 6887 от 09.08.2021 г. стоимость текущего отцепочного ремонта грузового вагона составила 24 889 руб. 45 коп.

АО "ВРК-1" в адрес ООО "ИКГ-Транс" направлен счет на оплату 0100070000005463/9300062807 от 24.09.2021 г. на сумму 24 889 руб. 45 коп.

ООО "ИКГ-ТРАНС" счет N 0100070000005463/9300062807 от 24.09.2021 г. оплачен в полном объеме в соответствии с платежным поручением N 964 от 12.10.2021 г.

Истец указывает на то, что приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил техническую исправность. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии дефектов колесных пар вагонов до принятия к перевозке составлено не было. Таким образом, указанные неисправности, по мнению истца, возникли в результате неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава.

В силу положений ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Согласно п. 3.2.1. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)": запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны при износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава.

Факт возникновения указанных дефектов колесных пар вагонов в результате действий перевозчика подтверждается также истцом документами, обосновывающими необходимость выполнения ремонтных работ, предоставленными Подрядчиком. В данную стоимость входит выполнение работ согласно расчетно-дефектной ведомости по вагонам. Оплата Подрядчику данной суммы произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 г. N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В связи с изложенным, истец просит возместить убытки по ремонту спорных вагонов, понесенные в связи ненадлежащей эксплуатацией вагонов ответчиком.

Таким образом, убытки истца по расчетам истца составили 24 889 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 105тава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты.

С учетом положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Доводы истца о вине ответчика в возникновении неисправностей, о наличии причинно-следственной связи и фактов нарушения обязательств перевозчика в части эксплуатации вагонного парка носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо прямыми доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "РЖД" при эксплуатации грузовых вагонов допустило какие-либо нарушения, которые могли привести к повреждению грузовых вагонов.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлены доказательства, заключение независимых экспертов, и другие документы, материалы расследования, протоколы, подтверждающие факт повреждения колесных пар и причины образования дефектов.

В данном случае расходы по ремонту вагона обоснованно возлагаются на истца в силу требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт причинения имущественного ущерба (убытков) фактически не подтверждены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

Так, в соответствии с п. 3.2.1. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-том заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50) осмотрщику вагонов запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие в пути и подвижного состава-выщербины на поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов (п. 7). Неисправности данного вида должны быть описаны, замерены в установленном нормативно-правовыми актами порядке.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что причиной образования выщербин явились действия перевозчика, следовательно, не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ОАО "РЖД" и образованием данных неисправностей.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлены телеграммы (уведомления для совместного комиссионного осмотра вагонов) являющиеся доказательствами, подтверждающими вызов представителей ОАО "РЖД" для участия в расследовании причин отцепки вагонов.

При этом осмотр произведен на участке текущего отцепочного ремонта ВЧДЭ 6 Лянгасово, т.е. на территории ремонтного депо.

Таким образом, доказательств вызова ответчика для комиссионного осмотра вагона не представлено, в связи с чем, акт осмотра от 15.07.2021 г., сам по себе, в отрыве от иных письменных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика.

В связи с изложенным, как правомерно указал суд первой инстанции, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан полный юридический состав для возмещения убытков, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец, полагая, что выявленные неисправности являются не эксплуатационными, а технологическими (в том числе вызванными неправильной эксплуатацией тормозной системы), имел право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д.

Вместе с тем, истец таким правом не воспользовался, а по окончании ремонта и устранения неисправностей в одностороннем порядке заявил о повреждении 1 вагона, ссылаясь на документы, которые отменены либо признаны не подлежащими применению на территории Российской Федерации.

Материалы дела не содержат ни одного акта совместного осмотра вагонов.

Судом правомерно установлено, что по спорному вагону в дело не представлены доказательства о вызове представителя ОАО "РЖД" на совместный осмотр и доказательства их вручения.

Документы, представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, уведомления о приемке вагона из ремонта, счета-фактуры на оплату, которые свидетельствуют о наличии договорных отношений по проведению ремонта, об определении стоимости ремонта, о подтверждении его оплаты, подтверждают лишь факт выполнения ремонта и его оплату в рамках договорных отношений истца с ОАО "РЖД".

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года по делу N А40-88232/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИКГ-ТРАНС" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина