Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-58912/22 по делу N А40-183488/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-183488/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л.Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-183488/21 (139-1418)

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к а/у Токаревой И.В.,

третьи лица: 1) ПАО "Совкомбанк"; 2) ООО "Феникс"; 3) АО "Банк Русский Стандарт"; 4) ПАО "Сбербанк России"; 5) МИФНС России N 2 по Волгоградской области; 6) Ассоциация РСО ПАУ о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Д.А. Токарев по дов. от 11.06.2022;
от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен; 6) АГ. Груздева по дов. от 28.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Волгоградской области (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Токаревой Ирины Владимировны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО "Совкомбанк", ООО "Феникс", АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "Сбербанк России", МИФНС России N 2 по Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2021 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный судом города Москвы по результатам рассмотрения дела 22.11.2021 принято решение о привлечении арбитражного управляющего к указанной административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что судами не рассмотрено ходатайство Ассоциации РСОПАУ о привлечении ее к участию в настоящем деле. Также суд округа указал что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ПАО "Совкомбанк", ООО "Феникс", АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "Сбербанк России", МИФНС России N 2 по Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле Ассоциацию РСОПАУ, при этом решением от 02.08.2022 отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители арбитражного управляющего и Ассоциации РСОПАУ в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Остальные лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей арбитражного управляющего и Ассоциации РСОПАУ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует материалов дела, основанием для обращения управления в суд с вышеназванным заявлением послужил установленный им факт несоблюдения арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 100, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении гражданина Михайлова А.С., а именно факт неисполнения в установленный срок обязанности по публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о получении требований кредиторов должника (ПАО "Совкомбанк", ООО "Феникс", АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "Сбербанк России", МИФНС России N 2 по Волгоградской области).

По фактам допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве управление составило протокол от 12.05.2021 N 00473421 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности управлением события административного правонарушения. При этом суд указал, что Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ вышеуказанные сведения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, управление выражает несогласие с указанными выводами суда, полагая, что они сделаны при неправильном применении норм Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, отмечая следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, являющимся специальной нормой в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

- о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; - о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

- об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- о проведении собрания кредиторов;

- о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

- о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; - о завершении реструктуризации долгов гражданина;

- о завершении реализации имущества гражданина; - о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

- иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

При этом § 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве прямо не устанавливает обязанность финансового управляющего по опубликованию в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредитора должника.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 309-ЭС19-15908, статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в специальных положениях Закона о банкротстве норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения.

Управление в обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона, пунктом 2 которой установлено, что внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

По мнению Управления из взаимосвязанного толкования указанных норм вытекает обязанность финансового управляющего публиковать в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора должника.

Однако позиция Управления о необходимости опубликования финансовым управляющим таких сведений со ссылкой на указанные положения Закона о банкротстве, является ошибочной, поскольку статья 100 Закона о банкротстве подлежит применению к спорным отношениям только в части порядка рассмотрения требований кредиторов и уполномоченного органа.

Данный вывод подтверждается судебной практикой по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами (напр., постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2021 по делу N А03-16855/2020).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Управлением события вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-183488/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.В.Бекетова Т.Б.Краснова