Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 15АП-17200/22 по делу N А32-25860/2019

город Ростов-на-Дону

20 октября 2022 г.

дело N А32-25860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в режиме веб-конференции:

от Антоненко Е.И.: представитель Даниленко С.А. по доверенности от 05.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Антоненко Валерия Владимировича - Василенко Владимира Константиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 по делу N А32-25860/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Антоненко Валерия Владимировича - Василенко Владимира Константиновича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику - Топчий Сергею Сергеевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Антоненко Валерия Владимировича (ИНН 550100819230, ОГРНИП 305550102700061),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Антоненко Валерия Владимировича (далее - должник) финансовый управляющий Василенко Владимир Константинович обратился в арбитражный суд с заявлением к Топчему Сергею Сергеевичу о признании недействительной сделки выдачи займа должнику на общую сумму 996 000 руб. по расписке от 10.02.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 отказано финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определение мотивировано тем, что вступившим в законную силу судебным актом признано подтвержденным наличие обязательств должника перед Топчим С.С., а также установлена реальность передачи денежных средств и проверена финансовая возможность ответчика.

Финансовый управляющий ИП Антоненко В.В. - Василенко Владимир Константинович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по расписке не препятствует суду в рамках дела о банкротстве дать обстоятельствам иную оценку. В свою очередь, ответчик не представлено доказательств наличия финансовой возможности, а представленные копии договоров об отчуждении имущества супругой ответчика датированы 2016 годом, т.е. за два года до выдачи займа и до заключения брака между супругами Топчими. По мнению финансового управляющего данное обстоятельство свидетельствует о создании искусственной кредиторской задолженности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 г. вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, исполняющей обязанности финансового управляющего должника утверждена Романова М.В.

Определением суда от 09.06.2021 года по настоящему делу, финансовым управляющим должника утвержден Василенко В.К.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проанализированы сделки должника и установлено, что должником по расписке от 10.02.2018 приняты на себя обязательства перед Топчим С.С. по возврату займа в размере 996 000 руб.

При этом, финансовый управляющий указывает на непоступление в адрес должника денежных средств, отсутствие каких-либо предоставлений со стороны ответчика и неподтвержденность наличия у него финансовой возможности.

Также в указанный период, как установил финансовый управляющий, должником осуществлялось принятия на себя долговых обязательств и перед иными кредиторами, а именно Берздуном С.В., Ивановым К.В., Валиевым А.С., Бабиковым И.Ф.

Полагая, что в условиях неплатежеспособности должником приняты на себя обязательства в отсутствии факта реального получения денежных средств с целью создания искусственной задолженности, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Определяя подлежащие применению нормы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что дело о банкротстве возбуждено 07.06.2019, а оспариваемый договор займа, оформленный распиской, заключен 10.02.2018, т.е. в пределах трех лет до даты возбуждения дела, в связи с чем оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят следующие обстоятельства: факт неплатежеспособности или недостаточности имущества, наличие осведомленности контрагента по сделке об этом, наличие цели причинения вреда у сторон сделки. При этом, для признания сделки недействительной необходимо установление совокупности данных обстоятельства, а в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности финансовый управляющий ссылается на судебные акты, которыми с должника взыскана задолженность, а именно:

Решением Кировского районного суда г. Омска от 23.11.2018 по делу N 2-4676/2018 требования Иванова К.В. удовлетворены: взыскано с Антоненко В.В. в пользу Иванова К.В. по договорам займа от 02.02.2018 сумма в размере 2 278 000 руб., а также государственная пошлина в размере 6 390 руб.

Решением центрального районного суда г. Омска от 16.05.2018 по делу N 2-1148/2018 с должника в пользу Барздуна Сергея Васильевича взысканы денежные средства в размере 847 772 рублей 55 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31.01.2019 по делу N 2-76/2019 с должника в пользу Валиева Аваза Самижановича взыскана сумма основного долга в размере 2 166 302 рублей, проценты ежемесячных платежей по двум распискам за 139 дней в размере 235 235 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 20 208 рублей.

При этом обязательства должника возникли 02.02.2018 - 10.02.2018.

Кроме того, согласно решения Центрального районного суда г. Омска от 19.06.2018 по делу N 2-1257/2018 установлено, что должник имел неисполненные обязательства перед Бабиковым И.Ф. по распискам от 07.07.2016 и от 08.06.2017 на общую сумму 7 143 000 руб.

Исходя из указанных обстоятельств, финансовый управляющий полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных обязательств.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Финансовый управляющий должника должен доказать, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае суду не представлено доказательств наличия заинтересованности должника и Топчего С.С. Ссылки финансового управляющего на то, что в долг предоставлена не круглая сумма, не свидетельствуют об отсутствии экономической обоснованности предоставления займа и о заинтересованности сторон.

Также из представленных в обоснование признаков неплатежеспособности решений о взыскании задолженности с должника в пользу Иванова К.В., Барздуна С.В., Валиева А.С. и Бабикова И.Ф. следует, что судебные акты вынесены в период с 16.05.2018 по 31.01.2019, т.е. по состоянию на 10.02.2018 в открытом доступе отсутствовали сведения о наличии у должника неисполненных обязательств перед указанными лицами.

Таким образом, суду не представлено доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств на момент заключения договора займа, оформленного распиской от 10.02.2018.

Кроме того, оценивая доводы финансового управляющего о наличии противоправной цели по созданию искусственной задолженности, суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства в размере 996 000 руб. были предоставлены Топчим С.С. должнику Антоненко В.В. в наличной форме 10.02.2018, о чем выдана соответствующая расписка.

Затем 15.02.2018 Топчим С.С. поставлена отметка о возвращении должником 170 000 руб., в результате чего задолженность по договору составила 826 000 руб. Соответственно, должником совершались действия по возврату займа, что свидетельствует о реальности взаимоотношений сторон и недоказанности совершения сделки под влиянием угрозы и обмана.

Также, как верно установил суд первой инстанции, ввиду неисполнения обязательств Топчий С.С. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займа с Антоненко В.В.

Решением Центрального районного суда города Омска от 30.07.2018 по делу N 2-2206/2018 в удовлетворении заявления отказано. Основанием для отказа послужило отсутствие финансовой возможности у Топчего С.С.

Между тем, данные выводы суда в последующем признаны необоснованными и незаконными. Омским областным судом при исследовании материалов дела установлено, что Топчим С.С. представлены в обоснование наличия финансовой возможности договоры купли-продажи имущества, согласно которым его супруга Бурова Н.В. продала квартиру по договору от 09.04.2016 по цене 900 000 руб. и продала долю в праве общей долевой собственности от 16.10.2017 по цене 1 000 000 руб. Также Топчим С.С. представлены справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым доход составил 360 000 руб.

Исходя из представленных доказательств, Омский областной суд пришел к выводу о наличии у Топчего С.С. финансовой возможности предоставить как 771 000 руб. по расписке от 10.02.2018, так и 996 000 руб. по расписке от 10.02.2018, поскольку в условиях состязательности сторон Антоненко В.В. представленные истцом доказательства не опроверг.

Помимо этого, Омским областным судом проверены сведения о составлении расписок пяти кредиторам под влиянием угроз и установлено, что свидетельница Мурашова Т.Е. не знает, как именно выглядит Топчий С.С., в ходе проведения расследования сотрудниками полиции не смогла представить соответствующих пояснений. В связи с этим Омский областной суд пришел к выводу о недоказанности факта составления расписок под влиянием угроз.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения апелляционного определения от 10.10.2018 по делу N 33-6839/2018, которым решение от 30.07.2018 по делу N 2-2206/2018 отменено и взыскана с Антоненко В.В. в пользу Топчего С.С. сумма займа в размере 771 000 руб. с процентами по статье 395 ГК РФ и судебные расходы на общую сумму 32 900 руб.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, в настоящем случае, обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего ввиду недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 по делу N А32-25860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев