Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 05АП-5773/22 по делу N А51-19350/2021

г. Владивосток

20 октября 2022 г.

Дело N А51-19350/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс",

апелляционное производство N 05АП-5773/2022

на решение от 09.08.2022

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-19350/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 2501018098, ОГРН 1152501000849)

к акционерному обществу "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" (ИНН 2501002394, ОГРН 1022500510350)

о взыскании 2 394 732 руб. 08 коп.,

при участии:

от истца: представитель Гвоздиевская А.А., по доверенности от 13.09.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25849), паспорт;

от ответчика: представитель Майстренко С.Ю. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 20.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4781), копия свидетельства о заключении брака, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" (далее - АО ААК "Прогресс", ответчик) о взыскании 23 222 рублей задолженности за сброс загрязняющих веществ в сточные воды за март 2021 года (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Феникс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного в иске требования. В обоснование своей позиции заявитель указал, что обжалуемое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы права, дана неверная оценка обстоятельствам дела.

Судом установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобы приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии журнала регистрации поступивших в ЭАЛ проб, копии ответа ООО "Экоаналитика" на запрос исх.N 180/22-1 от 29.09.2022, копии акта приемки проб N 01/21 от 14.01.2021.

Представитель истца заявленное ходатайство поддержал.

Представитель ответчика против приобщения дополнительных документов возражал.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Кроме того, ответ ООО "Экоаналитика" на запрос исх.N 180/22-1 от 29.09.2022 изготовлен после вынесения судом первой инстанции судебного акта.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный пакт.

Представитель АО ААК "Прогресс" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела, искового заявления следует, что Постановлением администрации Арсеньевского городского округа от 19.04.2016 N 299-па "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Арсеньевского городского округа" ООО "Феникс" определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения.

16.11.2020 между ООО "Феникс" (организация осуществляющая водоотведение) и АО ААК "Прогресс" (абонент) заключен договор водоотведения N 1/К (далее - договор), согласно которому организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

В обязанности организации, осуществляющей водоотведение входит осуществление контроля за соблюдением абонентом режима водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (пункт 4.1.7 договора).

Как указал истец в иске, согласно протоколу результатов измерений концентраций веществ от 04.02.2021 N 19/01/2021 в пробах сточной воды абонента - АО ААК "Прогресс" выявлены несоответствия требованиям по составу и свойствам отводимых сточных вод, установленным "Условиями приема сточных вод в систему канализации Арсеньевского городского округа" N 67-МПА от 05.12.2011.

Выявленные значения концентраций веществ не соответствуют нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющим веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренных приложением N 3.1 к правилам N 644.

Пробы направлены ООО "Феникс" в лабораторию ООО "Экоаналитика". Результаты анализа проб зафиксированы в протоколе от 04.02.2021 N 19/01/21.

Соблюдая обязательный порядок досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2021 N 123/02 с требованием о внесении платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за март 2021 года, которое оставлено последним без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец указал, что при оформлении протокола результатов измерений концентраций веществ в пробах сточной воды N 19/01/21 от 04.02.2021 допущена техническая ошибка, а именно: представитель лаборатории не внес данные о номерах тары (пломб), изъятых в ходе проведения измерений.

В связи с тем, что указанный протокол изготовлен с нарушениями, ООО "Экоаналитика" (лаборатория) изготовило протокол повторно под тем же номером - N 19/01/21 от 12.02.2021, не сославшись на первоначальный протокол N 19/01/21 от 04.02.2021.

С целью приведения указанного протокола в соответствие с действующим законодательством 27.06.2022 истец направил в адрес ООО "Экоаналитика" запрос с требованием об устранении допущенных нарушений и изготовлении повторного протокола в соответствии с требованиями ГОСТ ISO/IEC 17-25-2019 (далее - ГОСТ).

Письмом от 28.06.2022 N 133/22-1 лаборатория ООО "Экоаналитика" признала допущенную ошибку при переоформлении повторного протокола N 19/01/21 от 12.02.2021 и отозвала его в связи с нарушением требований ГОСТ при его составлении.

С целью устранения допущенных нарушений 28.06.2022 по запросу истца ООО "Экоаналитика" изготовило протокол N 577/01/21/22 от 28.06.2022, который дополнен номерами проб, содержащий ссылку на старый протокол от 04.02.2021 N 19/01/21.

При этом, как указал истец, номера тары (пломб) (N N 20, 31, 32, 1, 5, 13), указанные в исправленном протоколе N 577/01/21/22 от 28.06.2022 идентичны номерам, указанным в акте отбора сточных проб N 1 от 14.02.2021; со ссылкой на то, что действующее законодательство не содержит норм относительно обязательного повторного отбора проб при исправлении допущенных при составлении протокола ошибок.

Уклонение АО ААК "Прогресс" от внесения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за март 2021 года в сумме 24 222 рублей 69 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) послужило основанием для обращения ООО "Феникс" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Признав недоказанным факт негативного воздействия ответчика, как абонента, на централизованную систему водоотведения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

На основании статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы выявлением превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, в связи с чем начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за март 2021 года.

Возражая на требование иска, ответчик указал на нарушение истцом порядка отбора проб, а именно: исследования основных проб выполнены за пределами максимально допустимых сроков хранения и исследования проб, установленных нормативными актами; письмом от 08.02.2021 N 137 ООО "Феникс" прислал на обозрение ответчику протокол от 04.02.2021 N 19/01/21, при этом, письмом от 02.03.2021 N 224 в адрес ответчика поступил протокол испытаний за тем же номером, но от другой даты - от 12.02.2021; протокол от 04.02.2021 N 19/01/21 не содержит информацию по номерам пломб и номерам тары, которые зафиксированы в акте N 1 от 14.01.2021, в связи с чем не представляется возможным установить тот факт, что анализы проведены именно по полученным сточным водам ответчика при участии уполномоченных представителей сторон (доказательств проведения повторных замеров не представлено); таким образом, в представленном истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований протоколе N 19/01/21 не указаны номера пломб каждой из проб (тары), что противоречит нормам действующего законодательства; истцом не приведены доводы в обоснование наличия двух протоколов испытаний за одним номером от разных дат.

При проверке доводов сторон спора апелляционный суд руководствуется следующим.

Необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения предусмотрена главой 5 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в центральную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоснабжения (ЦСВ), в размере и порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, производится организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 30 Закона N 416-ФЗ).

В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила N 644, в связи с чем в Правила N 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 данных Правил. При этом остальные пункты Правил N 167 силу не утратили.

Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены пунктами 64, 65, 67 Правил N 167.

Согласно подпунктам "ж", "и" пункта 35 Правил N 644 в обязанности абонента входит: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, разработанного по форме согласно приложению N 1(2), и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, разработанного по форме согласно приложению N 2 (далее - план по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Пунктом 4.2.4 договора закреплена обязанность организации осуществляющей водоотведение взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В свою очередь, пунктом 4.3.6 договора установлена обязанность абонента производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, возмещать вред, причиненный водному объекту.

Абонент имеет право принимать участие в отборе проб холодной воды и проб сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе осуществлять параллельный отбор проб (подпункт "б" пункта 37 Правил N 644).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 61 Правил N 167).

Постановлением Губернатора Приморского края от 22.01.2008 N 7-пг утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов (далее - Порядок N 7-пг), в пункте 5 которого регламентирован расчет платы за превышение ПДК. Так, размер платы за превышение допустимых концентраций в сточных водах абонента, сбрасываемых в систему канализации, определяется исходя из объема и концентрации загрязняющих веществ (от двукратного до пятикратного размера действующего тарифа).

С учетом изложенных правовых норм, истец, будучи организацией, осуществляющей водоотведение, имеет право на начисление платы как за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, так и за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Согласно пункту 113 Правил N 644 сточные воды, отводимые в централизованную систему водоотведения не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно Приложению N 2.

Пунктами 114, 118 Правил N 644 устанавливается, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением N 3. В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, установлен Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

В соответствии с пунктом 18 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение.

Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб (пункт 19 Правил N 525).

Отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 22 Правил N 525).

Согласно пункту 27 Правил N 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 38 Правил N 525).

Из материалов дела следует, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод (за март 2021 года) изначально произведен истцом на основании протокола от 04.02.2021 N 19/01/21.

В ходе рассмотрения настоящего спора, с учетом заявленных ответчиком возражений о наличии двух протоколов с одним и тем же номером - N 19/01/21 от разных дат (от 04.02.2021 и от 12.02.2021), истцом взамен протокола N 19/01 от 04.02.2021 представлен протокол от 28.06.2022 N 577.01/21/22 с указанием на то, что лабораторией ООО "Экоаналитика" допущена техническая ошибка при изготовлении первоначального протокола от 04.02.2021 N 19/01/21 в части не внесения данных о номерах тары (пломб), изъятых в ходе проведения измерений на объекте ответчика, в связи с чем 28.06.2022 по запросу истца ООО "Экоаналитика" изготовило протокол N 577/01/21/22 от 28.06.2022, который дополнен номерами проб, содержащий ссылку на первоначальный протокол от 04.02.2021 N 19/01/21. Также истцом указано, что номера тары (пломб) (NN 20, 31, 32, 1, 5, 13), отраженные в исправленном протоколе N 577/01/21/22 от 28.06.2022 идентичны номерам, указанным в акте отбора сточных проб N 1 от 14.02.2021; при этом, действующее законодательство не содержит норм относительно обязательного повторного отбора проб при исправлении допущенных при составлении протокола ошибок.

Материалами дела подтверждается, что истцом отобраны пробы сточных вод ответчика, результаты отбора зафиксированы в протоколе от 04.02.2021 N 19/01/21, который впоследствии заменен на протокол от 12.02.2021 N 19/01/21, который отозван лабораторией ООО "Экоаналитика" и изготовлен протокол от 28.06.2022 N 577/01/21/22 со ссылкой на протокол от 04.02.2021 N 19/01/21.

Вместе с тем, вопреки нормативно установленным требованиям к отбору проб сточных вод и их анализу из содержания первоначального протокола лабораторных испытаний от 04.02.2021 N 19/01/21 не представляется возможным установить, что объектом исследования являлись пробы, отобранные в ходе осуществления истцом контроля качества сточных вод ответчика, фактическое наличие пломб на спорных пробах.

Ввиду установленного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что действующий нормативно установленный порядок отбора проб сточных вод и их анализ истцом соблюден, в том числе с учетом того, что нормами ГК РФ, регламентирующими правоотношения сторон, возникшие из договора энергоснабжения, нормами Закона N 416-ФЗ, Правилами N 525, N 644 не предусмотрена замена или отзыв результатов испытаний отобранных проб сточных вод.

Поскольку Законом N 416-ФЗ, Правилами N 525, N 644, договором не предусмотрено применение ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, ссылка истца на последний несостоятельна, в том числе и с учетом того, что истец ссылается на ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 для обоснования полной замены результатов проведенных исследований проб сточных вод.

По сути, как подтверждается материалами дела, получение истцом протокола испытаний от 28.06.2022 N 577/01/21/22 не соответствует требованиям Закона N 416-ФЗ, Правил N 525, N 644, заключенного между сторонами договора; изготовлен в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, в связи с чем правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 64, 67, 68 АПК РФ).

Кроме того, подписание ответчиком протокола без замечаний не лишает последнего права на обжалование указанного протокола в соответствии с нормами действующего законодательства и возможности заявления возражений в обоснование своей позиции по существу заявленных требований, с учетом несоответствия спорного протокола действующему законодательству.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к АО ААК "Прогресс" о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за март 2021 года в связи с недоказанностью обстоятельств, входящих в предмет спора.

В связи с отсутствием оснований для привлечения ООО "Экоаналитика" (лаборатория которого проводила испытания спорных отобранных проб) в порядке положений статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.

По изложенным выше основаниям апелляционным судом отклонены приведенные ООО "Феникс" в жалобе доводы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "Феникс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2022 по делу N А51-19350/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков