Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-62124/22 по делу N А40-26826/2017

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-26826/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Толокновой Т.В., Яруллина Р.Б., Печёрских А.С. и Сасыкова С.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 по делу N А40-26826/17, вынесенное судьей М.В. Палкиной, о привлечении Цыганкова М.О., Толокновой Т.В., Молчановой А.Н., Сасыкова С.С., Печёрских А.С., Яруллина Р.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о банкротстве ООО "МФК "МГИиС",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МФК "МГИИС" - Шаткевич А.А. по дов. от 18.03.2022

от Сасыкова С.С. - Игумнова А.Н. по дов. от 08.11.2021

от Толокновой Т.В. - Чегодаева В.Ю. по дов. от 14.10.2021

от Печёрских А.С. - Лапшин А.В. по дов. от 02.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 ООО "МФК "МГИиС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ковалева М.А., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы 18.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Ковалевой М.А. о привлечении Цыганкова М.О., Толокновой Т.В., Молчановой А.Н., Сасыкова С.С., Печёрских А.С., Яруллина Р.Б. к субсидиарной ответственности.

Определением от 01.07.2022 суд привлек Цыганкова М.О., Толокнову Т.В., Молчанову А.Н., Сасыкова С.С., Печёрских А.С., Яруллина Р.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Толокнова Т.В., Яруллин Р.Б., Печёрских А.С. и Сасыков С.С. не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Толокновой Т.В., Печёрских А.С. и Сасыкова С.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений по ним, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона N 266-ФЗ, согласно которым: рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, подпунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности возникли до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьями 9, 10 Закона о банкротстве, в связи с чем в данном случае действительно следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

Между тем применение судами положений ст. 61.11 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для отмены судебных актов, поскольку положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ и п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве имеют сходное правовое регулирование (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 по делу N А40-63572/2019).

Конкурсным управляющим заявлены основания привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно: совершение сделок, приведших к банкротству должника и непередача бухгалтерской и финансовой документации должника.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая приведенную норму абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Наличие указанных обстоятельств является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности как применительно к положениям Главы III.2 Закона о банкротстве, так и применительно к положениям статьи 10 Закона о банкротстве (во всех ее редакциях, начиная с редакции, введенной в действие Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Кроме того, из совокупности положений п. 1 и п.п. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве следует, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в том случае, когда оно извлекло выгоду из незаконного или недобросовестного поведения органов управления должника в период не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства.

Аналогичным образом понятие контролирующего должника лица было определено и в утратившем силу абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В частности, в соответствии с п. 9 ст. 13 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.06.2016 N 222-ФЗ к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применяется следующая редакция абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве:

контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее, чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения инкриминируемых нарушений, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Следовательно, контролирующим должника лицом, согласно данным нормам, мог быть не только официальные лица, но и конечные бенефициары, фактически принимавшие решения.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВС ФР от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться в частности:

заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.),

дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций,

назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации,

создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Именно о подобных действиях идет речь в заявлении о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, конкурсным управляющий правильно определен круг лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности: это органы управления должника, фактический владелец и руководитель общества (Толокнова Т.В.) и конечные выгодоприобретатели от незаконных действий указанных лиц: контролирующие лица ООО "СтандартИнвест" и ООО "Решение".

Конкурсный управляющий правильно определен круг лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, и заявлены основания для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренные как статьей 10 Закона о банкротстве, так и статьей 61.10 новой редакции Закона о банкротстве.

Ответчики заявляют о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Данный довод является необоснованным.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано после введения в действие главы III.2 Закона о банкротстве, в связи см чем процессуальные нормы, в том числе касающиеся срока исковой давности, применяются уже в новой редакции Закона.

Таким образом, истечение срока исковой давности определяется правилами пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано в пределах трехлетнего срока после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Также необходимо отметить, что даже если бы срок исковой давности исчислялся в соответствии с положениями Закона о банкротстве, действовавшими на момент совершения вменяемых ответчикам действий, он также пропущен не был.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21-10191/2005, срок исковой давности по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не начинает течь ранее, чем завершается процесс реализации имущества должника.

Толокнова Т.В. являлась генеральным директором должника в период с 25.11.2011 по 05.07.2016. Именно она подписала сделки, в результате которых решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 с должника в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) было взыскано 850 000 000 руб. Данный судебный акт стал основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Также именно Толокнова Т.В. подписала договоры, в соответствии с которыми указанные 850 000 000 руб. от должника были направлены в адрес ООО "Империалторг" и Blisslow Tap Limited.

Несмотря на то, что Толокнова Т.В. формально сложила с себя полномочия руководителя должника после возникновения признаков неплатежеспособности, фактически она продолжила руководить действиями компании, поскольку все активы ООО "МФК "МГИиС" впоследствии по оспоренным сделкам были выведены на компании так или иначе связанные с Толокновой Т.В.

Сасыков С.С. являлся генеральным директором ООО "Решение" в период с 01.03.2016 по 11.11.2019.

ООО "Решение" стало фактически правопреемником должника, что подтверждаются определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по настоящему делу.

Бывшие сотрудники ООО "МФК МГИиС" в настоящий момент являются сотрудниками ООО "Решение" и получают в нем зарплату, в том числе А.Н. Молчанова и Толокнова Т.В., что подтверждается впиской по банковскому счету.

ООО "Решение" занималось взысканием дебиторской задолженности, которая была выведена на ООО "СтандартИнвест", при этом денежные средства оставались именно на ООО "Решение".

В общей сложности ООО "Решение" получило как минимум 26 081 135,26 руб. от дебиторов длжника, которые фактически должны были поступить в конкурсную массу.

В настоящий момент в отношении ООО "Решение" введено конкурсное производство, в связи с чем возможность вернуть денежные средства, взысканные с ООО "Решение" по оспоренным сделкам будет практически невозможно.

При этом Сасыков С.С. должен был знать и стремился причинить вред конкурсным кредиторам должника, поскольку ООО "Решение" не перечислило ни ООО "СтандартИнвест", ни ООО "МФК МГИиС" взысканные денежные средства.

То есть Сасыков С.С. знал о взаимосвязанности указанных лиц, понимал, что переданная для взыскания дебиторская задолженность фактически является активом ООО "Решение", а не ООО "СтандартИнвест".

Следовательно, Сасыков С.С. как генеральный директор ООО "Решение" является бенефициаром сделок, по которым из конкурсной массы должника была выведена дебиторская задолженность как минимум в размере 26 081 135,26 руб.

Печёрских А.С. является генеральным директором ООО "КрымСтройГрад", а Яруллин Р.Б. - его 100 % участником.

Помимо этого Печёрских А.С. состоит в родственных связях (предположительно, супружеских) с Печёрских (бывшая Толокнова) Аленой Игоревной, являющейся падчерицей Толокновой Татьяны Владимировны, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А40-26833/2017.

ООО "КрымСтройГрад" через оспариваемую конкурсным управляющим цепочку сделок безвозмездно получило ипотечные сертификаты участия "Капитал", принадлежавшие Должнику, в результате чего конкурсным кредиторам должника были причинены убытки на общую сумму 36 761 356,44 руб.

Помимо этого ООО "КрымСтройГрад" является 100 % участником ООО "Решение", которое, как было указано, является фактическим правопреемником ООО "МФК "МГИиС" и прямым выгодоприобретателем дебиторской задолженности, принадлежавшей должнику и взысканной ООО "Решение".

Таким образом, общий размер активов прямо или косвенно полученных ООО "КрымСтройГрад" составляет не менее 36 761 356,44 + 26 081 135,26 = 62 842 491,70 руб.

Родственные связи Печерских А.С. непосредственно с дочерью Толокновой Т.В. подтверждают осведомленность Печерских А.С. о цели причинить вред конкурсным кредиторам.

Конкурсный управляющий обращает внимание суда на время назначения Печерских А.С. генеральным директором ООО "КрымСтройГрад". Соответствующее изменение в ЕГРЮЛ внесено 23.11.2018, при этом Толокнова А.И. изменила фамилию на Печерских примерно в этот же период, поскольку изменения в отношении компаний, где она являлась директором или участником, были внесены в ЕГРЮЛ 27.12.2018.

Таким образом, став родственником семейства Толокновых, Печерских А.С. стал генеральным директором ООО "КрымСтройГрад" и получил доступ к части активов, выведенных из конкурсной массы ООО "МФК "МГИиС".

При этом Яруллин Р.Б. является 100 % участником ООО "КрымСтройГрад" со 02.05.2017, а в период с 30.03.2017 и до назначения Печерских А.С. был также генеральным директором ООО "КрымСтройГрад".

Следовательно, Яруллин Р.Б. являлся прямым выгодоприобретателем активов ООО "КрымСтройГрад" и ООО "Решение". Ему как единственному участнику и директору ООО "КрымСтройГрад" должно было быть известно о происхождении данных активов, в том числе о безвозмездности сделок, по которым они были получены.

Следовательно, и Печерских А.С., и Яруллин Р.Б. приняли непосредственное участие в выводе активов должника и стали прямыми выгодоприобретателями по сделкам, в результате которых из конкурсной массы были выведены активы на сумму не менее 62 842 491,70 руб.

Устойчивые экономические связи внутри рассматриваемой группы лиц доказывается представленными в материалы дела документами.

Ответчики, в том числе Толокнова Т.В., утверждают, что конкурсным управляющим не доказана связь внутри группы лиц, а также не доказано, что именно Толокнова Т.В. была и остается ее фактическим контролируемым лицом.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца 4 пункта 7 постановления Пленума N 53 предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием н а стороне должника основной долговой нагрузки.

Обстоятельства и основания для привлечения к субсидиарной ответственности, изложенные в настоящем разделе, также справедливо отнести к иным ситуациям, поименованным в пункте 16 постановления Пленума N 53, а именно к заключению или одобрению сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, а также к выдаче указаний по поводу совершения явно убыточных операций.

В абзацах 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

При подаче заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности была использована я схема корпоративных связей.

Основными звеньями в данной системе являются следующие юридические лица: ООО "Решение" и ООО "СтандартИнвест". Именно на эти компании были выведены активы ООО "МФК "МГИиС" на сумму более 400 млн. рублей.

Толокнова Т.В. необоснованно указывает, что лишь она является сотрудником ООО "Решение".

Указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ о сотрудниках должника и выпиской по банковскому счету ООО "Решение", где указаны выплаты заработной платы сотрудникам.

Начиная с января 2017 заработную плату в ООО "Решение" получали следующие сотрудники ООО "МФК "МГИиС": Толокнова Т.В. (первый платеж от 13.01.2017 и далее, всего в Выписке содержится 187 платежей, связанных с Толокновой); Родионова А.Н. (первый платеж от 13.01.2017 и всего 27 платежей за период 2017-2018); Бикмаева К.С. (первый платеж от 13.01.2017 и всего 16 платежей за период 2017-2018); Белов Д.В. (первый платеж от 13.01.2017 и всего 22 платежей за период 2017- Брель И.Н. (первый платеж от 13.01.2017 и всего 26 платежей за период 2017-2018); Ларина Н.А. (первый платеж от 13.01.2017 и всего 39 платежей за период 2017-2018); Матюшов С.В. (первый платеж от 13.01.2017 и всего 19 платежей за период 2017-2018); Коткова Ю.В. (первый платеж от 28.07.2017 и всего 11 платежей за период 2017-2018); Бикмаев М.Р. (первый платеж от 13.01.2017 и всего 38 платежей за период 2017-2018); Сулейманова О.Р. (первый платеж от 13.01.2017 и всего 14 платежей за период 2017-2018); Куликова О.В. (первый платеж от 15.09.2017 и всего 10 платежей за период 2017-2018); Камалова Д.Р. (первый платеж от 13.01.2017 и всего 39 платежей за период 2017-2018).

Таким образом, более десяти человек, бывших сотрудников ООО "МФК "МГИиС" или имевших от него доверенности после появления у должника признаков неплатежеспособности были переведены на постоянную работу в ООО "Решение".

Также Толокнова Т.В. утверждает, что предоставленные ей ООО "Решение" займы были предоставлены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Данный довод опровергается систематичностью и невозвратностью указанных займов.

Более того, не только Толокнова Т.В. получала денежные средства ООО "Решение", но и другие лица семьи Толокновых:

За период с 2017 по 2019 гг. Толокнова Т.В. помимо заработной платы получила от ООО "Решение" денежные средства на общую сумму: 6 069 650,75 руб.

Причем в основном данные платежи касались погашения ООО "Решение" за Толокнову обязательств перед третьими лицами, начиная с оплат по кредитным обязательствам, например, перед ООО "ХКФ Банк" (например, платеж от 16.02.2017 и далее) или АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) (например, платеж от 28.04.2017 и далее) и заканчивая страховыми взносами по Договору страхования в АО "СК ПАРИ" (платеж от 12.07.2017).

За весь рассматриваемый период Толокнова Т.В. не вернула ООО "Решение" денежные средства ни в каком размере.

Аналогичным образом за Толокнова Игоря Валерьевича, супруга Толокновой Т.В., ООО "Решение" в период с 2017 по 2019 гг. вносила обязательные ежемесячные платежи по кредитным обязательствам (например, платеж от 30.01.2017 и далее) и страховыми взносами (например, платеж от 19.04.2017 и далее) на общую сумму 16 212 613,31 руб.

Помимо этого, ООО "Решение" осуществляло за Толокнова И.В платежи по закладной в АО "АИЖК" (например, платеж 30.01.2017 и далее), всего было осуществлено 34 платежа на общую сумму 4 705 669,31 руб. ни копейки

За весь рассматриваемый период Толокнов И.В. не вернул ООО "Решение" денежные средства.

Толокнов В.В., брат Толокнова И.В., и Толокнова Л.А. также были устроены в ООО "Решение" и получали там ежемесячную заработную плату.

ООО "Сервисное Агентство", в котором 100 % доля принадлежит Толокнову В.А., отцу Толокнова И.В., генеральным директором которого является Печерских А.И., ООО "Решение" перечислило в виде займов и платежей третьим лицам (например, 27.11.18 по договору лизинга) денежную сумму в размере 8 202 635,82 руб., из которых было возвращено 4 442 233,21 руб., то есть ООО "Сервисное агентство" получило прибыль в размере: 3 760 402,61 руб. без учета процентов и штрафных санкций.

ООО "Чистый город", в котором Печерских А.И. принадлежала доля размере 70%, получило от ООО "Решение" два займа на общую сумму 2 250 000 руб. (два платежа от 09.01.18), которые так и не были возвращены.

ООО "КрымСтройГрад", генеральным директором которого является Печерских А.С., получило от ООО "Решение" займы в размере 7 891 907,54 руб. (например, платеж от 14.04.2017), при этом встречного исполнения предоставило на сумму 505 009,45 руб. Таким образом, ООО "КрымСтройГрад" получило выгоду от указанных правоотношений на общую сумму 7 386 898,09 руб.

ООО "Сервисное агентство" совместно с ООО "МИСК" владеет ООО "Экотех-Томск", генеральным директором которого является А.И. Печерских. ООО "МИСК" за рассматриваемый период получило от ООО "Решение" займы на общую сумму 10 313 000 руб. (например, платеж от 16.11.18), вернув при этом лишь 3 595 391,92 руб. Таким образом, ООО "МИСК" получило прибыль в размере 6 717 608,08 руб. без учета процентов.

Таким образом, анализ банковской выписки ООО "Решение" позволяет сделать вывод о том, что Толокнова Т.В., ее ближайшие родственники и связанные с ними компании получили невозвратные денежные средства в размере 41 102 842,15 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что данный расчет является приблизительным и сделан без учета невыплаченных процентов по кредитам, без учета штрафных санкций и других обстоятельств.

Обстоятельства заключения зачетов встречных требований между ООО "Решение" и ООО "СтандартИнвест" также свидетельствует о заинтересованности и мнимости представленных документов.

Примером, доказывающим заинтересованность и синхронность действий внутри рассматриваемой группы лиц, являются представленные ответчиками документы по договору N 3/ДОУ/2016 от 05.10.2016.

Данный договор призван обосновать получение ООО "Решение" денежных средств по дебиторской задолженности, выведенной из конкурсной массы ООО "МФК "МГИиС" в пользу ООО "СтандартИнвест".

Ответчики пытаются представить ситуацию следующим образом: ООО "Решение" было поручено взыскивать данные денежные средства за ООО "СтандартИнвест" за вознаграждение.

Однако взысканные денежные средства ООО "Решение" так ООО "СтандартИнвест" и не перечислило, в связи с чем впоследствии они были взысканы непосредственно с ООО "Решения" в пользу ООО "МФК "МГИиС" в рамках последствия признания сделки недействительной (определение АСгМ от 27.12.2019 по делу N А40-26826/2017).

В настоящем деле ответчики пытаются представить ситуацию таким образом, что ООО "Решение" расплатилось с ООО "СтандартИнвест" векселями, в том числен, например, по Акту приема-передачи векселей от 05 ноября 2019 года ООО "Решение" передало ООО "СтандартИнвест" вексель АО Банк России серии АА N 0012631 на сумму 10 000 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что данный вексель также проходит в рамках дела об оспаривании сделки в деле о банкротстве ООО "Решение", где оспаривается сделка по выводу из конкурсной массы ООО "Решение" дебиторской задолженности в пользу ООО "МИСК", как указывалось, аффилированного с семейством Толокновых.

Вывод дебиторской задолженности был осуществлен по отработанной схеме - через несколько аффилированных компаний-прослоек, а в качестве подтверждения оплаты ООО "МИСК" в пользу ООО "ПКП "Стройнорма" проходит этот же вексель АО Банк России, что подтверждается Актом приема-передачи векселей от 28.10.2019.

Исходя из представленных документов уже через неделю данный вексель от ООО "ПКП "Стройнорма" попал в распоряжение ООО "Решение", которое расплатилось им уже с ООО "СтандартИнвест".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 по делу N А40-11139/20 в рамках банкротства ООО "Решение" были признаны недействительными указанные сделки с векселями. Суд также определили аффлированность группы лиц, фигурирующей в настоящих пояснениях, в том числе ООО "МФК "МГИиС", ООО "Решение", Толокновой Т.В., Печерских А.И.

Таким образом, лица, так или иначе заинтересованные в рассматриваемых сделках в разные дела предоставляют разные документы, противоречащие друг другу.

Таким образом, представленные документы по договору N 3/ДОУ/2016 от 05.10.2016 не только не могут служить доказательством добросовестности сторон, но и еще больше доказывают их систематическое и целенаправленное злоупотребление правами в целях уйти от ответственности.

Судебные акты, по которым были признаны недействительными сделки по выводу из конкурсной массы дебиторской задолженности, являются преюдициальными, поскольку при рассмотрении данных сделок участвовали привлекаемые к ответственности лица.

Лица, являющиеся ответчиками по настоящему заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц по искам об оспаривании сделок должника.

Толокнова Т.В. указанные судебные акты не оспорила, в настоящий момент они уступили в законную силу. Следовательно, в отношении указанных лиц данные судебные акты носят преюдициальный характер.

Как указывалось, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Ни данные лица, ни другие ответчики не представили доказательств отсутствия их вины в совершенных сделках.

Толокнова Т.В. не могла не понимать, что, заключая сделки с ООО "ИмпериалТорг", причиняет убытки обществу и конкурсным кредиторам.

Толокнова Т.В. также ссылается на приговоры Тушинского районного суда г. Москвы в отношении Шурминой Н.В., Зубковой О.Н., Зотиной Т.Ю., Лукьяновой Е.В., в которых установлено, что она не была осведомлена о преступном замысле похитить денежные средства АКБ "Инвестторгбанк".

Однако вывод о том, что Толокнова Т.В. не хотела участвовать в мошеннических схемах верхушки АКБ "Инвестторгбанк", не исключает того факта, что Толокнова Т.В. понимала или должна была понимать, что ее действия причиняют вред непосредственно ООО "МФК "МГИиС".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-36984/2016, на основании которого было возбуждено настоящее дело о банкротстве, были установлены следующие обстоятельства:

Так 05.11.2014 между банком и ООО "МФК "МГИиС" был заключен договор купли-продажи закладных N 14-11/ДКПЗ/58, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства поставлять в адрес банка закладные.

В соответствии с данными соглашениями стороны согласовали, что объектом поставки по договора N 14-11/ДКПЗ/58 могут выступать как закладные, так и иные ценные бумаги, в частности, векселя третьего лица - ООО "ИмпериалТорг".

Во исполнении условий дополнительных соглашений банк перечислил 04.12.2014 предоплату за будущие поставки в размере 600 000 000 руб.

25.02.2015 банком был совершен следующий платеж за поставку в размере 250 000 000 руб.

Денежные средства, полученные ответчиком от банка, день в день перечислялись компании ООО "ИмпериалТорг", отвечающей признакам фирмы-однодневки, именно в счет оплаты векселей ООО "ИмпериалТорг".

Другими денежными средствами, сопоставимыми с полученными от Банка авансами ответчик не располагал.

Суд в данном судебном акте также отметил: в последующем, уже в декабре 2014 - апреле 2015 г., понимая существенные риски введения временной администрации и утраты контроля над Банком, контролирующие лица Банка по согласованию с несостоявшимися поставщиками закладных согласовали изменить предмет поставки на векселя с тем, чтобы создать видимость надлежащего встречного предоставления. При этом, согласно материалам дела, перечисление денежных средств от ответчика третьему лицу происходит раньше заключения соответствующих дополнительных соглашений между истцом и ответчиком. Так, например, непосредственно после получения от истца предоплаты в счет закладных в размере 600 000 000 руб. в эту же дату вся указанная сумма была перечислена ответчиком в адрес ООО "ИмпериалТорг" с основанием платежа "оплата покупки векселей по договору от 04.12.2014 N 2014/в11.3" (л. 6 абз. 6 решения).

При этом ответчик как другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника (причинение вреда имущественным интересам кредиторов). суд признает обоснованным довод истца о том, что в данном случае необходимо учитывать п. 7 указанного Постановления N 63, в котором закреплено, что предполагается (презюмируется), что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов. Заключая договор поставки векселей ООО "ИмпериалТорг" в адрес Банка, Ответчик понимал, что действует в ущерб интересам кредиторов Банка, так как техническая компания ИмпериалТорг, отвечающая критериям фирм-однодневок и созданная незадолго до сделок по векселям, не могла рассчитаться по векселям в случае их предъявления к исполнению. При этом без ущерба для изложенного ранее сделки по поставке векселей отвечают иным признакам сделки, совершенной с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (л. 7 абз. 4 решения).

Обстоятельства данных сделок также подробно изложены в приговорах Тушинского районного суда г. Москвы, на которые ссылается сам ответчик. Единственная разница, что приговоры с точки зрения исследования действия высшего руководства АКБ "Инвестторгбанк" и как данные действия привели к выводу денежных средств Банк в преддверии его санации.

Тем ни менее характер указанных сделок свидетельствует о том, что, действуя разумно и предусмотрительно, ответчик, безусловно должен был понять характер совершаемых сделок, о чем и говорит Арбитражный суд г. Москвы в решении от 18.07.2016 по делу N А40-36986/2016: "оспариваемые дополнительные соглашения заключались заведомо зная об их неисполнимости и направленные на вывод денежных средств, то есть на причинение убытков банку и третьим лицам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-56167/2016 солидарно с Шурминой Н.В. и Гудкова В.В. в пользу АКБ "Инвестторгобанк" (ПАО) взысканы в виде реального ущерба в сумме 3 660 346 000 руб., поскольку данным руководством была смоделирована ситуация, направленная на вывод из Банка денежных средств под предлогом авансирования поставки векселей.

В данном Решении суд указало следующее: ни в одном случае по указанным сделкам Банку от контрагентов не было поставлено закладных, векселей и облигаций. В результате заключения указанных сделок по приобретению закладных, векселей и облигаций, Банком авансировано (понесено расходов) в пользу ООО "МГИиС", ООО "ИК "СТОЛИЦА", ООО "ТД Финанс" и ООО "ИК "Венец" (вместе - контрагенты) денежных средств на общую сумму 3 660 346 000 рублей; Агентство достоверно установило, что прежние контролирующие лица Банка использовали контрагентов фактически для целей вывода денежных средств из Банка. Суд признает обоснованным довод истца о том, что Ответчики не могли не знать о принципах организации работы Банка, а также о роли, которая отводилась контрагентам в отношениях с Банком, то есть у участников, рассматриваемых в рамках настоящего иска сделок по авансированию, признанных судом недействительными, не было цели возвращать полученные авансы в виде денежных средств или иного равноценного встречного предоставления. Сделки совершались лишь для цели поступления денежных средств в свободное распоряжение оффшорных компаний с тем, чтобы они могли использовать эти денежные средства по своему усмотрению.

Заведомая невозможность исполнения обязательств по предоставлению сколь-либо ликвидных ценных бумаг на полученные миллиарды рублей подтверждается анализом отчетности ипотечных агентов и векселедателя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Толокнова Т.В. не могла не понимать и не осознавать роль должника в действиях по выводу денежных средств из АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

При этом ООО "МФК "МГИиС" не была технической компанией. Общество реально вело предпринимательскую деятельность и осуществляло действия по предоставлению кредитов под залог имущества.

Следовательно, Толокнова Т.В. понимала, какие экономические взаимоотношения с Банком возможны в условиях обычного делового оборота, а какие являются подозрительными. В частности, она, действуя разумно и добросовестно, должна была понимать, что осуществление транзитного движения денежных средств в размере 850 000 000 руб. без предоставления реального встречного исполнения не может быть ничем иным, как мошенническими действиями и выводом денежных средств.

При таких обстоятельствах Толокнова Т.В. должна нести ответственность за действия (бездействие), которые она допустила, позволив третьим лицам вывести из Банка денежные средства и причинить тем самым ущерб конкурсным кредиторам должника.

Аналогичным образом следует трактовать и векселя, представленные ответчиками в качестве подтверждения своей добросовестности.

В частности, ответчики поясняют, что компания ООО "Империалторг" была предложена в качестве контрагента сотрудниками Банка и, более того, на векселях данной компании стояло поручительство самого Банка.

Однако подобные векселя должны были зародить еще больше сомнений у руководителей должника, если бы они действовали добросовестно, понимая, что отвечают перед Банком по обязательствам в размере 850 000 000 руб.

Фактически, из указанных векселей и позиции ответчиков следует, что Банк перечислил должнику 850 00 000 руб. за закладные. Затем данные денежные средства, якобы, по предложению Банка (а фактически лишь отдельных его сотрудников) были переправлены в адрес ООО "Империалторг", явно носящего признаки фирмы-однодневки. А потом должник должен был в счет этих 850 000 000 руб. передать Банку право требования к его же подконтрольному лицу, за которое сам Банк же и поручился.

Очевидно, что данные сделки имеют все признаки мошеннической схемы вывода денежных средств и никак иначе ни одно добросовестное лицо их трактовать не может.

При таких обстоятельствах Толокнова Т.В., безусловно, должна нести ответственность за действия (бездействие), которые они допустили, позволив третьим лицам вывести из Банка денежные средства и причинить тем самым ущерб конкурсным кредиторам должника.

Помимо сделок с ООО "ИмпериалТорг" из конкурсной массы должника виновными действиями аффилированных лиц были выведены активы на сумму, превышающую 500 млн. рублей, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

В ходе конкурсного производства были оспорены сделки, совершенные на основании неравноценного встречного исполнения со стороны должника на сумму 1 381 259 498,63 руб.

Таким образом, даже если исключить из рассматриваемых обстоятельств сделки с ООО "ИмпериалТорг", согласованными действиями ответчиков должнику были причинены убытки на общую сумму 531 259 498,63 руб.

Реестр требований кредиторов в настоящий момент составляет 943 253 286,71 руб., то есть в случае сохранения активов, выведенных из конкурсной массы, у Должника была бы возможность погасить как минимум 50% реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 по делу N А40-26826/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Толокновой Т.В., Яруллина Р.Б., Печёрских А.С. и Сасыкова С.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова