Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 13АП-29026/22 по делу N А56-38410/2021

г. Санкт-Петербург

20 октября 2022 г.

Дело N А56-38410/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель Еникеева А.А. по доверенности от 02.03.2022?

от ответчика: представитель Васильева Е.Д. по доверенности от 17.12.2021?

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29025/2022, 13АП-29026/2022) ИП Смирновой Л.В. и АО "ПСК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022, принятое по заявлению ИП Смирновой Л.В. о взыскании судебных расходов в рамках дел N А56-38410/2021, рассмотренного

по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Людмилы Валентиновны

к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания"

о разрешении разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Людмила Валентиновна (далее - истец, ИП Смирнова Л.В., Предприниматель потребитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - ответчик, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения от 22.10.2019 N 78020000081347 и согласовании пунктов 2.2.4, 4.2- 4.5, 5.2, 5.3, 5.5, 6.2, 7.1, 7.3, пунктов "б", "в" 7.9, 7.11, 7.13, 7.14, 7.16, 9.1, 9.3 и условий дополнительного соглашения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 судом принят отказ индивидуального предпринимателя Смирновой Людмилы Валентиновны от исковых требований, заявленных к АО "ПСК", производство по делу прекращено; с ответчика в пользу истца взысканы 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

28.04.2022 Предпринимателю выдан исполнительный лист серии ФС 037683253 о взыскании с Общества 6 000 рублей государственной пошлины.

25.04.2022 ИП Смирнова Л.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с АО "ПСК" 80 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 174 рублей 20 копеек почтовых расходов.

Определением суда от 22.07.2022 с АО "ПСК" в пользу ИП Смирновой Л.В. взысканы 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ИП Смирнова Л.В. и АО "ПСК" обратились с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 22.07.2022.

ИП Смирнова Л.В. не согласилась с определением в части установления судом первой инстанции суммы судебных расходов, подлежащих возмещению за счет АО "ПСК", полагая основания для снижения суммы расходов отсутствующими.

Доводы апелляционной жалобы АО "ПСК" сводятся к тому, что судебные расходы по настоящему делу распределению не подлежат, поскольку прекращение производства было обусловлено подписанием сторонами обусловленного взаимными уступками сторон протокола согласования разногласий.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на судебную практику по распределению судебных расходов между сторонами при заключении мирового соглашения.

14.10.2022 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов АО "ПСК".

18.10.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

Гарантирующий поставщик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ; по результатам его разрешения выносится определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 указанного Постановления, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса)

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В данном случае исковые требования ИП Смирновой Л.В. носили неимущественный характер, были направлены на урегулирование в судебном порядке разногласий с гарантирующим поставщиком, возникших при заключении договора энергоснабжения.

По результатам рассмотрения спора Предприниматель отказался от исковых требований в связи с подписанием сторонами протокола согласования разногласий по спорному договору в редакции, предложенной потребителем. Отказ от иска был принят судом, производство по делу прекращено.

При вынесении определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, суд первой инстанции распределил судебные расходы, взыскав с АО "ПСК" в пользу ИП Смирновой Л.В. 6 000 рублей судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины по иску.

Указанное определение АО "ПСК" не обжаловало.

В пункте 26 Постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Во вступившем в законную силу определении от 25.01.2022 о прекращении производства по настоящему делу суд установил, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после принятия искового заявления к производству, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины возложил на ответчика. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При обращении с настоящим заявлением ИП Смирнова Л.В. в подтверждение факта оказания юридических услуг представила договор оказания услуг по юридической помощи (далее - договор оказания услуг), вступающий в силу с 03.08.2020. заключенный ИП Смирновой Л.В. (заказчик) с гражданкой Еникеевой Альфией Амрулловной (исполнитель), по условиям которого заказчик поручила исполнителю оказывать услуги юридической помощи по делу о разрешении разногласий, возникших при изменении договора энергоснабжения от 22.10.2019.

Разделом 3 данного договора предусмотрена выплата заказчиком исполнителю вознаграждения в размере 30 000 рублей за работу по досудебному урегулированию спора с ответчиком, 30 000 рублей за услуги по подготовке и направлению искового заявления в арбитражный суд, включающие участие представителя в одном судебном заседании; за участие представителя истца в последующих заседаниях суда выплачивается вознаграждение в размере 6000 рублей за одно заседание.

Сторонами договора оказания услуг 30.01.2022 подписан акт приема оказанных услуг стоимостью 72 000 рублей (участие в трех судебных заседаниях, первое из которых оплачено в составе услуг по подготовке искового заявление, последующие два - по 6000 рублей). Расписками в получении денежных средств подтверждено, что истец выплатил исполнителю наличные денежные средства 25.08.2020 в размере 30 000 рублей, 28.01.2022 в размере 42 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 30.01.2022 к договору оказания услуг предусмотрено, что за работу по взысканию судебных расходов по настоящему делу, включая расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, истец выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 8 000 рублей. Указанное обязательство исполнено истцом 30.01.2022 (расписка в получении денежных средств).

В пункте 2 Постановления N 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Например, могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

При этом сложность спора не определяется только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Представленными истцом почтовыми квитанциями от 29.04.2021 и от 04.08.2021 подтверждено несение истцом расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 174 рублей 20 копеек за направление копии иска ответчику, а в суд - дополнительных документов после принятия искового заявления к производству в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, учитывая возражения АО "ПСК", ссылавшегося на чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сниженном размере 40 000 рублей, включая расходы на оплату услуг почтовой связи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для изменения определения.

Правовая позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, относительно того, что судебные расходы не подлежат возмещению ввиду мирного урегулированию спора, не состоятельны, поскольку такой порядок распределения издержек подлежит применению при непосредственном совершении соответствующего процессуального действия (утверждение мирового соглашения в судебном порядке).

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, отказ истца от иска был обусловлен тем обстоятельством, что гарантирующий поставщик согласился с предложенной потребителем редакцией спорных условий договора энергоснабжения, в связи с чем подлежат учету разъяснения, приведенные в пункте 26 Постановления N 1, а также разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления N 46.

С учетом указанного выше апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционные жалобы истца и ответчика не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по делу N А56-38410/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова