Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-66759/22 по делу N А40-37069/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-37069/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело N А40-37069/22

по иску ООО "СП-Экспертс" (ОГРН: 5147746433368)

к ООО "Профит Рейл" (ОГРН: 1067746247910)

о взыскании 845178,08 руб.,

при участии в судебном заседании от истца: Келевич М.А. по доверенности от 14.07.2022, от ответчика: Прокопова Д.М. по доверенности от 08.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП-Экспертс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Профит Рейл" о взыскании суммы основного долга в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 178 руб. 08 коп. за период с 31.10.2020 по 28.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.05.2022 Арбитражный суд города Москвы перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 исковые требования ООО "СП-Экспертс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указав на нарушения процессуальных прав ответчика вследствие перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании при наличии возражений ответчика против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 11.10.2022 ответчик заявил о том, что он был лишен возможности ходатайствовать о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Также в судебном заседании 11.10.2022 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Зорина Ю.О. в качестве третьего лица.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Апелляционная коллегия считает необходимым отклонить ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Зорина Ю.О. в качестве третьего лица, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, свидетельствующих о возможности того, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы Зорина Ю.О.

Само по себе упоминание в судебном акте Зорина Ю.О. как цедента прав требований, перешедших к истцу, не является таким основанием.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Профит Рейл" (предыдущее наименование ООО "Морской Дом") (Клиент) и Зориным Ю.О. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 13 декабря 2019 г., по условиям которого Исполнитель обязался оказать Клиенту юридическую помощь, а именно представление интересов Клиента в суде апелляционной, кассационной инстанций по делу N А40-37224/2018 по иску ЗАО "ЮУРТРАНС" о признании недействительными решения общего собрания участников Общества и договора купли-продажи, применении последствий ничтожности сделки, включая подготовку и подачу отзывов, ходатайств, письменных пояснений и др., а также участие в судебных заседаниях в качестве представителя.

В соответствии со ст.ст.779,781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору от 15.06.2020 г., а также Приложения N 1 к Договору Клиент обязался уплачивать Исполнителю вознаграждение в размере 12 800 000 (Двенадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей копеек согласно указанному в дополнительном соглашении графику.

18.09.2020 между Зориным Ю.О. (цедент) и ООО "СП-Экспертс" (цессионарий) заключен договор цессии N СП/4 от 18.09.2020, согласно которому права требования Зорина Ю.О. к ООО "Морской Дом" были уступлены в адрес Истца в полном объеме.

21.09.2020 в адрес Ответчика было направлено уведомление об уступке.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в сумме 800 000 руб., право требования которых перешло к истцу на основании вышеуказанного договора цессии, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 800 000 руб., в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 45 178 руб. 08 коп. за период с 31.10.2020 по 28.02.2022.

03.08.2020 в адрес Ответчика Зориным Ю.О. была направлена претензия об уплате суммы задолженности.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу приведенных норм, уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты оказанных по договору оказания юридических услуг от 13 декабря 2019 г. услуг, переход прав требований заявленного долга является правомерным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденная задолженность в сумме 800 000 руб.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 178 руб. 08 коп. за период с 31.10.2020 по 28.02.2022, проценты за период с 01.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 5-КГ19-240, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 65 указанного постановления в отношении взыскания неустойки по дату фактического погашения долга.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом момента официального опубликования и в соответствии с п.3 вышеназванного нормативно - правового акта сроки введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установлены с 01.04.2022.

При этом одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Также в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно, из заявленного истцом периода начисления процентов подлежит исключению период с 01.04.2022 года по день окончания срока действий установленного Правительством Российской Федерации моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и иных ограничений.

В целях реализации процессуальных прав ответчика суд апелляционной инстанции рассмотрел возражения ответчика о несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательств по оплате задолженности и необходимости снижения начисленной суммы процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем доводы ответчика о необходимости снижения начисленных процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку размер процентов по п.1 ст.395 ГК РФ определяется исходя из редакции ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст.333 ГК РФ не подлежит.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020).

Кроме того, в настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства не представлено, при этом обществом не указаны правовые основания и критерии, на основании которых апелляционный суд может прийти к выводу о несоразмерности применяемой меры ответственности.

В данном случае начисление процентов является следствием виновного нарушения договорного обязательства в течение длительного периода времени.

Ответчик, добровольно вступая в договорные правоотношения, имел возможность до момента принятия на себя обязательств оценить свои ресурсы для их надлежащего исполнения и предвидеть риски их нарушения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока исполнения договорного обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 45 178 руб. 08 коп. за период с 31.10.2020 по 28.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, за исключением периода действия моратория и иных ограничений, установленных Правительством Российской Федерации.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-37069/22 отменить.

Взыскать с ООО "Профит Рейл" в пользу ООО "СП-Экспертс" сумму основного долга в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 178,08 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2022 до даты фактической оплаты основного долга в 800 000 руб. с учетом действия моратория и иных ограничений, установленных Правительством Российской Федерации.

Взыскать с ООО "Профит Рейл" в пользу ООО "СП-Экспертс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 904 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук