Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-37766/22 по делу N А40-35878/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-35878/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года по делу N А40-35878/22, принятое по исковому заявлению ООО "КНГК-АЗС" (ОГРН 1122348001709) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 304 756 рублей,

УС Т А Н О В И Л:

ООО "КНГК-АЗС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 304 756 рублей в возмещение убытков.

Решением от 13 мая 2022 года по делу N А40-35878/22 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком заключен Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 294/2 от 05.07.2019.

На основании данного договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу.

Согласно пункту 3.7 "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных приказом МПС N 26 от 18.06.2003, срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Факт нарушения ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и размер убытков документально подтвержден памятками приемосдатчика, актами общей формы, а также претензиями контрагента истца, указанных в расчете Истца.

Полагая, что сверхнормативный оборот вагонов произошел по вине ответчика, не обеспечившего своевременную уборку вагонов с путей необщего пользования при наличии своевременно оформленных истцом заготовок железнодорожных накладных, в адрес ответчика истцом выставлена претензия о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 304 756 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как правильно указал суд первой инстанции, исковые требования истца о возмещении убытков вытекают из договора подачи и уборки вагонов, который представляет собой договор возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется, поскольку требование истца о возмещении убытков вытекает не из договора перевозки грузов, а из статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается с даты, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права, то есть, с даты получения претензий поставщика - 05.04.2021. По указанным в расчете претензиям поставщика общий трехлетний срок исковой давности начинает истекать с 05.04.2024 который истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае принципа ограниченной ответственности за нарушение обязательств по уборке вагонов и, соответственно, ограничения права кредитора на возмещение убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции. Положениями действующего законодательства Российской Федерации не установлено ограничение способов защиты, которые могут быть применены к перевозчику в целях восстановления своего нарушенного права.

В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что за допущенное нарушение перевозчик может быть привлечен только к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность взыскания с правонарушителя убытков в случае не привлечения его к ответственности в виде штрафа.

Предусмотренный Уставом штраф носит компенсационный характер, что применительно к положениям статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что убытки истца, возникшие вследствие нарушения срока оборота вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является стороной договора поставки с третьими лицами, и как следствие, положения вышеуказанного договора не могут распространяться на ответчика, являются необоснованными.

В рассматриваемом случае именно действия ответчика по неисполнению своих обязательств по договору подачи уборки привели к тому, что истец понес убытки перед третьими лицами.

Истец в обоснование иска в материалы дела представил документы, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору подачи и уборки вагонов и, как следствие, предъявление претензионных требований со стороны третьих лиц в адрес истца по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер убытков документально не подтвержден, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные доказательства, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: уведомления о завершении грузовых операций, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством, а также предъявление претензионных требований со стороны третьих лиц в адрес истца по вине ответчика.

Таким образом, истцом доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года по делу N А40-35878/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в федеральный бюджет госпошлину 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков