Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 15АП-10619/22 по делу N А32-48573/2021

город Ростов-на-Дону

20 октября 2022 г.

дело N А32-48573/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

(до перерыва - 06.10.2022 г.)

финансовый управляющий Матюшенко Светланы Николаевны - Чамуров Владимир Ильич - лично;

от Пилюк Александра Николаевича: представитель Яковенко Д.М. по доверенности от 22.08.2022, представитель Киселев В.Ю. по доверенности от 29.04.2022;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Матюшенко Светланы Николаевны: представитель Борисов К.В. по доверенности от 20.11.2021,

(после перерыва - 13.10.2022 г.):

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансовый управляющий Матюшенко Светланы Николаевны - Чамуров Владимир Ильич - лично;

от Матюшенко Светланы Николаевны: представитель Борисов К.В. по доверенности от 20.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Матюшенко Светланы Николаевны - Чамурова Владимира Ильича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 по делу N А32-48573/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего Матюшенко Светланы Николаевны - Чамурова Владимира Ильича о признании недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Дорожная Компания" (ИНН 2312144121) от 30 марта 2018 года, заключенного между Матюшенко Светланой Николаевной и Пилюк Александром Николаевичем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Матюшенко Светланы Николаевны.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Матюшенко Светланы Николаевны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Чамуров Владимир Ильич (далее - управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Дорожная компания" (ИНН 2312144121) от 30 марта 2018 года, заключенного между Матюшенко Светланой Николаевной и Пилюк Александром Николаевичем, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.06.2022 суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении требований. Отклонил ходатайство заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании. Отклонил ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности. Отклонил ходатайство кредиторов Юрикова М.И. и Ландик И.С. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Взыскал за счет конкурсной массы Матюшенко Светланы Николаевны в доход федерального бюджета РФ денежные средства в сумме 6000 руб. - госпошлина.

Финансовый управляющий должника Чамуров Владимир Ильич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании, состоявшемся 06.10.2022, финансовый управляющий Матюшенко Светланы Николаевны - Чамуров Владимир Ильич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил определение суда отменить.

Представитель Матюшенко Светланы Николаевны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представители Пилюк Александра Николаевича поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 13.10.2022 до 09 час. 15 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 13.10.2022 до 09 час. 15 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Судебное заседание прервано 06 октября 2022 г. в 15 час. 39 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 13 октября 2022 г. в 09 час. 48 мин.

В суд поступило ходатайство от финансового управляющего Матюшенко Светланы Николаевны - Чамурова Владимира Ильича об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайств не поступало.

Финансовый управляющий Матюшенко Светланы Николаевны - Чамуров Владимир Ильич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, письменных пояснений и отзывов, письменных дополнений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Матюшенко Светлана Николаевна, 25.02.1967 г.р., Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Л. Толстого, 45, ИНН 233500446379, СНИЛС 004-531-526-01 с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чамуров В.И.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в рамках процедуры реализации имущества заявителем было установлено, что между Матюшенко Светланой Николаевной и Пилюк Александром Николаевичем был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Дорожная компания" (далее также - ООО "ТДК) (ИНН 2312144121) от 30.03.2018.

Согласно условиям договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.03.2018 г. Пилюк Александр Николаевич приобрел у Матюшенко Светланы Николаевны долю в уставном капитале общества за 20 000 руб.

Финансовый управляющий считает, что стоимость проданной доли в уставном капитале общества не соответствует рыночной стоимости.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь нормами ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности финансовым управляющим наличия пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок. Суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим пропущен срок для оспаривания договора купли-продажи доли по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции указал, что не представлено никаких доказательств о том, в какой момент времени возникли денежные требования кредиторов к гражданке Матюшенко С.Н., то есть отвечала ли гражданка Матюшенко С.Н. на момент совершения оспариваемой сделки признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции из размещенных в сети Интернет https: //fedresurs.ru/bankruptmessage/9F53E6601AA729EBC584179F3BC4D788 отчета (сообщение N 8369851 от 14.03.2022 14:25:32 МСК), установил, что рыночная стоимость уже выявленного финансовым управляющим движимого и недвижимого имущества должника составила 33 968 745,90 рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что в данный отчет не вошло такое имущество гражданки Матюшенко С.Н. как дебиторская задолженность, как взысканная, так и находящаяся в процессе взыскания:

- взыскание с ООО "ТДК" денежных средств в общей сумме 5 344 848 руб. согласно Решению Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 года по делу N А32-57615/2019 (за аренду земельного участка кадастровый номер 23:43:0420002:229, по адресу: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, АОЗТ "Нива-1");

- взыскание с ООО "ТДК" денежных средств в общей сумме 987 100 руб. (судебные расходы за якобы оказанные Грунис Е.И. услуги юридического характера по делу N А32-57615/2019).

Также в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что в соответствии с данными ЕГРН гражданке Матюшенко С.Н. также принадлежит следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, кадастровый номер 23:12:0601028:501, кадастровой стоимостью 4 287 684,34 рублей,

- земельный участок, кадастровый номер 23:12:0601028:266, кадастровой стоимостью 2 059 120,44 рублей, расположенные по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, пер. Луговой, Д. 4.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, не доказано причинение оспариваемой сделкой вреда кредиторам и должнику, не доказана заинтересованность ответчика по отношению к должнику.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ правила главы "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно материалам дела, оспариваемый договор купли-продажи был совершен сторонами 30.03.2018, заявление о признании несостоятельной (банкротом) Матюшенко С.Н. принято к производству суда определением 22.10.2021, то есть по прошествии 3 лет 6 месяцев с момента совершения оспариваемой сделки. Таким образом, оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности сделки, установленного нормами законодательства о банкротстве.

Названную сделку финансовый управляющий оспаривает в соответствии с нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Финансовый управляющий ссылается на допущенное злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки, также ссылается на то, что в данном случае предполагается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения сделки было отчуждено наиболее ликвидное имущество должника, являвшееся его основным источником дохода, в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена фактически безвозмездно (по номинальной стоимости в размере 20 000 руб.) в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров купли-продажи свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Суд исходит из того, что при совершении спорной сделки стороны правильно оформляют все документы, придают им желаемую правовую форму, однако создать реальные правовые последствия, присущие определенным образом оформленным сделкам, не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Наличие схожих по признакам составов сделок не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ, однако в любом случае, законодатель пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Матюшенко С.Н. (продавец) Пилюк А.Н. (покупатель) заключен оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.03.2018, в соответствии с которым Матюшенко С.Н. продала Пилюк А.Н. всю принадлежащую ей долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-дорожная компания" ИНН 2312144121, ОГРН 1072312013916. Размер, принадлежащей Матюшенко С.Н. доли в уставном капитале общества составляет 100%. Полномочие на распоряжение указанной долей в уставном капитале общества принадлежит Матюшенко С.Н. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.03.2018.

Согласно п. 2 названного договора отчуждаемая доля в уставном капитале общества полностью оплачена, что подтверждается справкой ООО "Транспортно-дорожная компания" от 30.03.2018 N 220.

Согласно п. 3 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.03.2018 номинальная стоимость указанной доли общества, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.03.2018 составляет 20 000 руб.

Из п.п. 5 и 5.1 оспариваемого договора следует, что Пилюк А.Н. купил у Матюшенко С.Н. указанную долю в уставном капитале общества за 20 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора.

Согласно п. 6 оспариваемого договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.03.2018 сторонам договора нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием названного договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены доли в уставном капитале общества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий (л.д. 9 т. 1).

В заявлении о признании сделки недействительной финансовым управляющим должника Чамуровым В.И. указывалось на наличие признаков притворной сделки, предусмотренных п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В подтверждение заявленных доводов финансовым управляющим должника Чамуровым В.И. в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 29 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" представлены и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе: нотариальный протокол допроса свидетеля 23АВ3009373 от 20.06.2022 года, согласно которому временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа в порядке обеспечения доказательств в суде проведен допрос свидетеля Пилюк Ольги Николаевны (супруга ответчика).

Согласно протоколу допроса Пилюк Ольга Николаевна, предупрежденная об уголовной ответственности в случае уклонения от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса РФ, сообщила, что в ее присутствии согласовывались условия сделки купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ТДК", согласно которым Пилюк Александр Николаевич договорился с Матюшенко Светланой Николаевной о продаже ее 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-дорожная компания" за 20 000 рублей по номинальной стоимости, с целью уменьшить расходов по оплате налогов, которые возлагались бы на него по условиям договора купли продажи долей в уставном капитале, при этом Пилюк Александр Николаевич заверил и неоднократно пообещал выплатить действительную стоимость долей в уставном капитале Матюшенко Светлане Николаевне в размере 100 000 000 рублей в течение 2 лет с даты заключения договора купли-продажи.

Также из протокола допроса свидетеля следует, что Матюшенко С.Н. выражала свою озабоченность указанием в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТДК" суммы не соответствующей обещанной Пилюком А.Н. В ответ Пилюк А.Н. неоднократно обещал и убедительно настаивал под различными аргументами, что так нужно и Матюшенко С.Н., так как после того, как Пилюк А.Н. станет официально генеральным директором ООО "Транспортно-дорожная компания" и приступит к деятельности предприятия, выплатит Матюшенко С.Н. 100 000 000 руб., т.е. реальную стоимость ее 100% доли в уставном капитале.

После совершения оспариваемой сделки Пилюк А.Н. отказался выплачивать действительную стоимость доли, сославшись на то, что теперь он может не платить Матюшенко Светлане Николаевне обещанные 100 000 000 руб., так как сделка уже оформлена у нотариуса.

Достоверность указанных пояснений ответчик по настоящему спору по существу не оспорил.

Данные обстоятельства подтверждают факт намерения стороны сделки причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции из протокола N 23АВ3009373 от 20.06.2022 допроса свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности в случае уклонения от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса РФ, установлено, что стороны сделки - Матюшенко С.Н. и Пилюк А.Н. договорились о стоимости доли в уставном капитале ООО "ТДК" в размере 100 000 000 рублей, но совершили сделку на иных условиях с целью сокрытия реальной стоимости сделки.

Соответственно, в данном случае действительная сделка, которую имели ввиду стороны, а равно соглашение об увеличении стоимости доли в уставном капитале до 100 000 000 руб., с учетом положений п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" нотариально не удостоверена и совершена с пороком формы сделки.

Финансовым управляющим также заявлены мотивированные и документально подтвержденные доводы о существенном занижении установленной условиями оспариваемой сделки (более чем в 5600 раз) стоимости имущества (100% доли в уставном капитале ООО "ТДК") по сравнению с его рыночной стоимостью.

Как указано ранее, стороны по условиям договора оценили стоимость 100% доли в размере 20 000 руб. (п. 4 договора от 30.03.2018), в то время как согласно документальных доказательств, представленных финансовым управляющим в материалы дела и не опровергнутых иными лицами, участвующими в деле, рыночная стоимость соответствующего имущества (100% доли в уставном капитале ООО "ТДК") фактически превышает 100 000 000 руб. и составляет не менее 112 482 000 руб.

Так в подтверждение заявленных доводов финансовый управляющий должника представил в материалы дела:

заключение специалиста ООО "ЭкспертГрупп" от 28.07.2022 г. N 049-З/2022, согласной которому рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "ТДК" по состоянию на 30.03.2018 г. составляет 112 482 000 руб. (л.д. 83-173 т. 2);

справку ООО "ЭкспертГрупп" от 13.07.2022 N 045-С/2022, согласной которой рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "ТДК" по состоянию на 30.03.2018 г. составляет 112 473 000 руб. (л.д. 143 т. 1);

копию бухгалтерскую отчетности за 2017-2021 гг. ООО "ТДК", согласно которой балансовая стоимость имущества (предприятия) ООО "ТДК" по итогам 2017 года (последний отчетный период, предшествующий дате оспариваемой сделки) составила 211 976 000 руб., в том числе: основные средства - 84 846 000 руб., запасы - 29 375 000 руб., выручка от реализации товаров, работ, услуг получена в размере 452 194 000 руб., валовая прибыль составила 35 024 000 руб.;

выписки из книги регистрации Гостехнадзором транспортных средств, зарегистрированных и снятых с учета на территории Краснодарского края по состоянию на 02.08.2022.

Так согласно заключению специалиста ООО "ЭкспертГрупп" от 28.07.2022 рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "ТДК" по состоянию на 30.03.2018 составляет 112 482 000 руб.

Из справки ООО "ЭкспертГрупп" от 13.07.2022 следует, что рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "ТДК" по состоянию на 30.03.2018 составляет составляет 112 473 000 руб.

Указанные доказательства ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты.

Очевидное несоответствие цены, указанной в оспариваемой сделке, реальной рыночной стоимости имущества (100% доли в уставном капитале ООО "ТДК"), равно как и несоответствие встречного предоставления также подтверждается сведениями из официальной бухгалтерской отчетности ООО "ТДК" за последний отчетный период, предшествующий дате совершения оспариваемой сделки, - за 2017 год.

Так согласно предоставленной в налоговые органы бухгалтерской отчетности балансовая стоимость имущества (предприятия) ООО "ТДК" по итогам 2017 года (последний отчетный период, предшествующий дате оспариваемой сделки) составила 211 976 000 руб., в том числе: основные средства - 84 846 000 руб., запасы - 29 375 000 руб., выручка от реализации товаров, работ, услуг получена в размере 452 194 000 руб., валовая прибыль составила 35 024 000 руб.

Аналогичные показатели бухгалтерской отчетности составили в последующие периоды:

по итогам 2018 года (отчетный период, в который совершена оспариваемая сделка) балансовая стоимость имущества (предприятия) ООО "ТДК" составила 228 313 000 руб., в том числе: основные средства - 70 256 000 руб., запасы - 92 540 000 руб., выручка от реализации товаров, работ, услуг получена в размере 179 779 000 руб., валовая прибыль составила 27 437 000 руб.;

по итогам 2019 года (последующий отчетный период после совершения оспариваемой сделки) балансовая стоимость имущества (предприятия) ООО "ТДК" составила 239 538 000 руб., в том числе: основные средства - 62 023 000 руб., запасы - 92 552 000 руб., выручка от реализации товаров, работ, услуг получена в размере 251 061 000 руб., валовая прибыль составила 29 286 000 руб.;

по итогам 2020 года балансовая стоимость имущества (предприятия) ООО "ТДК" составила 239 538 000 руб., в том числе: основные средства - 62 023 000 руб., запасы - 136 069 000 руб., выручка от реализации товаров, работ, услуг получена в размере 125 937 000 руб., валовая прибыль составила 5 530 000 руб.;

по итогам 2021 года (последняя бухгалтерская отчетность общества) балансовая стоимость имущества (предприятия) ООО "ТДК" составила 221 781 000 руб., в том числе: основные средства - 44 555 000 руб., запасы - 107 037 000 руб., выручка от реализации товаров, работ, услуг получена в размере 187 468 000 руб., валовая прибыль составила 4 058 000 руб.

Кроме того, из представленных финансовым управляющим в материалы дела сведений Гостехнадзора Краснодарского края от 02.08.2022 N 10.02-09/8220 судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ТДК" на дату совершения оспариваемой сделки и на текущую дату является владельцем транспортных средств, поднадзорных органам гостехнадзора, таких как экскаватор-погрузчик, экскаватор, прицеп-вагон двухосный, фреза дорожная, автогрейдер, асфальтоукладчик, погрузчик, каток дорожный, каток дорожный самоходный, каток дорожный самоходный вибрационный (всего представлены сведения о наличии у ООО "ТДК" 35 транспортных средств).

Из представленных финансовым управляющим должника сведений ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09.08.2022 N 7/10-05-53245 судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ТДК" на дату оспариваемой сделки являлось владельцем 31 грузовых и легковых транспортных средств.

В целом из представленных в материалы дела дополнительных доказательств следует, что предприятие ООО "ТДК" с 2007 г. ведет хозяйственную деятельность, как на дату совершения оспариваемой сделки, так и на текущую дату, является действующим юридическим лицом, имеет в активах разнообразное дорогостоящее имущество, в связи с чем, доводы финансового управляющего о существенном (более чем в 5600 раз) занижении рыночной стоимости оспариваемой сделки (100% доли в уставном капитале ООО "ТДК") в размере 20 000 руб. являются документально подтвержденными.

Фактически в результате совершения оспариваемой сделки произошло отчуждение наиболее ликвидного имущества должника и возникли признаки его неплатежеспособности.

При этом суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику Пилюк Александру Николаевичу документально обосновать соответствие цены оспариваемой сделки (100% доли в уставном капитале ООО "ТДК") рыночной стоимости. Однако требование суда ответчиком не исполнено.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 N 305-ЭС21-21196(5) по делу N А41-70837/2017 следует, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Руководствуясь указанными выше нормами права и соответствующими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 11.08.2022 N 305-ЭС21-21196(5) по делу N А41-70837/2017, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически сделка по реализации от Матюшенко С.Н. к Пилюку А.Н. 100% доли в обществе "ТДК" за 20 000 руб. является притворной сделкой и ничтожна с момента её совершения (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны сделки скрыли реальные условия ее заключения с целью не допустить получения кредиторами сведений о реальных условиях ее заключения и исключения возможности пополнения конкурсной массы за счет оплаты, поступившей должнику от ответчика.

При этом лица, участвующие в деле, не опровергли доводы финансового управляющего о том, что владение 100% долями в уставном капитале, а равно доход, получаемый от деятельности именно ООО "ТДК", являлось основным источником дохода Матюшенко С.Н.

Кроме того, сохранение титульного владения указанной 100% долей в уставном капитале позволило бы восстановить платежеспособность должника с введением процедуры реструктуризации задолженности в кратчайшие сроки.

Однако лишение по существу единственного источника дохода должника привело к созданию искусственных условий неспособности исполнения обязательств перед кредиторами.

Соответственно, в данном случае цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена фактически безвозмездно (по номинальной стоимости в размере 20 000 руб.) в отношении заинтересованного лица.

Такая цель сделки вредит интересам кредиторов и должника и в силу положений ст. ст. 1, 10 ГК РФ подлежит признанию недобросовестной и не подлежащей защите.

Кроме того, согласно доводам подателя жалобы, не опровергнутыми иными лицами, участвующими в деле, после продажи доли в уставном капитале ООО "ТДК" должник - Матюшенко С.Н. в период с 2018 по 2020 г. фактически сохранила контроль над производственной деятельностью предприятия, продолжала пользоваться соответствующим имуществом.

Так, согласно доводам подателя жалобы, не опровергнутым иными лицами, участвующими в деле, производство ООО "ТДК" расположено на земельном участке, принадлежащем должнику, часть производственных мощностей в виде дорожной техники также находилось в пользовании ООО "ТДК", однако платежи не поступали, имущество Матюшенко С.Н. фактически эксплуатировалось ООО "ТДК" на безвозмездной основе с 2017 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2021 г. по делу N А32-57615/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2021 г.

Так согласно указанных выше вступивших в законную силу судебных актов, 06.10.2018 между Матюшенко Светланой Николаевной (арендодатель) и ООО "Транспортно-дородная компания" (арендатор) заключен договор аренды того же земельного участка N ДА-16/10-2018 (далее - договор N ДА-16/10-2018), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 20 014,00 кв. м, расположенный по адресу: 352325, РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, ст. Старокорсуновская, АОЗТ "НИВА-1", кадастровый номер 23:43:0420002:229, целевое назначение земельного участка: осуществление производственной деятельности арендатора. Также установлено, что земельный участок кадастровый номер 23:43:0420002:229, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ст. Старокорсунская, АЗОТ "НИВА-1" находился в аренде у ООО "Транспортно-дородная компания" с 16.11.2017 по 11.02.2020, с 16.11.2017 по 15.10.2018 по 350 000 руб. в месяц, а с 16.10.2018 по 11.02.2020 - по цене 20 000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах, сохранение зависимости производственной деятельности предприятия от имущества должника, а также длительный период не востребования задолженности за использование имущества Матюшенко С.Н. обществом "ТДК" подтверждает сохранение фактического контроля за деятельностью ООО "ТДК" и фактическую аффилированность между новым владельцем 100% долей Пилюк А.Н. и должником - Матюшенко С.Н.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2021) утвержденного Президиумом ВС РФ от 07.04.2021 г. следует, что сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ

При таких обстоятельствах прикрытую сделку необходимо признавать ничтожной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 169, 170 ГК РФ.

Указанные обстоятельства указывают на "наличие пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок" (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009).

При этом суд также учитывает, что при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.03.2018, нотариусом, удостоверившим сделку, в пункте 6 указанного договора прямо разъяснено сторонам сделки (Матюшенко С.Н. и Пилюк А.Н.), что соглашение о цене является существенным условием названного договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены доли в уставном капитале общества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий (п. 6 договора от 30.03.2018) (л.д. 9 т. 1).

Кроме того, финансовый управляющий приводит мотивированные доводы о том, что стороной сделки - Пилюк А.Н. не предоставлено документальных доказательств, подтверждающих наличие у него финансовой возможности для исполнения подобного рода обязательств по выплате 100 000 000 рублей Матюшенко С.Н.

Соответствующие доказательства не представлены ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие соглашения об изменении условий сделки и/или самой прикрываемой сделки на условиях оплаты 100 000 000 руб., оспариваемый договор подлежит признанию недействительной сделкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), следует, что сделки по принятию единственным участником хозяйственного общества решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица и включению этого третьего лица в состав участников общества подлежат проверке в рамках дела о банкротстве единственного участника общества по правилам ст. 170 ГК РФ - в случае фактического невнесения этим третьим лицом реального дополнительного вклада (либо внесения им символического дополнительного вклада) или по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве - в случае внесения третьим лицом дополнительного вклада, равного номинальной стоимости приобретенной им доли. В ситуации принятия единственным участником общества формального решения об увеличении уставного капитала за счет доп. вклада третьего лица, невнесения этим третьим лицом реального дополнительного вклада (либо внесения им символического дополнительного вклада) и при установлении обстоятельств, указывающих на взамосвязанность упомянутых действий (бездействия) и последующих действий по выходу из общества бывшего единственного участника, перераспределению его доли в пользу нового участника, соответствующие сделки подлежат признанию притворными (п. 2 ст. 170 ГК РФ), прикрывающими прямое безвозмездное отчуждение доли.

В рассматриваемом случае, Матюшенко С.Н., являясь единственным участником в ООО "ТДК", совершила действия по передаче 100 % доли по номинальной стоимости 20 000 руб., при действительной рыночной стоимости в размере не менее 112 482 000 руб., в отсутствии фактической оплаты согласованной сторонами стоимости сделки со стороны Пилюка А.Н., в связи с чем, соответствующая сделка с учетом правовой позиции, изложенной в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), подлежат признанию притворной (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Кроме того, отсутствие доказательств произведения оплаты на реальных условиях, также дает основания для расторжения оспариваемого договора и возврата имущества в конкурсную массу с применением положений ст. 489 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Кодекса, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 указанного Кодекса.

Финансовый управляющий должника также приводит доводы о том, что оспариваемой сделкой был причинен существенный вред правам кредиторов.

Так, финансовый управляющий ссылается на то, что на момент совершения сделки по отчуждению 100 % доли в уставном капитале ООО "ТДК" у должника уже существовала просроченная задолженность перед кредитором Юриковым М.И. в размере 1 000 000 руб., а также задолженность перед кредитором Ландик И.С. в размере 1 499 112,2 руб.

При этом доводы ответчика Пилюк А.Н. со ссылкой на необоснованность указанных требований кредиторов, а также на то, что требовании указанных кредиторов судом в настоящее время не включены в реестр требований кредиторов должника, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку до настоящего времени судебные акты о признании соответствующих требований кредиторов должника необоснованными не приняты, фактически суд первой инстанции указанные обособленные споры по существу до настоящего времени не рассмотрел.

Доводы ответчика Пилюк А.Н. со ссылкой на то, что ему не было известно и не могло быть известно о наличии кредиторов у должника, подлежат отклонению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 N 305-ЭС21-21196(5) по делу N А41-70837/2017, действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Доводы ответчика Пилюк А.Н. со ссылкой на необоснованные, по его мнению, действия финансового управляющего по оспариванию настоящей сделки должника, непринятии финансовым управляющим мер во включению дополнительного имущества в конкурсную массу должника, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для оценки и квалификации оспариваемой сделки должника.

Согласно материалов дела с заявлением о банкротстве обратился сам должник (20.10.2021 г.) по истечении непродолжительного периода времени после истечения 3-х летнего периода подозрительности, отведенного для обязательного анализа сделок и имущества финансовым управляющим по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что свидетельствует о злоупотреблении правом и намеренных действиях, направленных на воспрепятствование возврату имущества.

Из условий договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.03.2018, следует, что Пилюк Александр Николаевич купил у Матюшенко Светланы Николаевны долю в уставном капитале общества за 20 000 руб.

При этом, как указано ранее и следует из материалов настоящего дела, стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО "ТДК" на дату оспариваемой сделки составляла 112 482 000 руб. (согласно заключению специалиста ООО "ЭкспертГрупп" от 28.07.2022 г. N 049-З/2022), стоимость активов общества в 2017 году составляла 211 976 000 руб. (согласно бухгалтерской отчетности ООО "ТДК" за последний отчетный период, предшествующий оспариваемой сделке, - за 2017 год). Кроме того, как уже отмечалось ранее, из протокола нотариального допроса свидетеля Пилюк Ольги Николаевны (супруги ответчика), предупрежденного об уголовной ответственности в случае уклонения от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса РФ, следует, что стороны сделки оценивали стоимость доли в размере 100 000 000 рублей и действительная воля сторон была направлена на получение должником рыночной стоимости доли в уставном капитале в размере 100 000 000 руб., однако оплата сделки в указанном размере фактически произведена не была.

Таким образом, отчуждение актива должника составляющего от 112 482 000 руб. (согласно заключению специалиста ООО "ЭкспертГрупп" от 28.07.2022 г. N 049-З/2022) до 211 976 000 руб. (согласно бухгалтерской отчетности ООО "ТДК" за последний отчетный период, предшествующий оспариваемой сделке, - за 2017 год) за 20 000 руб.

(в 5 624 раза меньше реальной рыночной стоимости имущества) не может считаться возмездной и отвечающей признакам разумности и добросовестности.

Судом первой инстанции в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника указано на наличие активов должника на общую сумму 33 968 745,90 руб., что составляет 25,36 % от общей стоимости активов Матюшенко С.Н. от общей суммы на момент совершения оспариваемой сделки.

При этом в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТДК" имущество должника уменьшилось не менее чем на 74,6%.

Как уже отмечалось ранее, из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 N 305-ЭС21-21196(5) по делу N А41-70837/2017, следует, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

В данном случае с учетом указанной выше правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 N 305-ЭС21-21196(5) по делу N А41-70837/2017, суд приходит к выводу, что сделка по отчуждению актива должника, рыночная стоимость которого составляет от 112 482 000 руб. до 211 976 000 руб., определенной сторонами по номинальной стоимости в размере 20 000 руб., может быть совершена только между фактически заинтересованными, аффилированными лицами с целью вывода активов должника и ущемления интересов кредиторов должника.

При этом наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для констатации недействительности сделки на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить у оспариваемой сделки пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

В частности, для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суду необходимо установить факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; факт причинения такого вреда в результате совершения спорной сделки; осведомленность ответчика на момент совершения сделки о такой цели должника.

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, законодательством не установлено какого-либо универсального и объективного критерия, позволяющего суду при рассмотрении любых обособленных споров вне зависимости от фактических обстоятельств дела производить бесспорное и однозначное разграничение состава недействительности сделки по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействительности сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве, такое разграничение производится судом, рассматривающим конкретный обособленный спор и устанавливающим обстоятельства совершения (элементы) оспариваемой сделки.

В зависимости от установленных обстоятельств судом определяется и правовая квалификация недействительности сделки. В рассматриваемом деле суд, установив обстоятельства совершения спорной сделки, пришел к выводу о совершении сделки в обход закона с противоправной целью обеих сторон сделки (а не только об осведомленности ответчика о наличии у должника цели причинения вреда правам кредиторов), при искусственном создании формального основания для возникновения у ответчика титула единоличной собственности на большинство активов должника, о фактическом выводе активов должника в результате совместных, избирательных действий аффилированных лиц, действовавших неправомерно.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 301-ЭС17-13352 по делу N А31-4923/2014, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 N 305-ЭС21-21196(5) по делу N А41-70837/2017, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2022 по делу N А50-30374/2019, от 06.09.2021 по делу N А60-71338/2018, от 26.05.2020 по делу N А50-25819/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2021 по делу N А77-934/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 по делу N А40-61522/2019.

Кроме того, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)

Таким образом, не установлено какого-либо универсального и объективного критерия, позволяющего суду при рассмотрении любых обособленных споров вне зависимости от фактических обстоятельств дела производить бесспорное и однозначное разграничение состава недействительности сделки по статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействительности сделки по статьи 61.2 Закона о банкротстве, такое разграничение производится судом, рассматривающим конкретный обособленный спор и устанавливающим обстоятельства совершения (элементы) оспариваемой сделки.

Материалами настоящего дела подтверждается, что оспариваемая сделка была совершена целенаправленно с целью обхода 3-х летнего периода подозрительности, предусмотренного Закона о банкротстве, поскольку только по истечении 3-х летнего периода подозрительности должник Матюшенко С.Н. обратилась в суд с заявлением о признании ее банкротом.

Данное обстоятельство также свидетельствует о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Оценив оспариваемый договор купли-продажи на предмет наличия признаков недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, подписанный сторонами договор купли-продажи имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания.

Судебная коллегия расценивает действия сторон оспариваемого договора в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении приведенных обстоятельств наличие либо отсутствие у должника на момент заключения оспоренных договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленность об этом другой стороны спорной сделки не имеет правового значения для признания этой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в результате оспариваемой сделки должником фактически было безвозмездно (по номинальной стоимости) отчуждено наиболее ликвидное имущество, в результате совершения сделки был существенно уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по сделке имущества. Сделка совершена со злоупотреблением гражданскими правами во вред законным правам и интересам кредиторов.

Учитывая, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок, является мнимой при наличии злоупотребления правом со стороны взаимозависимых лиц, сделка подлежит признанию недействительной.

В соответствии с пунктом 29 постановления N 63 если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости восстановить долю Матюшенко Светланы Николаевны в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-дорожная компания" (ИНН 2312144121, ОГРН 1072312013916).

Ввиду отсутствия спора об оплате цены сделки в сумме 20 000 руб. следует восстановить право требования Пилюк Александра Николаевича к Матюшенко Светлане Николаевне в сумме 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда следует отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, следует взыскать с Пилюк Александра Николаевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 000 руб. за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 по делу N А32-48573/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника и распределении судебных расходов.

Заявление финансового управляющего Матюшенко Светланы Николаевны - Чамурова Владимира Ильича об оспаривании сделки должника удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО-ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 2312144121, ОГРН 1072312013916) от 30.03.2018 г., заключенный между Матюшенко Светланой Николаевной и Пилюк Александром Николаевичем.

Применить последствия недействительности сделки:

Восстановить долю Матюшенко Светланы Николаевны в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО-ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 2312144121, ОГРН 1072312013916).

Восстановить право требования Пилюк Александра Николаевича к Матюшенко Светлане Николаевне в сумме 20 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Пилюк Александра Николаевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 000 руб. за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова
Г.А. Сурмалян

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.