Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-57291/22 по делу N А40-262053/2018

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-262053/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уваровой О.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-262053/18, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

о признании недействительной сделкой получения Уваровой О.В. со счетов Сорокиной О.Б., открытых в АО "НК Банк", денежных средств в общем размере 5 352 100 руб., 16 050 Евро, 33 3000 долларов США, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Сорокиной Ольги Борисовны,

при участии в судебном заседании:

от Уваровой О.В.: Житкова М.А., Горева А.А., по дов. от 17.07.2022

от ф/у должника: Пискова А.А., по дов. от 07.10.2022

от к/у АО "РУССТРОЙБАНК"-ГК "АСВ": Кандуев Д.В., по дов. от 18.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 в отношении гражданина-должника Сорокиной Ольги Борисовны (ИНН 770165011449, СНИЛС 134-354-244 37) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Куколев А.Д.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 126 от 18.07.2020 г.

Определением суда от 26.02.2021 г. Куколев А.Д. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Сорокиной О.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 финансовым управляющим должника утвержден Воронин Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Сорокиной О.Б. о признании недействительной сделкой: получение Уваровой О.В. со счетов Сорокиной О.Б., открытых в АО "НК Банк", денежных средств в общем размере 5 352 100 руб., 16 050 евро, 33 3000 долларов США, и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 признано недействительной сделкой получение Уваровой О.В. со счетов Сорокиной О.Б., открытых в АО "НК Банк", денежных средств в общем размере 5 352 100 руб., 16 050 Евро, 33 3000 долларов США, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Уваровой Ольги Васильевны в конкурсную массу гражданина-должника Сорокиной Ольги Борисовны денежные средства в размере 5 352 100 рублей, 16 050 евро, 33 300 долларов США.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Уварова О.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв конкурсного управляющего АО "РУССТРОЙБАНК" в лице ГК АСВ, поступивший в суд 07.10.2022 г., подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Также в материалы дела от апеллянта поступили письменные пояснения на отзыв финансового управляющего должника, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители финансового управляющего должника и конкурсного управляющего АО "РУССТРОЙБАНК" в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства Сорокиной О.Б. финансовым управляющим было выявлено, что гражданкой Уваровой О.В. были произведены операции по снятию наличных денежных средств со счетов Сорокиной О.Б., открытых в АО "НК Банк" за период 2016 год на общую сумму 5 352 100 рублей, 16 050 евро, 33 300 долларов США.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками Сорокиной Ольги Борисовны по получению Уваровой Ольгой Васильевной со счетов открытых в АО "НК Банк" на имя Сорокиной О.Б. денежных средств на общую сумму 5 352 100 рублей, 16 050 евро, 33 300 долларов США на основании положений статьи 62, статьи 213.32, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

П. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (второе предложение абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

Так как подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она, применительно к основаниям оспаривания сделок предусмотренным Законом о банкротстве, может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности выше обозначенных обстоятельств.

Оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вместе с тем, из содержания положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Аналогичные выводы содержатся в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, на момент совершения оспариваемых сделок Сорокина О.Б. имела непогашенную задолженность перед следующими кредиторами, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе о последующем включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме:

- задолженность перед АО "РУССТРОЙБАНК" по договорам поручительства N 8312//П/1 от 26 апреля 2012 г., N 0913/П/1 от 30 января 2013 г., N10015/П/1 от 29 июня 2015 г., N2413/П/1 от 19 февраля 2013 г п. в общем размере 52 655 909,15 рублей, из которой 49 871 353,15 руб. основной долг в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-148459/16 от 04.10.2016 г.; решением Хамовнического районного суда города Москвы по делу N2-1161/2017 от 31.03.2017 г и Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу NА40-262053/18 о включении требований в реестр кредиторов;

- задолженность перед ООО "Русфрансальянс" по договорам займа выданным в период с 2013 по 2015 в общей сумме 92 002 000 руб. в соответствии с решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.06.2017 по делу 2-2949/2017 и в соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2018 по делу N А40-262053/18 включена в реестр требований кредиторов;

- задолженность перед ООО "Ирфе-Центрум" по договорам займа выданным в период с 2013 по 2015 в общей сумме 62 553 083,54 руб., из которых 41 040 000 руб. - основной долг и 21 513 083,54 руб. проценты в соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-262053/18 о включении требований в реестр кредиторов.

Снятие денежных средств со счета должника осуществлялось с 04.03.2016 по 29.12.2016, т.е. при наличии просроченной задолженности перед АО "РУССТРОЙБАНК" в общем размере 52 655 909,15 руб., и задолженности перед подконтрольными должнику юридическими лицами ООО "Русфрансальянс" и ООО "Ирфе-Центрум".

Кроме того, исходя из данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также из информационной системе СПАРК, за период 2015-2016 года Сорокина О.Б. вышла из состава (в том числе путем реализации долей участия в уставных капиталах) следующих юридических лиц:

- ООО "РУСФРАНСАЛЬЯНС" (ИНН 7709717425, ОГРН 1067761318844).

По данным ЕГРЮЛ и информационной системы "СПАРК" Сорокина О.Б. вышла из состава участников 25.12.2015 года путем отчуждения принадлежавшей ей доли участия номинальной стоимостью 1 000 000 рублей (100 %) в уставном капитале общества в пользу ООО "Партнер".

- ООО "ИРФЕ-ЦЕНТРУМ" (ИНН 7709861186, ОГРН 1107746734150).

По данным ЕГРЮЛ и информационной системы "СПАРК" Сорокина О.Б. вышла из состава участников 25.12.2015 путем отчуждения принадлежавших ей доли участия в уставном капитале общества номинальной стоимостью 300 000 рублей (75 %) в пользу ООО "Партнер".

- ООО "ДЖЕТ ТРЭВЕЛ СЕРВИС" (ИНН 7708208030, ОГРН 1027708012166).

По данным ЕГРЮЛ и информационной системы "СПАРК" Сорокина О.Б. вышла из состава участников 26.02.2016 года путем отчуждения принадлежавшей ей доли участия в уставном капитале общества номинальной стоимостью 3 300 рублей (33 %).

- ООО "ПУТЕШЕСТВИЕ 96" (ИНН 7704544987, ОГРН 1057746094900).

По данным ЕГРЮЛ и информационной системы "СПАРК" Сорокина О.Б. вышла из состава участников 29.02.2016 года путем отчуждения принадлежавшей ей доли участия в уставном капитале общества номинальной стоимостью 6 600 рублей (33 %).

- ООО "ДЖЕТ ВОЯЖ" (ИНН 7704596583, ОГРН 1067746525857).

По данным ЕГРЮЛ и информационной системы "СПАРК" Сорокина О.Б. вышла из состава участников 26.02.2016 года, так как сопоставимая по номинальной стоимости доля участия в уставном капитале ООО "ДЖЕТ ВОЯЖ" (3 300 рублей, 33 %) оказалась у общества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2018 года по делу N А45-8600/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04 июля 2018 года о привлечении Сорокиной О.Б. к субсидиарной ответственности, установлены следующие юридически важные обстоятельства:

"Учредителем ООО "РУСФРАНСАЛЬЯНС" с начала его деятельности по 25.12.2015, а также руководителем по 29.12.2015 являлась Сорокина Ольга Борисовна.

В период с 25.12.2015 по настоящее время единственным учредителем должника является ООО "Партнер". Руководителем должника в период с 29.12.2015 по 18.10.2016 являлся Родин Дмитрий Владимирович. В период с 18.10.2016 по дату введения в отношении должника конкурсного производства руководителем должника являлся Кривоногов Андрей Вячеславович.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника с 25.12.2015 единственным учредителем ООО "РУСФРАНСАЛЬЯНС" является ООО "Партнер", которое как следует из материалов спора, занимается ликвидацией юридических лиц. После смены учредителя и руководителя должник хозяйственную деятельность не вел, бухгалтерская отчетность в налоговый орган не предоставлялась.

Доказательств того, что бывший директор и учредитель должника Сорокина О.Б., совершая указанные действия, сделки, руководствовалась интересами ООО "РУСФРАНСАЛЬЯНС" в материалы спора не представлено.

Оценивая действия бывшего директора и учредителя Сорокиной О.Б., суд пришел к выводу, что в результате их совершения должник фактически прекратил деятельность, что явилось причиной объективного банкротства, чем причинен существенный вред кредиторам.

Таким образом, Сорокина О.Б. будучи осведомленной о взыскании с нее задолженности вышла из состава участников упомянутых компаний, что сопровождалось их дальнейшим банкротством (за исключением ООО "ДЖЕТ ВОЯЖ") при помощи лиц, профессионально осуществляющих ликвидацию юридических лиц, что в некоторых случаях привело к последующему привлечению ее к субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве.

Вывод средств из подконтрольных компаний, в отношении которых в последующем принято решение о банкротстве, отчуждение долей участия в их уставном капитале, отчуждение транспортного средства в пользу третьих лиц после вынесения решения о взыскании заемных денежных средств, явно свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности и могут быть классифицированы как злоупотребление правом согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Анализе финансового состояния Сорокиной О.Б. финансовый управляющий сделал выводы о том, что по состоянию на ноябрь 2016 года у должника имелась недостаточность денежных средств, влекущая невозможность исполнения должником денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, обслуживания имеющихся долгов (стр. 22 Анализа финансового состояния от 12.11.2019 года).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют доказательства того, что полученные денежные средства израсходованы в соответствии с указаниями (распоряжением) должника либо переданы должнику, неисполненные обязательства гражданки Сорокиной О.Б. перед гражданкой Уваровой О.В. также не усматриваются, то есть сделка была совершена в одностороннем порядке безвозмездно для Должника, что подпадает под признаки дарения.

Снятие денежных средств Уварова О.В. осуществляла на основании доверенностей от 25.11.2015 и 24.12.2015 выданных Сорокиной О.Б. в соответствии с которыми Уварова О.В. была уполномочена открывать и закрывать от имени должника специальные карточные счета в АО "НК Банк", вносить на счета должника денежные средства в рублях и в иностранной валюте, получать денежные средства при закрытии счетов, а также распоряжаться денежными счетами на счетах N 40817810900000017557 (руб.), N 40817978800000017557 (евро), N 40817840200000017557 (доллар).

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан (в том числе), передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Полномочие на получение ответчицей денежных средств со счета должника не подтверждает наличие у ответчицы полномочий расходовать полученные денежные средства в своем интересе.

Должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.

С 2016 г. и по настоящий момент ответчик фактически проживает в США.

Согласно адресной справке Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 26.11.2018, Сорокина Ольга Борисовна с 19.08.2010 г. зарегистрирована по адресу: г. Москва, 2-й Обыденский пер., д. 1 А, кв. 21. Согласно полученным сведениям Сорокина Ольга Борисовна скрывается от следственных органов МВД.

После отзыва в декабре 2015 года лицензии у Русстройбанка (за неисполнение обязательств перед кредиторами и проведение сомнительных транзитных операций) госпожа Сорокина закрыла бутик IRFE в столичном ЦУМе и покинула вместе с Андреем Струковым Россию.

Вскоре она зарегистрировала в Нью-Йорке компанию Maison IRFE и теперь продвигает продукцию своей торговой марки в популярных социальных сетях и интернет-магазинах. Ее российская компания "ИРФЕ-Центрум" признана банкротом, она заявила к своей владелице требования на 62,5 млн руб. Госпожа Сорокина выступала поручителем по пяти кредитам, выданным обществу Русстройбанком. (Газета Коммерсантъ N 8 (6729) от 20.01.2020).

Доверенность на представителя Сорокиной О.Б. выдана в США в 2017 г.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как уже было указано ранее снятие денежных средств Уварова О.В. осуществляла на основании доверенностей от 25.11.2015 и 24.12.2015 выданных Сорокиной О.Б. в соответствии с которыми Уварова О.В. была уполномочена открывать и закрывать от имени должника специальные карточные счета в АО "НК Банк", вносить на счета должника денежные средства в рублях и в иностранной валюте, получать денежные средства при закрытии счетов, а также распоряжаться денежными счетами на счетах

Таким образом, выдача доверенностей и последующее снятие денежных средств со счетов должника гражданкой Уваровой О.В. в отсутствие встречного исполнения и при наличии просроченных неисполненных обязательств перед кредиторами, учитывая, что должник фактически распродал имеющееся имущество и изменил адрес места жительства, находится в розыске, в совокупности свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении данной сделки.

Сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем уклонения от исполнения должником имеющихся обязательств.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так, из конкурсной массы безвозмездно выбыли денежные средства на общую сумму 5 352 100 рублей, 16 050 евро, 33 300 долларов США, следовательно должник лишился возможности удовлетворить требования кредиторов за этих средств, что является подтверждением факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По мнению финансового управляющего снятие денежных средств осуществлено безвозмездно в одностороннем порядке, Уварова О.В. фактически присвоила денежные средства.

Наличие высокой степени доверительных отношений между должником и ответчиком свидетельствует об осведомленности ответчика еще с 2015 о цели должника причинить вред кредиторам путем уклонения от исполнения обязательств и об осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, вовлеченности его в схемах вывода активов должника.

Так выдача доверенности на снятие денежных средств с расчетных счетов физического лица не свойственно обычному хозяйственному обороту.

Выдача доверенностей на продолжительное осуществление контроля над расчетными счетами должника и осуществление операций по счетам должника на продолжении длительного периода, в отсутствие доказательств иного, свидетельствует об осведомленности указанного лица о цели причинении вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок.

Безвозмездность оспариваемых сделок по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, оспариваемые сделки заключены должником безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, в условиях наличия иных кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены должником, что в совокупности свидетельствует о направленности данной сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, выбытие актива безвозмездно и осведомленность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, касающиеся обстоятельств совершения и исполнения спорной сделки, наступившие вследствие ее исполнения последствия, суд пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве., а также по общим основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как уже ранее указывалось снятие денежных средств Уварова О.В. осуществляла на основании доверенностей от 25.11.2015 и 24.12.2015 выданных Сорокиной О.Б. в соответствии с которыми Уварова О.В. была уполномочена открывать и закрывать от имени должника специальные карточные счета в АО "НК Банк", вносить на счета должника денежные средства в рублях и в иностранной валюте, получать денежные средства при закрытии счетов, а также распоряжаться денежными счетами на счетах N 40817810900000017557 (руб.), N 40817978800000017557 (евро), N 40817840200000017557 (доллар).

Полномочие на получение ответчицей денежных средств со счета должника не подтверждает наличие у ответчицы полномочий расходовать полученные денежные средства в своем интересе.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ указанные сделки следует признать ничтожными, так как они нарушают запрет на осуществление представителем совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также усмотрел, что в рассматриваемом случае имело место дарение денежных средств.

Должник, фактически будучи осведомленный о наличии признаков неплатежеспособности, покидает страну, а также выдает доверенности на управление расчетными счетами открытыми на имя должника и денежными средствами на этих счетах доверенным лицам. Доверенные лица на протяжении длительного периода осуществляют операции по расчетным счетам должника в том числе по переводу денежных средств в США в пользу третьих лиц, а также осуществляют снятие денежных средств. Единственная цель такого поведения должника и доверенных ему лиц заключается в исключении возможности удовлетворения требования кредиторов за счет денежных средств на счетах должника.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения -прикрытие другой сделки.

Снятие денежных средств ответчиком без фактической последующей передачи этих денежных средств должнику свидетельствует о совершении дарения в свою пользу, а в силу запрета осуществлять представителем сделки в отношении себя лично влечет неосновательное обогащение и нарушает права конкурсных кредиторов должника.

По смыслу пп. 1, 2 ст. 10, п. 1 ст. 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Поскольку встречное предоставление от ответчика Должник не получил, постольку поведение ответчика не может быть признано добросовестным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015, совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В рассматриваемом случае усматривается, что сделки по денежных средств Уваровой О.В. совершены при подготовке к неблагоприятным последствиям, связанным с взысканием задолженности по долгам Сорокиной О.Б. перед кредиторами.

Вместе с тем в рамках проведения процедуры банкротства спорные денежные средства подлежали включению в конкурсную массу должника, в результате совершения оспариваемой сделки конкурсные кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет спорных денежных средств, следовательно, совершением оспариваемыми сделками причинен вред правам и имущественным интересам кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 13. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Таким образом, снятие денежных средств со счетов должника было направлено на вывод активов должника, что причинило ущерб его кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку оспариваемая сделка привела к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, суд первой инстанции признал доказанным, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал недействительной сделкой получение Уваровой О.В. со счетов Сорокиной О.Б., открытых в АО "НК Банк", денежных средств в общем размере 5 352 100 руб., 16 050 Евро, 33 3000 долларов США.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Уваровой О.В. о назначении судебной экспертизы, поскольку суд первой инстанции посчитал имеющиеся в деле доказательства достаточными для их оценки.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Уваровой О.В. о вызове эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о возврате должником денежных средств на счета в размере, превышающем снятие, осуществленное ответчиком, являлся предметом исследования суда первой инстанции и был отклонен с учетом позиции окружного суда о том, что внесение денежных средств на расчетный счет само по себе не придавало законный характер сделкам по снятию Уваровой О.В. с расчетного счета должницы значительных сумм.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 по делу N А40- 262053/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уваровой О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина