Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-67564/22 по делу N А40-27816/2017

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-27816/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кулинского А.А. - Кошелевой В.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022

по делу N А40-27816/17, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,

о восстановлении ООО "УМиАТ-50" процессуального срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов гражданина - должника Кулинского Александра Альфредовича; приостановлении рассмотрения требования ООО "УМиАТ-50" о включении требования в реестр требования кредиторов гражданина - должника Кулинского Александра Альфредовича до вступления судебного акта в законную силу по определению субсидиарной ответственности контролирующих ООО "УМиАТ-50" лиц,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кулинского Александра Альфредовича

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "УМиАТ-50" Погорелко А.М. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 в отношении Кулинского Александра Альфредовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шалыго А.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 арбитражный управляющий Шалыго А.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника-гражданина Кулинского Александра Альфредовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 финансовым управляющим должника утверждена Миронова Виктория Александровна (Кошелева В.А. в настоящее время в связи со сменой фамилии) (ИНН 502715749243; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16151), член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 19.08.2021 поступило заявление ООО "УМИАТ-50" о восстановлении срока на подачу требования и включении в реестр требований должника в размере присужденного по результатам окончания расчетов с кредиторами ООО "УМИАТ-50" размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 восстановлен ООО "УМИАТ-50" срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника Кулинского Александра Альфредовича, приостановлено рассмотрение требования ООО "УМИАТ-50" о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника Кулинского Александра Альфредовича до вступления в законную силу судебного акта по определению размера субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-27816/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего Кулинского А.А. - Кошелевой В.А.- без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А40-27816/17 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 25.08.2022, которым восстановлен ООО "УМИАТ-50" процессуальный срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов гражданина - должника Кулинского Александра Альфредовича. Приостановлено рассмотрение требования ООО "УМИАТ-50" о включении требования в реестр требования кредиторов гражданина - должника Кулинского Александра Альфредовича до вступления судебного акта в законную силу по определению субсидиарной ответственности контролирующих ООО "УМИАТ-50" лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Кулинского А.А. - Кошелева В.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-27816/17, вынести по делу новый судебный акт, в котором в котором в удовлетворении заявления ООО "УМИАТ-50" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере субсидиарной ответственности и о восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "УМИАТ-50" Погорелко А.М. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 в отношении Кулинского Александра Альфредовича введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-53265/16 ООО "УМИАТ-50", г. Москва ул. Самокатная д.2А, стр.1, (ИНН 7722568892) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-53265/16 Кулинский Александр Альфредович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УМИАТ-50", производство о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности Кулинского Александра Альфредовича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылаясь на ст.ст. 61.14, 61.16, 213.8 Закона о банкротстве, просит восстановить срок на подачу требования и включении в реестр требований должника в размере присужденного по результатам окончания расчетов с кредиторами ООО "УМИАТ-50" размера субсидиарной ответственности.

Восстанавливая срок на подачу заявления и приостанавливая рассмотрение требования ООО "УМИАТ-50" в третью очередь реестра требований кредиторов должника до вступления судебного акта в законную силу по определению субсидиарной ответственности контролирующих ООО "УМИАТ-50" лиц, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Пленум N 53) разъяснено, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности - предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 Пленума N 35).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. В указанном случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в Коммерсант N 12010125147 от 27.10.2018, реестр требований кредиторов Кулинского А.А. считается закрытым с 27.12.2018.

Как установлено, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-53265/16 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УМИАТ-50", производство о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности Кулинского А.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 03.07.2020 г. указанное определение оставлено в силе.

Таким образом, учитывая, что требование ООО "УМИАТ-50" о включении в реестр требований кредиторов должника возникло на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-53265/16, которым Кулинский А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УМИАТ-50" двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, начинает течь с момента изготовления в полном объеме Постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 03.07.2020, поскольку двухмесячный срок на подачу заявления о включении требований, основанных на субсидиарной ответственности начинает течь не ранее вступления в законную силу судебного акта о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Финансовый управляющий Кулинского Александра Альфредовича - Кошелева В.А. указала, что заявителю известно о возможности предъявления заявленных требований, поскольку определением от 29.04.2019 Кошелева (Миронова) В.А. привлекалась к участию в деле в качестве финансового управляющего Кулинского А.А. в рамках рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ООО "УМИАТ-50".

Судом установлено, что согласно сообщению N 3607346 от 27.03.2019 в ЕФРСБ, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "УМИАТ-50" Илларионовым М.А. 25.03.2019 в Арбитражный суд города Москва подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Кулинского Александра Альфредовича как контролирующего должника лица.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Вопреки доводам финансового управляющего Кулинского А.А. - Кошелевой В.А., имея информацию о банкротстве ООО "УМИАТ-50", Кошелева В.А. не заявила о вступлении в обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Срок на подачу заявления о включении в реестр Кулинского А.А. пропущен в связи с тем, что конкурсный управляющий ООО "УМИАТ-50" Погорелко A.M. информации о процедуре банкротства Кулинского А.А. не имел, при рассмотрении дела о субсидиарной ответственности финансовый управляющий Кулинского А.А. - Кошелева В.А., имея информацию о банкротстве ООО "УМИАТ-50", не заявила о вступлении в обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом в качестве третьего лица не привлекалась.

Кулинский А.А. лично в судебных заседаниях не участвовал, информацию о нахождении в процедуре личного банкротства не представил, документы исполняющему обязанности конкурсного управляющего Илларионову М.А. и конкурсному управляющему Погорелко A.M. не передал, за что и был привлечен к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановление Пленума N 53, понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Таким образом, разрешение вопроса о восстановлении срока предъявления требований к должнику - физическому лицу носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Ввиду указанных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу, что заявление о восстановлении ООО "УМИАТ-50" срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника Кулинского Александра Альфредовича надлежит удовлетворить.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, указанные выше требования ООО "УМИАТ-50", подлежат включению в реестр требований кредиторов Кулинского А.А.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что заявление о включении требований, вытекающих из субсидиарной ответственности контролирующего лица, не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве контролирующего лица до момента завершения расчетов с кредиторами ООО "УМИАТ-50" и определения размера субсидиарной ответственности Кулинского Александра Альфредовича подлежит приостановлению.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-27816/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Кулинского А.А. - Кошелевой В.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев