Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 11АП-14264/22 по делу N А55-10964/2022

г. Самара

19 октября 2022 г.

Дело N А55-10964/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

Блеснова Л.Е. - лично, (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Блесновой Людмилы Евгеньевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Воробьева Андрея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Блесновой Людмилы Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Самарской области обратилась Блеснова Людмила Евгеньевна с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества, утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2022 года Блеснова Людмила Евгеньевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Каландаров Алексей Абдулаевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Воробьев Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общем размере 4 843 074 руб. 84 коп., в том числе 3 339 950 руб. 65 коп. основной долг, 885 947 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2016 года по 15 мая 2019 года, 617 176 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2019 года по 01 апреля 2022 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2022 требования заявителя признаны обоснованными.

Не согласившись с определением Самарской области от 17.08.2022, Блеснова Людмила Евгеньевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09.09.2022 от Воробьева А.В. поступило письменное возражение на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

30.09.2022 от Блесновой Л.Е. поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе.

Суд приобщил указанные документы к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании Блеснова Л.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 16 августа 2012 года Блеснова Людмила Евгеньевна взяла в долг у Воробьева Андрея Владимировича 6 300 000 руб., что подтверждается распиской (подлинная расписка в материалах дела N 2-131/13).

Не возврат должником суммы займа послужили основанием для обращения Воробьева А.В. в суд с иском.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 24 января 2013 года по делу N 2-131/13 взыскано с Блесновой Людмилы Евгеньевны в пользу Воробьева Андрея Владимировича долг 6 300 000 руб., пени в размере 450 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 41 950 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего 6 801 950 руб. Факт передачи денег Блесновой Людмиле Евгеньевне установлен судом.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 08 апреля 2013 года решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 января 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Блесновой Людмилы Евгеньевны - без удовлетворения.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 10 июня 2019 года N 2-1177/2019 с Блесновой Людмилы Евгеньевны в пользу Воробьева Андрея Владимировича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2016 года по 14 мая 2019 года в размере 885 947 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины 11 810 руб., всего 897 757 руб. 28 коп.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 22 августа 2019 года решение Сызранского городского суда Самарской области от 10 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Блесновой Людмилы Евгеньевны - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника указанной задолженности Воробьев Андрей Владимирович ссылался на наличие задолженности Блесновой Людмилы Евгеньевны по договору займа, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами.

Признавая заявленные требования Воробьева Андрея Владимировича обоснованными, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N э127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Статья 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитором предъявлено в установленный законом срок с приложением документов, подтверждающих направление требования финансовому управляющему и должнику, а также документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 24 января 2013 года по делу N 2-131/13 взыскано с Блесновой Людмилы Евгеньевны в пользу Воробьева Андрея Владимировича долг 6 300 000 руб., пени в размере 450 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 41 950 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего 6 801 950 руб. Факт передачи денег Блесновой Людмиле Евгеньевне установлен судом.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 08 апреля 2013 года решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 января 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Блесновой Людмилы Евгеньевны - без удовлетворения.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 11 декабря 2013 года по делу N 2-3641/13 долговые обязательства Блесновой Людмилы Евгеньевны перед Воробьевым Андреем Владимировичем по договору займа от 16 августа 2012 года на общую сумму в размере 6 801 950 руб., взысканную решением Сызранского городского суда N 2-131/13 от 24 января 2013 года, признано совместным долгом супругов Блесновой Людмилы Евгеньевны и Блеснова Николая Владимировича, определены за каждым по У доле в долговых обязательствах.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 03 марта 2014 года решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 декабря 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Блесновой Людмилы Евгеньевны - без удовлетворения.

Взыскателю выдан исполнительный лист ВС N 050593147.

На основании исполнительного листа от 22 апреля 2013 года N ВС 050593147 возбуждено исполнительное производство N 28958/13/25/63.

Согласно письму отделения судебных приставов N 1 г. Сызрани и Сызранского района от 01 июля 2022 года задолженность по исполнительному производству N 28958/13/25/63 составляет 3 187 565 руб. 58 коп.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 10 июня 2019 года N 2-1177/2019 с Блесновой Людмилы Евгеньевны в пользу Воробьева Андрея Владимировича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2016 года по 14 мая 2019 года в размере 885 947 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины 11 810 руб., всего 897 757 руб. 28 коп.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 22 августа 2019 года решение Сызранского городского суда Самарской области от 10 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Блесновой Людмилы Евгеньевны - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения взыскателю выдан исполнительный лист от 06 сентября 2019 года N ФС 028144499.

12 сентября 2019 года на основании исполнительного листа от 06 сентября 2019 года N ФС 028144499 возбуждено исполнительное производство N 102639/19/63025-ИП, которое на момент рассмотрения заявления Воробьева А.Н. не было окончено.

Как указал суд первой инстанции, сумма задолженности по вступившим в законную силу судебным актам составляет 3 187 565 руб. 58 коп. основной долг, 885 947 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2016 года по 14 мая 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением должником условий договора займа, кредитор произвел начисление процентов за неправомерного удержания денежных средств в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 15 мая 2019 года по 31 марта 2022 года в сумме 587 271 руб. 65 коп.

Контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не направлен, возражений относительно указанного в требовании размера задолженности не заявлено.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Кроме того, как указал суд первой инстанции доказательств отмены решений Сызранского городского суда по гражданскому делу от 24 января 2013 года N 2-131/13, от 11 декабря 2013 года N 2-3641/13, от 10 июня 2019 года N 2-1177/2019, не имеется.

В опровержение заявленного требования Блеснова Людмила Евгеньевна указывала, что Воробьев Андрей Владимирович не представил доказательства финансовой возможности предоставления займа. Указанный довод, по мнению Блесновой Людмилы Евгеньевны, подтверждаются заключением эксперта "ЭКС" от 16 декабря 2019 года, заключением эксперта ООО "Экспертная компания "Новое время" от 23 декабря 2019 года N 12-2019, решением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2013 года по делу N 55-15140/2013.

Обязательность вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу установлена положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2013 года N 3810/13, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств.

Поскольку рассмотрение гражданского дела предполагает, по общему правилу, установление фактических обстоятельств дела и их оценку, данные обстоятельства подпадают под признаки части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2019 года N 304-ЭС18-25925, решение суда общей юрисдикции может не иметь преюдициального значения, если при рассмотрении дела суд общей юрисдикции не оценивал реальность взаимоотношений между заимодавцем и заемщиком.

При рассмотрении судом общей юрисдикции дела N 2-3641/13 исследовалась финансовая возможность Воробьева Андрея Владимировича предоставить займ.

Кроме того, из приложенных к основному делу о несостоятельности (банкротстве) должника жалоб следует, что решением Сызранского городского суда Самарской области от 05 июля 2013 года по делу N 2-2080/13 Блесновой Людмиле Евгеньевне отказано в иске к Воробьеву Андрею Владимировичу о признании выданной расписки от 16 августа 2012 года на сумму 6 300 000 руб. безденежным документом недействительной. Определением Самарского областного суда от 09 сентября 2013 года решение от 05 июля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Блесновой Людмилы Евгеньевны - без удовлетворения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, доводы должника о том, что при рассмотрении в деле о банкротстве обоснованности требования кредитора, суду следует дать оценку реальности заемных обязательств без учета положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года N 305-ЭС15-17704).

Таким образом, доводы Блесновой Людмилы Евгеньевны о том, что отсутствуют доказательства финансовой возможности предоставления займа Воробьевым Андреем Владимировичем, были отклонены судом первой инстанции, поскольку они направлены на переоценку вступивших в законную силу решений Сызранского городского суда по гражданскому делу от 24 января 2013 года N 2-131/13, от 11 декабря 2013 года N 2-3641/13, от 10 июня 2019 года N 2-1177/2019.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Следовательно, в случае отмены решений Сызранского городского суда по гражданскому делу от 24 января 2013 года N 2-131/13, от 11 декабря 2013 года N 23641/13, от 10 июня 2019 года N 2-1177/2019, Блеснова Людмила Евгеньевна вправе обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре настоящего определения по новым обстоятельствам.

Фактически, как указал суд первой инстанции, доводы Блесновой Людмилы Евгеньевны сводились к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов и фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов судов, установленных при рассмотрении дел N 2-131/13, N 23641/13, N 2-1177/2019 и изложенных в соответствующих судебных актах, что недопустимо, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 17 января 2017 года N 36-КГ16-26 в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

На основании изложенного суд первой инстанции признал обоснованными требования Воробьева Андрея Владимировича в общей сумме 4 660 784 руб. 71 коп. и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника - гражданина Блесновой Людмилы Евгеньевны для удовлетворения в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Воробьев А.Н. реализовал свое право на предъявление требований к должнику, на основании вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, требование заявителя обоснованно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и фактически направлены преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие аудиозаписей судебных заседаний и письменных протоколов опровергаются сведениями, содержащимися в "Картотеке арбитражных дел" (аудиозапись судебных заседаний 08.08.2022-15.08.2022-16.08.2022) и материалами настоящего обособленного спора.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2022 года по делу N А55-10964/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Я.А. Львов Н.Б. Назырова