Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 14АП-8275/22 по делу N А13-21334/2019

г. Вологда

20 октября 2022 г.

Дело N А13-21334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от ООО "Эсворус Инжиниринг" Щукиной И.А. по доверенности от 03.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВЗЭС" Дегтяр Светланы Васильевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2022 по делу N А13-21334/2019,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВЗЭС" (ИНН 3525336937; ОГРН 1143525021540; адрес: 160029, Вологодская обл., г. Вологда, наб. 6-й Армии, д. 201, пом. 27; далее - Должник) Дегтяр Светлана Васильевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2022 в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

В её обоснование ссылается на неправомерность судебного акта, поскольку не погашены текущие обязательства Должника. Просит определение суда отменить в части прекращения производства по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Эсворус Инжиниринг" просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части прекращения производства по делу, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 20.08.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Дегтяр С.В.

Определением суда от 03.08.2022 удовлетворено заявление ООО "Эсворус Инжиниринг" о намерении погасить требования кредиторов Должника в течение двадцати дней путём зачисления денежных средств в депозит нотариуса и установлен срок для перечисления денежных средств, назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов.

Указанным лицом внесены денежные средства в депозит нотариуса.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования кредиторов погашены в полном объёме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Арбитражным судом установлено, что ООО "Эсворус Инжиниринг" направлено суду заявление об отказе от своего требования, а остальная реестровая задолженность Должника погашена.

В связи с этим суд правильно признал требования кредиторов Должника удовлетворенными.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 названного Закона удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления о прекращении производства по делу о банкротстве Должника арбитражным судом установлено, что кредиторская задолженность, включённая в реестр требований кредиторов Должника, погашена в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

На основании вышеуказанной нормы права суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве Должника.

Ссылка апеллянта на незаконность судебного акта, обоснованная наличием у Должника непогашенных текущих платежей, отклоняется, так как в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

C учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта в этой части не имеется.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации установлена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу, а апеллянт документов, подтверждающих её уплату, не представил, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. взыскивается с Должника в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2022 по делу N А13-21334/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВЗЭС" Дегтяр Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЗЭС" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова