Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-60327/22 по делу N А40-132307/2019

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-132307/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесниковой А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-132307/19 (36-150) об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы, а также об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Плотниковой В. М. о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" (ОГРН: 1047721006673 ИНН: 7721268060)

при участии в судебном заседании: от Колесниковой А.А.- Зиннятуллин З.Р. дов. от 29.12.2021; от к/у АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" - Самарин М.Г. дов. от 26.10.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 (резолютивная часть объявлена 14.09.2020) АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" (ОГРН: 1047721006673 ИНН: 7721268060) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Плотникова Виктория Михайловна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 181 от 03.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 12.01.2022 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления денежных средств от АО ПИИ "Мосметропроект" в пользу Колесниковой А. А. в общем размере 2 558 506,63 руб. и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Колесниковой А. А. в пользу АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" 2 558 506,63 руб.

Определением от 04.08.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы.

Заявление конкурсного управляющего АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" (ОГРН: 1047721006673 ИНН: 7721268060) о признании сделок недействительными - удовлетворил.

Признал недействительными сделки по перечислению с расчетного счета АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" в пользу Колесниковой Ангелины Александровны за период с 08.08.2017 по 07.02.2019 денежных средств в общем размере 2 558 506,63 рублей.

Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Колесниковой Ангелины Александровны в конкурсную массу АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" денежных средств в общем размере 2 558 506,63 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Колесниковой А.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Колесниковой А.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе анализа движений по расчетным счетам должника конкурсным управляющим было установлено, что с расчетного счета должника, открытого в ПАО "МИнБанк", Колесниковой Ангелиной Александровной были получены следующие суммы денежных средств:

- по основанию "Предоставление процентного займа по Договору N 6 от 02.02.2018" платежом от 02.02.2018 на сумму 900 000 руб.

- по основанию "Оплата за аренду автомобиля по Дог. Аренды транспортного средства без экипажа" платежами в период с 08.08.2017 по 27.08.2018 на сумму 582 823,04 руб.;

- по основанию "Перечисление заработной платы" платежами в период с 01.02.2018 по 07.02.2019 на сумму 1 075 683,59 руб.

Всего в пользу Колесниковой А.А. перечислены денежные средства в сумме 2 558 506,63 рублей, из расчета: 582 823,04 руб. + 900 000 руб. + 1 075 683,59 руб.

Конкурсный управляющий АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" Плотникова В.М. полагает, что указанные действия должника являются неразумным и недобросовестным выводом имущества должника в преддверии процедуры банкротства и фактически в состоянии "объективного" банкротства должника, в том числе под видом выплаты заработной платы, в силу чего могут такие сделки быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с последующим применением последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу перечисленной суммы 2 558 506,63 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о банкротстве АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" принято к производству Арбитражным судом города Москвы 14.08.2019 года, таким образом, спорные перечисления совершены в пределах трехлетнего периода "подозрительности", установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом из представленных доказательств установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличия у должника обязательств с более ранним сроком исполнения, которые впоследствии не были исполнены и были включены в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 г. N 305-ЭС17-11710(3)).

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами, задолженность перед которыми установлена вступившими в законную силу судебными актами, требования которых включены в реестр:

1. ИФНС России N 21 по городу Москве в размере 2 595 849,35 руб. основного долга второй очереди, в размере 2 723 063,88 рублей основного долга третьей очереди;

2. АО "Трансгазсервис" в размере 6 490 401,51 руб. основного долга третьей очереди (решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-66772/2019, вступило в силу 25.06.2019 года). В данном случае, как и в приведенных ниже случаях, договоры, по которым не исполнены обязательства перед конкурсными кредиторами, заключены в 2017 г., однако при наличии средств на расчетных счетах должника договорные платежи в пользу данных кредиторов не осуществлялись. Это подтверждается соответствующими банковскими выписками должника;

3. ООО ТМ "КИТЕЖ" в размере 8 413 589,03 руб. основного долга третьей очереди (определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-25636/2019 об утверждении мирового соглашения; определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-98137/2019 об утверждении мирового соглашения; определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-98143/2019 об утверждении мирового соглашения; определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-98148/2019 об утверждении мирового соглашения. 01.08.2019 получены исполнительные листы на принудительное исполнение условий мирового соглашения);

4. ИП Пугачевым М.Г. в размере 1 964 112,12 руб. (Договор подряда N КЖ14-С-ИП от 07.12.2018; договор подряда N КЖ16-ИП от 25.12.2018);

5. ПАР НБ "Траст" в размере 5 729 567,90 руб. основного долга (решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-69163/17; определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу N А40-69163/17);

6. АО "ТРИАДА-Холдинг" в размере 6 406 321,41 руб. основного долга (решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-140820/17).

Также в указанный период, у должника имелась кредиторская задолженность, подтвержденная вступившими в силу судебными актами:

- перед Банком "Траст" (ПАО) в сумме 377 028,62 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу А40-110956/17-176-1023);

- перед ООО "КБК Проект" в сумме 737 550 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-146249/17-12-791);

- перед ООО "КБК Проект" в сумме 300 000 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-146252/17-151-1274);

- перед ООО "КБК Проект" в сумме 70 000 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-146255/17-141-1359);

Таким образом, в период совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки объективного банкротства.

Доказательств достаточности имущества для проведения расчетов в полном объеме в соответствующий период в материалы дела не представлено.

При этом, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе, указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что конечным выгодоприобретателем по вышеуказанным сделкам является Колесникова Ангелина Александровна - бывшая супруга Генерального директора должника Колесникова Л.А., что подтверждается, представленным в материалы дела органом ЗАГС, ответом на запрос суда.

Таким образом, сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. По смыслу пунктов 1 и 2 обозначенной нормы заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику - юридическому лицу, в частности, является его учредитель (участник).

Вопреки доводам жалобы, должником произведено отчуждение ликвидного спорного имущества безвозмездно, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о возврате АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" спорного платежа в размере 900 000 руб., полученного Колесниковой А.А. платежным поручением от 02.02.2018 N 208, является несостоятельным ввиду следующего.

Ответчиком не представлено доказательств финансовой возможности возврата спорных денежных средств в дату оформления приходного кассового ордера N 9 от 28.12.2018.

Довод ответчика о присутствия главного бухгалтера Лурье Л.А. и кассира Климова Т.Н. при возврате ответчиком не нашел своего подтверждения в материалах дела, наличие подписей на указанном приходном кассовом ордере на снимает сомнений фактического возврата спорной суммы с учетом, приведенных выше обстоятельств, в том числе аффилированность ответчика и должника.

Доказательства отражения внесенных денежных средств в кассу должника и впоследствии - на расчетный счет должника в материалах дела отсутствуют.

Ответчик приводит довод о том, что спорные платежи в общем размере 825 000 руб. произведены Колесниковой А.А. за аренду транспортного средства по договору аренды 1/2016 от 29.08.2016 и по договору аренды N 1/17 от 01.10.2017.

Так как Колесникова А.А. и АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" являются аффилированными лицами, то для оценки обоснованности произведенных спорных платежей за аренду автомобиля необходимо исходить из повышенного стандарта доказывания ответчиком обоснованного получения таких спорных платежей.

При этом отсутствуют ясные и убедительные доказательства (с учетом повышенного стандарта доказывания), устанавливающие необходимость должника использовать транспортные средства для осуществления своей деятельности (составление проектной документации), то является неразумным прибегать к использованию транспорта работника по договору аренды за счет АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ".

Произведенные должником ответчику выплаты за аренду автомобиля, в отсутствии необходимость в его использовании должником, являются необоснованными и нецелесообразными, прикрывают собой факт вывода денежных средств с должника.

Согласно онлайн-сервису ГИБДД "Проверка автомобиля" в сети Интернет усматривается период действия регистрации указанного в представленных ответчиком копиях договоров аренды транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT (Идентификационный номер (VIN): WVWZZZ3CZCP012882) с 28.08.2016 по 03.07.2018.

Таким образом срок аренды не может продолжаться 03.07.2018, в связи с чем, указанный в отзыве срок аренды является недостоверным, что указывает на мнимость договора аренды N 1/17 от 01.10.2017.

На основании изложенного, довод ответчика о получении им спорных платежей в общем размере 825 000 руб. за аренду автомобиля по Договору аренды транспортного средства N 2/2017 от 29.12.2017 с марта 2018 по январь 2019, является несостоятельным.

В отношении платежей произведенных в пользу ответчика с назначением "Перечисление заработной платы" суд обращает внимание, что в материалы дела не представлено доказательств реальности трудовых отношений, не представлен трудовой договор, иные документы подтверждающие, что ответчик являлся работником должника.

Суд критически оценивает представленные в материалы дела оригиналы приказов (распоряжений) о поощрении работников, датированные 02.02.2017, 19.10.2017, 31.10.2017, и подписанные Колесниковым Л.А.

Представитель ответчика в суде первой инстанции не смог пояснить, каким образом, документация должника пятилетней давности, находится у ответчика по оспариваемой сделке.

Вместе с тем, бывшим руководителем должника Колесниковым Л.А. какая-либо финансово-хозяйственная документация должника конкурсному управляющему не передавалась.

Определением суда от 25.09.2020 в рамках настоящего дела удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у Колесникова Л.А.

До настоящего времени определение суда Колесниковым Л.А. не исполнено, какие- либо документы не переданы.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-132307/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесниковой А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев