Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 17АП-953/22 по делу N А60-42549/2021

г. Пермь

20 октября 2022 г.

Дело N А60-42549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Фарфор Сысерти",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2022 года

по делу N А60-42549/2021

по первоначальному иску Государственного унитарного предприятия "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ИНН 6662022254, ОГРН 1036604390790)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Фарфор Сысерти" (ИНН 6685167150, ОГРН 1196658063029)

о взыскании задолженности и расторжении договора аренды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Фарфор Сысерти" (ИНН 6685167150, ОГРН 1196658063029)

к Государственному унитарному предприятию "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ИНН 6662022254, ОГРН 1036604390790)

об изменении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - истец по первоначальному иску, ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Фарфор Сысерти" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "ТД Фарфор Сысерти") о взыскании пени в размере 188 813 руб. 51 коп., почтовых расходов в размере 62 руб.

ООО "ТД Фарфор Сысерти" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском об изменении договора аренды N 1319-ДА от 07.03.2020 путем изложения пункта 5.1 договора в следующей редакции: "Ежемесячный размер арендной платы 85 599 (восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 92 коп., в том числе НДС (20%). Арендная плата в период март - декабрь 2020 года за календарный месяц составляет 42 799 (сорок две тысячи семьсот девяносто девять) руб. 96 коп., в том числе НДС (20%)".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2022 года (резолютивная часть от 31.05.2022) первоначальный иск удовлетворен. С ООО "ТД Фарфор Сысерти" в пользу ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" взысканы пени в размере 188 813 руб. 51 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 33 057 руб., почтовые расходы в сумме 62 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску ООО "ТД Фарфор Сысерти" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что арендодатель в отсутствие законных оснований отказал ООО "ТД Фарфор Сысерти" в снижении арендной платы за 2020 год, принудив к оплате арендных платежей в полном объеме. Указывает, что в связи с невозможностью использовать арендованное помещение, ООО "ТД Фарфор Сысерти" обращалось в ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" с предложением заключить дополнительное соглашение к договору аренды о снижении арендной платы ввиду введенных ограничений, вызванных коронавирусом. Полагает заявленные требования по первоначальному иску, а также по возмещению почтовых расходов не подлежащими удовлетворению, по встречному иску - подлежащими удовлетворению.

ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для снижения арендной платы, поскольку вид основной деятельности ООО "ТД Фарфор Сысерти" не относится к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавшим в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и в перечне соответствующих видов деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, отсутствует.

Кроме того, истец указал, что в качестве меры поддержки ответчику была предоставлена в 2020 г. отсрочка оплаты аренды, при этом право на отказ от договора арендатором не реализовано.

При этом истец полагает, что судом обоснованно указано на отсутствие доказательств того, что арендатор не мог использовать арендуемые помещения в период с марта по декабрь 2020 г., а также наличия причинно-следственной связи между введенными ограничениями и неисполнением обязательств по договорам аренды в установленный срок. Относительно почтовых расходов на отправку иска и претензии истец полагает их подлежащими возмещению, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.05.2003 между ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" (арендодатель) и ООО "ТД Фарфор Сысерти" (арендатор) заключен охранно-арендный договор N 1319-ДА, согласно которому арендатору были переданы во временное владение и пользование нежилые помещения первого этажа N 1, часть помещения N 2, общей площадью 53,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, д. 1 /Малышева, 41 (литер А, А1,А2) с ежемесячной арендой платой в размере 85 599 руб. 92 коп. (с учетом индексации с апреля 2021 размер аренды увеличен до 90 607 руб. 52 коп.), а также заключен договор N 1320-КУ от 07.03.2020 на возмещение расходов по предоставлению коммунальных услуг и содержанию имущества.

Согласно п. 5.3 договора, арендатор обязан вносить арендную плату в полном объеме и в установленный договором срок, не позднее 5 числа текущего месяца.

В связи с тем, что в нарушение условий указанных договоров ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнены, за ООО "ТД Фарфор Сысерти" числится задолженность по оплате арендной платы в размере 777 899 руб. 39 коп., начислены пени в размере 188 813 руб. 51 коп., ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В свою очередь, ООО "ТД Фарфор Сысерти" обратилось в суд со встречными требованиями о внесении изменений в договор аренды от 07.03.2020 N 1319-ДА в части внесения арендной платы, изложив пункт 5.1 договора в следующей редакции: "Ежемесячный размер арендной платы 85 599 (восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 92 коп., в том числе НДС (20%). Арендная плата в период март - декабрь 2020 года за календарный месяц составляет 42 799 (сорок две тысячи семьсот девяносто девять) руб. 96 коп., в том числе НДС (20%)".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было произведено уточнение исковых требований (в связи с оплатой долга), истец просил взыскать пени в размере 188 813 руб. 51 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в договор аренды от 07.03.2020 N 1319-ДА ввиду недоказанности того, что арендатор относится к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также в связи с тем, что ответчик не привел сведений и не представил доказательств о том, что он понес какие-либо материальные убытки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что за неисполнение обязанности по внесению арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы.

Поскольку арендатором допущена просрочка внесения арендной платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что в связи с невозможностью использовать арендованное помещение ООО "ТД Фарфор Сысерти" обращалось в ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" с предложением о снижении арендной платы ввиду введенных ограничений, вызванных коронавирусом, однако арендодатель в отсутствие законных оснований отказал ООО "ТД Фарфор Сысерти" в снижении арендной платы за 2020 год, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

Как следует из положений принят Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), основанием для уменьшения размера арендной платы является невозможность использования переданного в аренду имущества, связанная с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Вместе с тем, если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

ООО "ТД Фарфор Сысерти" по сведениям ЕГРЮЛ осуществляет основной вид экономической деятельности - торговля розничная различной домашней утварью, ножевыми изделиями, посудой, изделиями из стекла и керамики, в том числе фарфора и фаянса в специализированных магазинах (код 47.59.2).

Данный вид основной деятельности не отнесен к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавшим в результате в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 в ред. от 18.04.2020).

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что по состоянию на 18.03.2020 кодом основного вида экономической деятельности ООО "ТД Фарфор Сысерти" являлся - 47.59.2, который не относился к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и в перечне соответствующих видов деятельности утвержденных постановлением Правительства N 434, отсутствует.

Изложенные в жалобе доводы о том, что истец не представил ответчику право на уменьшение арендной платы в связи с невозможностью использования арендованного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также поскольку ответчиком не доказано, что обстоятельства, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, привели к значительной потере выручки и, как следствие, к ухудшению условий пользования ответчиком арендованными помещениями. Использование арендованного помещения, в том числе для размещения товаров и торгового оборудования, ответчиком не было приостановлено, истцом не ограничивалось, следовательно, отсутствуют основания признать ответчика имеющим право на уменьшение арендной платы в связи с введенными ограничениями.

При этом судом учтено, что в качестве меры поддержки в 2020 году ООО "ТД Фарфор Сысерти" предоставлена отсрочка оплаты арендной платы.

Вопреки доводам жалобы ООО "ТД Фарфор Сысерти" не доказало наличие обязанности у истца по первоначальному иску по заключению дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы в силу вышеуказанных обстоятельств.

Доказательств невозможности использования арендуемых помещений в период с марта по декабрь 2020 года, материалы дела не содержат.

Суд также считает необходимым отметить, что применение мер поддержки должно носить адресный характер, не может применяться к тем субъектам, которые в действительности экономически не пострадали в период введенных ограничений.

Иной подход приведет к необоснованному нарушению прав истца, который вправе рассчитывать на внесение арендной платы за весь период пользования помещением при недоказанности условий, при которых бы ответчик мог признаваться, лицом, понесшим неблагоприятные последствия в период пандемии коронавируса.

Ссылки ответчика на судебную практику отклонены судом, поскольку в каждом рассматриваемом деле вопрос о применении мер поддержки должен рассматриваться с учетом фактических обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается наличие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование помещениями, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерны.

Размер неустойки по расчету истца по первоначальному иску за период с 01.02.2021 по 16.08.2021 составил 188 813 руб. 51 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Оснований для признания ошибочными данных выводов суда, апелляционный суд не усматривает. Арифметически расчет истца ответчиком не оспорен.

Доводы о необоснованном взыскании почтовых расходов на отправку претензии рассмотрены и отклонены, поскольку указанные расходы относятся к судебным расходам истца, подлежащим возмещению ответчиком, с учетом разъяснений пункта 4 Постановления N 1, согласно которым, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, признанными верными, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2022 года по делу N А60-42549/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева М. А. Полякова