Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-57320/22 по делу N А40-49155/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-49155/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "УССЭ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-49155/2022

по иску ООО "ТД "УССЭ"

к ТОО ИрбисKZ

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "УССЭ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ТОО ИрбисKZ (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 776 588 руб. 80 коп. по Контракту N 18 от 18.07.2018 за период с 31.07.2019 по 01.08.2022 в сумме 182 965 руб. 36 коп.и начисленными на сумму долга 1 879 079 руб. 08 коп. по Контракту поставки товара N 20 от 19.12.2018 за период с 31.07.2019 по 01.08.2022 в сумме 442 713 руб. 52 коп.

Решением от 06.07.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно материалам дела, между ООО "Торговый Дом "УралСпецСтальЭкспорт" (Поставщик) и ТОО "ИрбисК2" (Покупатель) были заключены Контракт поставки товара N 18 от 18.07.2018 и Контракт поставки товара N 20 от 19.12.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу А40-292594/19 были удовлетворены исковые требования ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛСПЕЦСТАЛЬЭКСПОРТ" к ТОО "ИрбисК2" о взыскании задолженности по Контракту N 18 от 18.07.2018 в размере 776 588 руб. 80 коп.; неустойки по Контракту N 18 от 18.07.2018 в размере 6 912 руб.; задолженности по Контракту N 20 от 19.12.2018 в размере 1 879 079 руб. 08 коп.; неустойки по Контракту N 20 от 19.12.2018 в размере 16 723 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 36 416 руб.

Пунктами 8.1. Контрактов поставки товара N 18 от 18.07.2018, N 20 от 19.12.2018 установлено, что во всём, что не предусмотрено настоящим Контрактом, Стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 г. по делу А40-292594/2019 не исполнено Товариществом "ИрбисК2". При этом, истец принял меры к принудительному исполнению вышеуказанного Решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу А40-292594/19.

Так, ответчиком не исполнена обязанность по исполнению Решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу А40-292594/19 в части оплаты суммы долга по Контракту N 18 от 18.07.2018 в размере 776 588 руб. 80 коп.; оплаты суммы долга по Контракту N 20 от 19.12.2018 в размере 1 879 079 руб. 08 коп.

Посчитав, что ввиду неисполнения Решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу А40-292594/19 на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано на то, что сумма долга, взысканная по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-292594/19, включена в реестр требований кредиторов, ответчик находится на стадии банкротства, то соответственно применительно к п.1 ст.126 Закона о банкротстве, должны рассматриваться в компетентном суде Республики Казахстан, любые требования кредиторов к должнику могут быть предъявлены только в пределах процедур реабилитации или банкротства, предусмотренных настоящим Законом, за исключением требований по исполнению гарантий и поручительств третьими лицами, а также обращения взыскания на предмет залога в случаях, когда залогодателем выступают третьи лица. Ответчиком также указано на то, что по этим же основаниям необходимо оставить иск без рассмотрения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы, поскольку таких оснований, равно как и возможность передачи по компетенции в суд другой страны, нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено.

Доказательств того, что требование по настоящему спору, предъявляемое в иностранный суд, является реестровым для судов Республики Казахстан и в силу действующих норм Республики Казахстан, подлежит рассмотрению исключительно на территории Республики Казахстан, суду не представлено, равно как не приведено норм Соглашения стран СНГ "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" от 20.03.1992, обязывающих суды одного государства-участника, оставлять без рассмотрения заявление, ввиду нахождения организации-должника-иностранца в процедуре банкротства на территории другого государства-участника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу А40-292594/2019 приведено в исполнение, доказательств наличия на стороне ответчика неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате истцом в материалы дела не представлены.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Решением специализированного межрайонного суда Карагандинской области Республики Казахстан от 18.11.2019 по делу N 3514-19-00-2/8192 на основании ст.3 п.5 Закона "О реабилитации и банкротстве" в отношении ТОО "Ирбис KZ" введена реабилитационная процедура.

Постановлением Карагандинского областного суда от 13.02.2020 решение специализированного межрайонного суда Карагандинской области от 18.11.2019 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Согласно требованиям реестра кредиторов, требования истца на сумму 16 511 383,04 казахстанских тенге включены в шестую очередь.

В соответствии с п.8.5 контрактов поставки товара N 18 от 18.07.2018, N 19 от 08.08.2018, N 20 от 19.12.2018 определено, что в случае, если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, стороны установили компетенцию российских судов по спорам между сторонами.

В рамках данного спора, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 776 588 руб. 80 коп. по Контракту N 18 от 18.07.2018 за период с 31.07.2019 по 01.08.2022 в сумме 182 965 руб. 36 коп.и начисленными на сумму долга 1 879 079 руб. 08 коп. по Контракту поставки товара N 20 от 19.12.2018 за период с 31.07.2019 по 01.08.2022 в сумме 442 713 руб. 52 коп.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции указал, что в отношении ТОО "ИрбисKZ" введена процедура реабилитации.

Однако, не представляется возможным установить каким образом данный довод опровергает исковые требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, ответчиком не указано, что из себя представляет процедура реабилитации и не приводит никаких правовых норм в обоснование правового статуса указанной процедуры реабилитации.

Ответчиком также не указано на какой стадии находится дело о реабилитации на данный момент.

Само по себе наличие или отсутствие процедуры реабилитации в отношении ТОО "ИрбисKZ" не является правовым основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела доказано, что ответчиком не исполнена обязанность по исполнению Решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-292594/2019 в части:

* оплаты суммы долга по Контракту N 18 от 18.07.2018 в размере 776 588 руб. 80 коп.;

* оплаты суммы долга по Контракту N 20 от 19.12.2018 в размере 1 879 079 руб. 08 коп.

В связи с неисполнением Решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу А40-292594/2019 на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере и за период:

* на сумму 776 588 руб. 80 коп.: за период с 31.07.2019 по 01.08.2022 в сумме 182 965 руб.36 коп.;

* на сумму 1 879 079 руб. 08 коп.: за период с 31.07.2019 по 01.08.2022 в сумме 442 713 руб. 52 коп.,

а всего в сумме 625 678 руб. 88 коп.

Расчет истца процентов апелляционным судом проверен признан верным.

Доказательств исполнения обязательств по исполнению решения в вышеуказанной части ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-49155/2022 отменить.

Взыскать с ТОО ИрбисKZ в пользу ООО "Торговый Дом "УралСпецСтальЭкспорт" 625 678,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 776 588,80 руб. по Контракту N 18 от 18.07.2018, за период с 31.07.2019 по 01.08.2022 в сумме 182 965,36 руб. и начисленными на сумму долга 1 879 079,08 руб. по Контракту поставки товара N 20 от 19.12.2018, за период с 31.07.2019 по 01.08.2022 в сумме 442 713,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 514 руб. по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов