Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 13АП-27780/22 по делу N А56-111634/2021

г. Санкт-Петербург

20 октября 2022 г.

Дело N А56-111634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Мазалов С.В. по доверенности от 10.09.2022

от ответчика (должника): Петрова А.А. по доверенности от 25.04.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27780/2022) ООО "Артех Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу N А56-111634/2021 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску публичного страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к ООО "Артех Северо-Запад"

3-е лицо: ООО "РСМ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", адрес: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, дом 12, стр. 2, ОГРН: 1027739362474, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артех Северо-Запад", адрес: 193232, г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, дом 33, корпус 1, литер А, квартира 288, ОГРН: 1117847343855, (далее - ответчик) о взыскании 610 949,97 руб. в возмещения ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Райзинг Стар Медиа" (ОГРН: 1027704017373).

Решением суда от 30.06.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что между ответчиком и третьим лицом было заключено соглашение, во исполнение которого, ответчик до выплаты страхового возмещения оплатил потерпевшему согласованный размер причиненного ущерба, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований страховой компании у суда не имелось.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Райзинг Стар Медиа" (страхователь, ООО "РСМ") в соответствии с полисом страхования N 422-094583/19 застраховало в СПАО "Ингосстрах" имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д.14 (ТРЦ "Радуга" кинокомплекс "Киностар Сити").

04.12.2019 между ООО "РСМ" (заказчик) и ответчиком был заключен договор подряда N 1335/ОКС, по условиям которого, ООО "Артех Северо-Запад" обязалось выполнить работы по реконструкции автоматической пожарной сигнализации объекта: Кинокомплекс "Киностар Сити" в составе ТРЦ "Радуга" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонатов, д.14, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

10.09.2020 года в ходе проведения работ по монтажу системной пожарной сигнализации в кинокомплексе "Киностар Сити" ТРЦ "Радуга", сотрудниками подрядчика ООО "Артех Северо-Запад" было повреждено экранное полотно кинозала N 1, о чем был составлен соответствующий акт. Поскольку данное экранное полотно восстановлению не подлежало, то оно было заменено третьим лицом на новое.

Указанное событие было признано истцом страховым случаем, по которому истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 610 949,97 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2021 N 647562.

Выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению вреда, в связи с чем, СПАО "Ингосстрах" направило в адрес ответчика претензию с требованием возместить сумму причиненного ущерба.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения СПАО "Ингосстрах" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения в размере 610 949,97 рублей перешло к СПАО "Ингосстрах" с момента выплаты страхового возмещения страхователю - ООО "РСМ".

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховой компании право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В настоящем случае лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате в рамках договора страхования, является подрядчик - общество "Артех Северо-Запад", что подтверждается представленным в материалы дела актом от 10.09.2020 года и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, возражая против предъявленных требований, ООО "Артех Северо-Запад" сослалось на дополнительное соглашение N 1 от 22.10.2020 к договору подряда N 1335/ОКС, согласно которому, ответчик обязался компенсировать третьему лицу ущерб, связанный с повреждением полотна экрана в кинозале N1 Кинокомплекса "Кино стар Сити" в составе ТРЦ "Радуга", в размере 550 000 руб. путем уменьшения цены договора подряда и удержания ее при окончательном расчете по договору.

Во исполнение указанного соглашения, по окончанию работ ответчиком выставлен счет на оплату N 340 от 22.10.2020 на сумму 925 000 руб., то есть за вычетом согласованной суммы ущерба. Указанный счет оплачен ООО "РСМ".

Однако, то обстоятельство, что обществу "РСМ" стоимость причиненного вреда возмещена обществом "Артех Северо-Запад", в данном случае не имеет правового значения, поскольку не умаляет прав страховой компании на получения выплаченного страхового возмещения в порядке статьи 965 ГК РФ.

Произведенное истцом страховое возмещение и денежные средства, выплаченные ответчиком, не совпадают по своему назначению.

По смыслу пункта 4 статьи 965 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения лишь в том случае, если в результате виновных действий страхователя стало невозможным осуществление страховщиком права на суброгацию.

Исходя из рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Поскольку в рассматриваемом случае страховое возмещение было выплачено истцом в рамках договора страхования, то оно подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации независимо от того, обратился ли потерпевший к непосредственному причинителю вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования СПАО "Ингосстрах".

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу N А56-111634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская